Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 17АП-3299/18

г. Пермь

30 января 2019 г.

Дело N А60-63595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от заявителей, Тихонова Дмитрия Борисовича и Гришаевой Людмилы Петровны - не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу заявителей, Тихонова Дмитрия Борисовича и Гришаевой Людмилы Петровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-63595/2017,

принятое судьёй Киселёвым Ю.К.

по заявлению Тихонова Дмитрия Борисовича и Гришаевой Людмилы Петровны к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга,

соответчик: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Чемезова А.Ю.,

третьи лица: акционерное общество "Банк Интеза", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о признании незаконными постановлений и действий,

установил:

23.11.2017 Тихонов Д.Б. и Гришаева Л.П. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений пристава Чемезовой от 06.07.2017 о возбуждении исполнительного производства N 38348/17/66004-ИП и от 17.07.2017 о возбуждении исполнительного производства N 39908/17/66004-ИП в отношении ООО "Медфармсервис Т".

06.02.2018 судом принято решение от отказе в удовлетворении заявленных требований.

11.04.2018 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

06.08.2018 постановлением Арбитражного суда Уральского округа судебные акты оставлены без изменения.

04.09.2018 Тихонов Д.Б. и Гришаева Л.П. обратились с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявления Тихонова Дмитрия Борисовича и Гришаевой Людмилы Петровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года.

Заявители, не согласившись с определением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что обжалуемым судебным актом нарушено право заявителей на судебную защиту; определение суда не отражает в полной мере те обстоятельства, которые заявители считали вновь открывшимися.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление мотивировано тем, что заявители 23.11.2017 обратились в арбитражный суд с несколькими требованиями: о признании незаконными исполнительных действий Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФССП России по Свердловской области, выразившихся в возбуждении исполнительных производств по взысканию задолженности по кредитным сделкам в отношении ООО "Медфармсервис Т", об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств N 38348/17/66004-ИП от 06.07.2017 и N 39909/17/66004-ИП от 17.07.2017 в отношении ООО "Медфармсервис Т" и о прекращении любых исполнительных действий в отношении ООО "Медфармсервис Т" в связи с его ликвидацией более года назад.

Однако, по мнению заявителей, фактически судом было рассмотрено только требование о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Чемезовой от 06.07.2017 о возбуждении исполнительного производства N 38348/17/66004-ИП и от 17.07.2017 о возбуждении исполнительного производства N 39908/17/66004-ИП в отношении ООО "Медфармсервис Т", а остальные требования к производству приняты не были, решение по результатам их рассмотрения не вынесено, о чём по мнению заявителей, им стало известно только из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018 по настоящему делу.

Еще одним вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителей, является необходимость рассмотреть по существу доказательство, представленное, но не принятое судом первой инстанции, в виде письма Прокуратуры г.Екатеринбурга от 25.12.2017 года N 1099(4)ж-2017, и дать ему надлежащую и мотивированную оценку.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.02.2018 года, пришел к выводу, что принятая определением суда от 08.12.2017 года к рассмотрению формулировка заявленных требований: о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств N 38348/17/66004-ИП от 06.07.2017 и N 39908/17/66004-ИП от 17.07.2017 точно отражала правовой интерес заявителей, поскольку определение о принятии заявления к производству было получено заявителями, такая же формулировка заявленных требований изложена в определениях об отложении судебного разбирательства, Тихонов Д.Б. и Гришаева Л.П. участвовали в судебных заседаниях и возражений против принятой судом формулировки не представляли. Суд указал, что само по себе упоминание в заявлении действий по возбуждению исполнительных производств и прекращения исполнительных действий в отношении ООО "Медфармсервис Т" не свидетельствовало о наличии у заявителей нескольких самостоятельных требований.

Заявители апелляционной жалобы с данными выводами суда не согласны. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что обжалуемым судебным актом нарушено право заявителей на судебную защиту; определение суда не отражает в полной мере те обстоятельства, которые заявители считали вновь открывшимися, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами являются не только требование о рассмотрении ранее заявленных, но не рассмотренных требований, но и необходимость рассмотреть по существу доказательство, представленное, но не принятое судом первой инстанции, в виде письма Прокуратуры г.Екатеринбурга от 25.12.2017 года, и дать ему надлежащую и мотивированную оценку; полагают, что требования заявителей должны быть не только рассмотрены судом в точном соответствии с заявленными требованиями и доводами заявителей, но и должны быть точно отражены в резолютивной части судебного решения, особенно при отказе в удовлетворении, так как заявитель должен правильно и достоверно понимать, в чем ему отказано судом.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, регламентирующей форму и содержание заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители ссылаются на нарушение их права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, которое было допущено при рассмотрении дела (судом не были рассмотрены все заявленные требования) и считают указанное основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доводы заявителей, указанные в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся, вопреки их утверждениям, таковыми признаны быть не могут.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 08.12.2017 арбитражным судом вынесено определение о принятии к производству заявления Тихонова Д.Б. и Гришаевой Л.П. и о назначении судебного заседания. В качестве предмета спора указано: о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств N 38348/17/66004-ИП от 06.07.2017 и N 39908/17/66004-ИП от 17.07.2017.

Данное определение было получено Тихоновым Д.Б. и Гришаевой Л.П. 13.12.2018 и 19.12.2017 соответственно (РПО N 62099317286580 и 62099317286597).

В такой же редакции изложена суть требований заявителей и в определениях суда от 19.12.2017 и от 16.01.2018 об отложении судебного разбирательства.

Тихонов Д.Б. принимал участие в судебных заседаниях 19.12.2017, 16.01.2018 и 01.02.2018, Гришаева Л.П. - в судебном заседании 16.01.2018. Возражений против принятой судом редакции заявленных требований заявители суду не представляли.

Заявленные требования были связаны с тем, что постановлением Свердловского областного суда от 14.08.2014 заявители были признаны солидарными должниками с ООО "Медфармсервис Т" перед ЗАО "Банк Интеза" по кредитным договорам, в которых заявители выступали поручителями и залогодателями, в связи с чем 02.10.2014 Октябрьским районным отделом судебных приставом г. Екатеринбурга в отношении Гришаевой Л.П., 28.10.2016 Верх-Исетским районным отделом судебных приставом г. Екатеринбурга в отношении Тихонова Д.Б. были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга и Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга соответственно, а заявители полагали, что все исполнительные производства подлежали объединению в сводное исполнительное производство, в связи с чем требовали признания незаконным возбуждение в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга исполнительных производств в отношении ООО "Медфармсервис Т" на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Свердловской области по делам N А60-2984/2013 и А60-2977/2013.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ещё в декабре 2017 года заявителям было известно о содержании принятых судом к производству требований. При этом, принятая судом к рассмотрению формулировка заявленных требований точно отражала правовой интерес заявителей.

Кроме того, доводы Тихонова Д.Б. и Гришаевой Л.П. о нарушении судами первой и апелляционных инстанций процессуальных норм, были заявлены в кассационной жалобе. Так, в абзаце 4 на странице 2 постановления кассационной инстанции указано, что заявители полагают, что в обжалуемых судебных актах не сделаны выводы относительно каждого из заявленных требований, что является несоблюдением процессуальных норм (том 2, стр.74).

Арбитражным судом Уральского округа указанные доводы рассмотрены и отклонены, что отражено на странице 6 постановления от 06.08.2018 года.

В постановлении указано, что доводы Тихонова Д.Б., Гришаевой Л.П. о том, что заявленные ими требования о признании исполнительских действий по возбуждению спорных исполнительных производств, незаконными, соответствующих постановлений о возбуждении исполнительных производств, недействительными, обязании судебного пристава-исполнителя прекратить любые исполнительные действия в отношении общества в связи с его ликвидацией, не нашли отражения в обжалуемых судебных актах, судом кассационной инстанции отклоняются. Определением суда от 08.12.2017 к производству принято заявление Тихонова Д.Б., Гришаевой Л.П. о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 06.07.2017 N 38348/17/66004-ИП, от 17.07.2017 N 39908/17/66004-ИП, указанные требования разрешены судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции также указал, что нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено, в связи с чем судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, на обстоятельства (не рассмотрение судом части требований заявителей) Тихонов Д.Б. и Гришаева Л.П. указывали в суде кассационной инстанции при обжаловании судебных актов, данные доводы о нарушении судами норм процессуальных норм права, были исследованы судом кассационной инстанции, им дана оценка в постановлении от 06.08.2018 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указание в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018 на то, что судом приняты и рассмотрены требования, изложенные в определении суда от 08.12.2017, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Заявители жалобы указывают, что еще одним вновь открывшимся обстоятельством, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, является необходимость рассмотреть по существу доказательство, представленное, но не принятое судом первой инстанции, в виде письма Прокуратуры г.Екатеринбурга от 25.12.2017 года N 1099(4)ж-2017, и дать ему надлежащую и мотивированную оценку.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку данное письмо Прокуратуры г.Екатеринбурга от 25.12.2017 года было приобщено в материалы дела судом апелляционной инстанции, что отражено на странице 2 постановления от 11.04.2018 года, а довод о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного листа был исследован и отклонен на странице 8 постановления суда апелляционной инстанции от 11.04.2018 года и странице 6 постановления суда кассационной инстанции от 06.08.2018 года.

Таким образом, доводы заявителей, связанные с пропуском взыскателем срока предъявления исполнительного листа, также были предметом исследования судами, им дана оценка, в связи с чем, данное обстоятельство вновь открывшимся также не является.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, по своей сути сводятся к несогласию заявителей с вынесенными судебными актами по делу, тогда как пересмотр решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных актов.

При указанных обстоятельствах Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-63595/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-63595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова