Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-66699/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2019 г. N Ф05-5471/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-33181/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года

по делу N А40-33181/2017, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-302)

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)

к 1)ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2608009586); 2) СПК "ТОХТАМЫШ" (ИНН 0903006885, ОГРН 1040900872583)

о взыскании денежных средств,

и встречному иску СПК "Тохтамыш"

к ООО "Ставрополь-Агролизинг" и АО "Росагролизинг"

о признании недействительным (ничтожным) договора финансовой аренды (сублизинга) N 2008/С-144 от 01.07.2008, заключенного между ООО "Ставрополь-Агролизинг" и СПК "Тохтамыш", о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N 2008/131 от 07.06.2008, заключенного между АО "Росагролизинг" и СПК "Тохтамыш"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сусарина А.В. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчиков: 2 - Мазаева Н.С. по доверенности от 09.01.2019, 1 - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела Арбитражным судом г. Москвы рассматривались требования открытого акционерного общества "Росагролизинг" (далее - истец) о солидарном взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и сельскохозяйственного производственного кооператива "Тохтамыш" (далее - СПК "Тохтамыш", ответчик) задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.01.2008 N 2008/С-4408 за период с 09.04.2015 по 14.07.2016 в размере 1 525 806 руб., неустойки, начисленной на указанные платежи, в размере 103 437 руб. 91 коп. по состоянию на 14.07.2016 с последующим начислением в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства

СПК "Тохтамыш", не признав требования первоначального иска, заявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора финансовой аренды (сублизинга) от 01.07.2008 N 2008/С-144, заключенного между ООО "Ставрополь-Агролизинг" и СПК "Тохтамыш", о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 07.06.2008 N 2008/131, заключенного между АО "Росагролизинг" и СПК "Тохтамыш".

Позднее СПК "Тохтамыш" отказалось от требования встречного иска в части признания недействительным (ничтожным) договора финансовой аренды (сублизинга) от 01.07.2008 N 2008/С-144.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-33181/2017 в удовлетворении первоначального иска к СПК "Тохтамыш" отказано. Исковые требования к ООО "Ставрополь-Агролизинг" оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования в части признания недействительным договора поручительства от 07.06.2008 N2008/131 удовлетворены, в остальной части встречного иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить первоначальные исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Представитель соответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО "Ставрополь-Агролизинг".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.01.2008 между истцом (лизингодателем) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4408 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем 09.07.2008, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг.

Согласно условиям Договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

07.06.2008 лизингодателем в обеспечение надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, был заключен договор поручительства N N 2008/131 (далее - Договор поручительства) с СПК "Тохтамыш" (поручителем), по условиям которого поручитель отвечает перед лизингодателем в случае неисполнения лизингополучателем обязательств лизингополучателем по Договору.

Имущество, являющееся предметом Договора, передано 11.07.2008 СПК "Тохтамыш" в сублизинг по акту в рамках договора финансовой аренды (сублизинга) от 01.07.2008 N 2008/С-144 (далее - Договор сублизинга).

В нарушение условий Договора лизинга лизингополучатель не вносил лизинговые платежи в период с 09.04.2015 по 14.07.2016.

Договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке 30.05.2017, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) Договора.

В связи с наличием на стороне лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей лизингополучатель направил в адрес лизингополучателя досудебную претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в отношении ООО "Ставрополь-Агролизинг" введена процедура банкротства, а заявленные истцом к нему требования не являются текущими, оставил их без рассмотрения.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени с соответчика, и признавая Договор поручительства недействительным, суд применил к данным требованиям положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда является необоснованным ввиду того, что СПК "Тохтамыш" пропущен срок исковой давности по встречному требованию о признании недействительным Договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявитель, обосновывая свою позицию, ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.11.2015 N989-KT15-13, согласно которой Договор поручительства начинает исполняться с даты его подписания, если иное не установлено договором поручительства.

Однако в данном случае суд апелляционной инстанции учел, что указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации основана на положениях п. 5 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми добросовестность должника по исполнению своего обязательства предполагается.

При предполагаемой добросовестности должника момент предъявления требования об исполнении договора поручительства наступить не должен, таким образом, кредитор и поручитель заключали бы договор, который не предполагал бы своего исполнения.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что возникновение задолженности на стороне СПК "Тохтамыш" обусловлено ненадлежащим исполнением ООО "Ставрополь-Агролизинг" своей функции по финансовому посредничеству.

При этом истец, действуя недобросовестно, не обратился с претензией о погашении задолженности к фактическому должнику - СПК "Тохтамыш", не оповестил его надлежащим образом о возникшей задолженности, тем самым искусственно увеличил сумму задолженности

Согласно п. п. 2.1., 2.2. Договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения.

Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств направления в адрес соответчика уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Учитывая изложенные обстоятельства, СПК "Тохтамыш" подписывая Договор поручительства и принимая на себя обязанность отвечать перед истцом за ООО "Ставрополь-Агролизинг" по Договору лизинга, не знал и не мог знать о недобросовестности поведения как основного должника, так и кредитора.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из того обстоятельства, что недобросовестное поведение как истца, так и ООО "Ставрополь-Агролизинг" было установлено судом первой инстанции, то оснований для применения положений ст. 199 ГК РФ к заявленным встречным исковым требованиям не имеется, и срок исковой давности подлежит исчислению только с того момента, как СПК "Тохтамыш" узнало о данном факте.

При этом судебная коллегия считает несостоятельной ссылку истца на решение по делу N А40-84786/2015 при рассмотрении настоящего дела, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84786/2015 с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и СПК "Тохтамыш" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору лизинга от 01.07.2008 N 2008/С-144 за ранее возникшей период.

Однако вопрос о недействительности Договора поручительства в рамках указанного дела судом не рассматривался.

При этом на момент вынесения решения по делу N А40-84786/2015 факт недобросовестности действия сторон не был известен СПК "Тохтамыш", а, следовательно, оснований для применения к заявленным требований положений ст. 10 ГК РФ также не имелось.

Договор сублизинга, заключенный между ООО "Ставрополь-Агролизинг" и СПК "Тохтамыш" также не был предметом рассмотрения по делу N А40-84786/2015.

Таким образом, в силу различных предмета и оснований заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, судебные акты по делу А40-84786/2015 не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции к заявленным требованиям п. 2 ст. 170, п. 2 статьи 168 ГК РФ является несостоятельным.

Так, ООО "Ставрополь-Агролизинг", заключая Договор лизинга, фактически выступал финансовым посредником между ОАО "Росагролизинг" и СПК "Тохтамыш", поскольку фактические правоотношения по финансовой аренде сложились между истцом и СПК "Тохтамыш", что подтверждается предусмотренными Договором лизинга правами лизингополучателя на передачу предмета лизинга в сублизинг и установлением размера вознаграждения, получаемого последним при передаче техники в сублизинг.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора лизинга предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

Лизингополучатель имеет право устанавливать по договорам сублизинга вознаграждение в размере не более 2,5% годовых от суммы заключенного договора лизинга.

В соответствии с постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, то его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

На дату подписания договора сублизинга N 2008/С-144, техника, являющаяся предметом указанного договора сублизинга, ответчиком не передавалась и находилась во владении истца, что свидетельствует об отсутствии намерений у сторон договора лизинга породить лизинговые правоотношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вступил в фактические лизинговые отношения не с ответчиком, а с соответчиком, и роль ответчика изначально определялась как роль финансового посредника на рынке лизинговых услуг с заранее определенным вознаграждением и без намерения на самостоятельное использование предмета лизинга в своей собственной хозяйственной деятельности,

Учитывая изложенное, а также положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, в соответствии с которыми притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку в том числе сделку на иных условиях, ничтожна, выводы суда о недействительности договоров лизинга, сублизинга и поручительства являются обоснованными.

Кроме того, судом сделан правомерный вывод о недействительности вышеуказанных договоров по основаниям, установленным в статьях 10 и 168 ГК РФ, а именно в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения и злоупотреблении правом со стороны как истца, так и ответчика при заключении и исполнении договоров.

При этом судом первой инстанции было установлено, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись свои функции по финансовому посредничеству, в связи с чем образовалась задолженность сублизингополучателя перед истцом.

При таких обстоятельствах с учетом положений постановления Пленума ВС РФ N 25, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о недействительности Договоров лизинга и сублизинга по основаниям, установленным в статьях 10 и 168 ГК РФ, являются обоснованными.

При этом ссылка истца на то обстоятельство, что неустойка подлежит начислению в период после расторжения Договора лизинга, противоречит нормам действующего законодательства

В силу п. 1 ст. 10, п. 4 ст.425, п. 2 ст.453 ГК РФ должник должен понести ответственность, которая возникла в период действия договора.

Применение неустойки как договорной ответственности после расторжения договора приводит к злоупотреблению правом.

Кроме того, из содержания Договора поручительства не следует, что на поручителя возлагается обязанность по уплате пени и неустойки, возникшей по вине ответчика.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба АО "Росагролизинг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года по делу N А40-33181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Росагролизинг" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова