Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-3421/21 по делу N А40-33181/2017

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-33181/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Росагролизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

о взыскании судебных расходов от 26 ноября 2020 года

по делу N А40-33181/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)

к ООО "Ставрополь-Агролизинг"; СПК "Тохтамыш"

о взыскании денежных средств,

и встречному иску СПК "Тохтамыш"

к ООО "Ставрополь-Агролизинг" и АО "Росагролизинг"

о признании недействительным (ничтожным) договора финансовой аренды (сублизинга), признании недействительным (ничтожным) договора поручительства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петров Е.О. по доверенности от 29.12.2020,

диплом ДВС 1115442 от 03.07.2002;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела Арбитражным судом г. Москвы рассматривались требования открытого акционерного общества "Росагролизинг" (далее - истец) о солидарном взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и сельскохозяйственного производственного кооператива "Тохтамыш" (далее - СПК "Тохтамыш", ответчик) задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.01.2008 N 2008/С-4408 за период с 09.04.2015 по 14.07.2016 в размере 1 525 806 руб., неустойки, начисленной на указанные платежи, в размере 103 437 руб. 91 коп. по состоянию на 14.07.2016 с последующим начислением в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства

СПК "Тохтамыш", не признав требования первоначального иска, заявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора финансовой аренды (сублизинга) от 01.07.2008 N 2008/С-144, заключенного между ООО "Ставрополь-Агролизинг" и СПК "Тохтамыш", о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 07.06.2008 N 2008/131, заключенного между АО "Росагролизинг" и СПК "Тохтамыш".

Позднее СПК "Тохтамыш" отказалось от требования встречного иска в части признания недействительным (ничтожным) договора финансовой аренды (сублизинга) от 01.07.2008 N 2008/С-144.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-33181/2017 в удовлетворении первоначального иска к СПК "Тохтамыш" отказано. Исковые требования к ООО "Ставрополь-Агролизинг" оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования в части признания недействительным договора поручительства от 07.06.2008 N2008/131 удовлетворены, в остальной части встречного иска производство по делу прекращено.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено без изменения.

СПК "Тохтамыш" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Росагролизинг" судебных расходов в сумме 400 000 руб. и транспортных расходов в размере 25 105 руб., связанных с рассмотрением вышеуказанного дела.

25.09.2020 заявителем заявлено ходатайство об увеличении суммы судебных расходов на 119 817 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года суд взыскал в пользу заявителя 20.000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и транспортные расходы в размере 119 817 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Росагролизинг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что транспортные расходы ответчиком не доказаны.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как видно из материалов дела, для оказания юридической помощи в защите своих прав по данному делу СПК "Тохтамыш" привлекло общество с ограниченной ответственностью "ЮрЛизинг", с которым был заключен договор поручения N 46 от 13.01.2017.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер вознаграждения поверенного за исполнение поручений, предусмотренных договором, составляет 400 000 руб.

Основанием для выплаты доверителем вознаграждения поверенному является акт об исполнении поручения, подписанный сторонами.

ООО "ЮрЛизинг" исполнило поручение в полном объеме, а ООО "Барханчакское" полностью выплатило размер вознаграждения, предусмотренного договором поручения, что подтверждается актом об исполнении поручения от 17.07.2019, платежным поручением N 382 от 22.08.2019.

Общая стоимость оказанных услуг по договору поручения, рассчитанная на основании тарифов на оказание юридических услуг, утвержденных директором ООО "ЮрЛизинг", составила 400 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 руб., поскольку суд установил, что сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной. Данный вывод суда сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

ООО "ЮрЛизинг" так же были понесены следующие фактические транспортные расходы для представления интересов СПК "Тохтамыш" при рассмотрении дела N А40-33181/2017 на общую сумму 119 944 рубля, что подтверждается следующими документами:

- участие 22.01.2019 Мазаевой Н.С. в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33181/2017 на общую сумму 16 468 рублей:

9 518 рублей - приобретение авиабилетов (N 298 6125200105 Ставрополь-Москва и N 555 3194201805 Москва - Ставрополь)

8 756 рублей - приобретение авиабилетов (N 298 2420346345 Ставрополь-Москва и N 555 2148648971 Москва - Ставрополь)

850 рублей - проезд в аэроэкспрессе (билет N 1000000083713922 по тарифу "Туда-Обратно")

3 100 - проживание в гостинице (счет N 32857, кассовый чек N 32857, чек N 0001)

3 000 рублей - командировочные (суточные) расходы (приказ N 2 от 17.01.2019 о направлении в командировку).

- участие 11.06.2019 Горяйновой И.Г. в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-33181/2017 на общую сумму 8 637 рублей:

7 407 рублей - приобретение авиабилетов (N 298 6140279943 Анапа-Москва и N 262 6140280261 Москва-Анапа)

230 рублей - проезд в московском метрополитене (билет N 0007912215)

1 000 рублей - проезд в аэроэкспрессе (билет N 1000000087321589, N 1000000087304612).

- участие 17.09.2020 Горяйновой И.Г, в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33181/2017 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на общую сумму 13 088,00 рублей:

- 3 788 рублей - приобретение авиабилетов для участия представителя Доверителя в судебном заседании 17.09,2020 на имя Горяйновой И.Г. (N 298 2428509513 Ставрополь-Москва и Москва - Ставрополь)

- 9 000 рублей - проживание в гостинице (бронирование N 3299526350, счет, чек)

- 300 рублей - проезд в аэроэкспрессе (маршрутные квитанции)

- участие 25.09.2020 Горяйновой И.Г. в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33181/2017 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на общую сумму 11 230,00 рублей:

- 5 890 рублей - приобретение авиабилетов для участия представителя Доверителя в судебном заседании 25.09.2020 на имя Горяйновой ИГ (N 298 2428660298 Стазрополь-Москва и N 421 2419547079 Москва - Ставрополь)

- 5 040 рублей - проживание в гостинице (бронирование N 3642708904, счет, чек)

- 300 рублей - проезд в аэроэкспрессе (маршрутные квитанции). Таким образом, общая стоимость расходов составила 119 944 руб.

Таким образом, утверждение истца о том, что транспортные расходы ответчиком не доказаны, опровергается материалами дела, поскольку в качестве доказательств несения транспортных, почтовых и командировочных расходов представлены копии билетов, маршрутных квитанций, посадочных талонов, чеков, счетов, кассовых чеков и пр.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленная сумма транспортных расходов в размере 119 944 рубля представляет собой расходы на проживание, командировочные расходы, которые ответчик был вынужден понести ввиду необходимости участия его представителя в суде.

При этом необходимо учитывать, что в настоящем случае при проезде на транспорте представителем использовались услуги экономкласса, что свидетельствует о разумности этих расходов, и в полной мере соотносится с положениями, содержащимися в пунктах 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации за N 454-0 от 21.12.2004 года.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Росагролизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года по делу N А40-33181/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова