Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-69443/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-6074/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-44304/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Центргазэнергоремонт", конкурсного управляющего ООО "Капстройремонт" Фирстова В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018

по делу N А40-44304/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства об объединении жалоб в одно производство; признании жалобы ООО "Центргазэнергоремонт" обоснованной частично; признании ненадлежащими действия конкурсного управляющего Фирстова Владимира Валерьевича в части не проведения финансового анализа состояния должника, не проведения денежных операций через расчетный счет должника; отказе в остальной части,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капстройремонт"

(ОГРН 5137746014951, ИНН 7725807933)

при участии в судебном заседании:

от к/у Фирстова В.В - Плитко П.А. по дов. от 20.09.2018,

от ООО "Центргазэнергоремонт" - Гдалевич Н.Н. - по дов., Сурушкина И.А. по дов. от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Капстройремонт" (ОГРН 5137746014951 ИНН 7725807933) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арбитражным управляющим утвержден член Союза АУ "Правосознание" Фирстов Владимир Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 420049, г. Казань, а/я 102).

Определением суда от 23.11.2017 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Капстройремонт" (ОГРН 5137746014951 ИНН 7725807933) завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2018, согласно штампу канцелярии, от ООО "Центргазэнергоремонт" поступила жалоба, в которой он просит: признать действия конкурсного управляющего Фирстова Владимира Валерьевича (ИНН 164604504545), члена Союза АУ "Правосознание" (ИНН 5029998905), ненадлежащими, выразившиеся в: - не проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; - не проведении финансового анализа состояния должника; непринятии мер по сохранности имущества должника Газобетон UNIBLOCK и блоков из ячеистого бетона, выявленного ликвидатором Минибаевым М.Н. на общую сумму 12 979 227,25 рублей; - не проведении анализа сделок должника в соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве, в т.ч. сделки по продаже транспортных средств ТАЙОТА КАМРИ, МЕРСЕДЕС - БЕНЦ S500 4MATIC MAYBACH; договоры займов с работниками ООО "КапСтройРемонт" (2016 г.) в сумме 5 600 000 рублей; не проведении денежных операций в период конкурсного производства через расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 отказано арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства об объединении жалоб в одно производство. Жалоба ООО "Центргазэнергоремонт" признана обоснованной частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Фирстова Владимира Валерьевича в части не проведения финансового анализа состояния должника, не проведения денежных операций через расчетный счет должника. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Центргазэнергоремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу N A40-44304/17 отменить в части отказа в удовлетворении остальных требований в жалобе ООО "Центргазэнергоремонт" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей на действия. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Фирстовым Владимира Валерьевича выразившееся в не проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства: ненадлежащем проведении анализа сделок должника; непринятии мер по сохранности имущества должника Газобетон и блоков из ячеистого бетона, выявленного ликвидатором Минибаевым М.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "Капстройремонт" Фирстов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-44304/17 в части признания ненадлежащими действия конкурсного управляющего Фирстова Владимира Валерьевича по не проведению финансового анализа состояния должника, не проведению денежных операций через расчетный счет должника. В остальной части оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-44304/17 без изменения.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб указывают, что определение суда является незаконным, необоснованным, не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд нарушил правила оценки доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "Центргазэнергоремонт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы ООО "Центргазэнергоремонт", указывая на их необоснованность. Доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в числе прочего: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве. В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо. Конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), Разделом 2 которых регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства.

Согласно п. 5 Раздела 2 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве за период не менее 2 лет, так и в ходе процедур банкротства. Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства в какой-либо определенной процедуре банкротства.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника и представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением документов, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда. К отчету прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника.

Как видно из материалов дела, 06.10.2017 конкурсным управляющим Фирстовым В.В. было направлено в суд ходатайство о завершении конкурсного производства без отчета о своей деятельности и финансового анализа должника.

Таким образом, не предоставление Фирстовым В.В. финансового анализа, выразившееся, по существу, в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Фирстовым В.В. своих обязанностей, создало препятствие для полноценной и объективной оценки кредиторами ситуации, сложившейся на предприятии-должнике, чем существенно повлияло на права и законные интересы кредиторов.

Кроме того, данный факт был подтвержден Арбитражным судом Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО СМУ "Камское" по делу N А40-44304/17 по заявлению об отстранении конкурсного управляющего ООО "КапСтройРемонт" Фирстова В.В.

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между указанными лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, на проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу организации конкурсному управляющему установлен запрет.

При этом мотивы проведения указанных операций, минуя расчетный счет должника, не могут оправдывать действия конкурсного управляющего и служить основанием для признания названных действий правомерными.

В ходе банкротства должника безналичные денежные средства являются обязательным элементом конкурсной массы.

Таким образом, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника.

Из совокупности норм ст. ст. 138, 139, п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве следуют как обязанность продажи имущества должника, так и корреспондирующая с ней обязанность кредиторов принять исполнение денежных обязательств безналичными денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании жалобы ООО "Центргазэнергоремонт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фирстова Владимира Валерьевича обоснованной в части, а именно в части не проведения финансового анализа состояния должника, не проведения денежных операций через расчетный счет должника.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-1723/2010, при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражных управляющих, выразившиеся в необращении с заявлением об оспаривании сделки должника по требованию кредитора, необходимо оценивать существенность допущенного нарушения, а также учитывать принцип соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения (признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего). В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержится вывод о том, что любое необращение с заявлением об оспаривании сделки должника является безусловным (достаточным) основанием для привлечения арбитражных управляющих к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Заявление может быть подано, в том числе и конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Между тем из содержания норм Закона о банкротстве (ст. ст. 20, 61.1, 129) следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Решениями собрания кредиторов обязанность по оспариванию сделок на конкурсного управляющего не возлагалась.

Сам по себе факт неподачи конкурсным управляющим всех заявлений об оспаривании сделок должника, которые должны быть, по мнению заявителя жалобы, обязательно поданы конкурсным управляющим, не свидетельствует о неправомерных действиях конкурсного управляющего. Вместе с тем установлено, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия по выявлению и оспариванию сделок должника

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, ООО "Центргазэнергоремонт" не указывает, какие конкретные сделки подлежат оспариванию и не были проанализированы в ходе составления заключения о финансовом состоянии Должника, а также не предоставляет доказательств наличия оснований признания каких-либо сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу должником конкурсному управляющему имущества должника: Газобетон UNIBLOCK и блоков из ячеистого бетона, выявленного ликвидатором Минибаевым М.Н. на общую сумму 12 979 227,25 рублей.

Учитывая изложенное, оснований полагать о наличии у должника какого-либо имущества не имеется.

Доводы заявителя жалобы ООО "Центргазэнергоремонт" о не принятии мер конкурсным управляющим должника по сохранности имущества: Газобетон UNIBLOCK и блоков из ячеистого бетона, выявленного ликвидатором Минибаевым М.Н. на общую сумму 12 979 227,25 рублей являются документально неподтвержденными и необоснованными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ООО "Центргазэнергоремонт" доказательств передачи ликвидатором конкурному управляющего указанного имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявители апелляционных жалоб не привели ссылки на обстоятельства, наличие которых может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-44304/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Центргазэнергоремонт", конкурсного управляющего ООО "Капстройремонт" Фирстова В. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев