Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-72040/18

Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-66859/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Д.Г. Вигдорчика

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧКЗЧ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-66859/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ",

о прекращении производства по заявлению;

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 в отношении ЗАО "Комплексное обеспечение" (ОГРН 1045752000733, ИНН 5752033682) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лощилов С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЧКЗЧ" о включении требований в размере 78 869 253,42 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 производство по требованию ООО "ЧКЗЧ" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.11.2018, ООО "ЧКЗЧ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что требование кредитора возникло в результате неисполнения должником обязательств по договору займа N 31/15-У-КЗЧ от 20.02.2015, N 36/15-У-КЗЧ от 26.02.2015, N 178/15-У-КЗЧ от 03.07.2015. По условиям данных договоров займа срок возврата суммы займа установлен 31.12.2017.

Кредитор свои обязательства по перечислению суммы займа исполнил в полном объеме, однако должником обязательства по возврату займа исполнены не были, в связи с чем, кредитор обратился с требованием о включении суммы задолженности с учетом процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, прекратил производство по требованию кредитора, квалифицировав их как текущие платежи. При этом суд исходил из того, что задолженность возникла после 31.12.2017 (срок возврата суммы займа), то есть после возбуждения дела о банкротстве (19.08.2015)

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Таким образом, задолженность по договорам займа N 31/15-У-КЗЧ от 20.02.2015, N 36/15-У-КЗЧ от 26.02.2015, N 178/15-У-КЗЧ от 03.07.2015 (в целях квалификации платежей в деле о банкротстве) возникла в момент предоставления денежных средств заемщику, что подтверждается платежными поручениями N 27192 от 20.02.2015, N 27335 от 26.02.2015, N 48609 от 03.07.2015, то есть до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем требования ООО "ЧКЗЧ" не являются текущими.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

Кредитором в подтверждении своих требований представлены договора займа N 31/15-У-КЗЧ от 20.02.2015, N 36/15-У-КЗЧ от 26.02.2015, N 178/15-У-КЗЧ от 03.07.2015, платежные поручения, расчет задолженности, а также акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств погашения должником задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении ООО "ЧКЗЧ" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 30.11.2018.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-66859/15 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ООО "ЧКЗЧ" в размере 73 000 000 рублей основной задолженности и 5 869 253,42 рублей процентов за пользование займом.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Д.Г. Вигдорчик