Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-1402/19

Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-66859/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЧЕТРА-Промышленные машины" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-66859/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ",

о прекращении производства по требованию АО "ЧЕТРА-Промышленные машины" в размере 27 342 824,08 руб.;

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 в отношении ЗАО "Комплексное обеспечение" (ОГРН 1045752000733, ИНН 5752033682) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лощилов С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ЧЕТРА-Промышленные машины" о включении требований в размере 27 342 824,08 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 производство по требованию ООО "ЧКЗЧ" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 06.12.2018, АО "ЧЕТРА-Промышленные машины" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что требование кредитора возникло в результате неисполнения должником обязательств по договорам займа N ЧПМ/19/2015 от 29.01.2015, N ЧПМ/130/2015 от 24.03.2015, N ЧПМ/365/2015 от 03.08.2015, N ЧПМ/380/2015 от 19.08.2015.

Срок займа по договору N ЧПМ/19/2015 от 29.01.2015 был продлен до 28.01.2017, по остальным - до 31.12.2017.

Кредитор свои обязательства по перечислению суммы займа исполнил в полном объеме, однако должником обязательства по возврату займа исполнены не были, в связи с чем, кредитор обратился с требованием о включении суммы задолженности с учетом процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника и неустойки.

Суд первой инстанции, прекратил производство по требованию кредитора, квалифицировав их как текущие платежи. При этом суд исходил из того, что задолженность возникла в 2017 году (срок возврата суммы займа), то есть после возбуждения дела о банкротстве (19.08.2015)

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Таким образом, задолженность по договорам займа N ЧПМ/19/2015 от 29.01.2015, N ЧПМ/130/2015 от 24.03.2015, N ЧПМ/365/2015 от 03.08.2015, N ЧПМ/380/2015 от 19.08.2015 (в целях квалификации платежей в деле о банкротстве) возникла в момент предоставления денежных средств заемщику, что подтверждается платежными поручениями N 1649 от 29.01.2015, N 5818 от 24.03.2015, N 8612 от 03.08.2015, N 8724 от 19.08.2015, то есть до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем требования АО "ЧЕТРА-Промышленные машины" не являются текущими.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

Кредитором в подтверждении своих требований представлены договора займа N ЧПМ/19/2015 от 29.01.2015, N ЧПМ/130/2015 от 24.03.2015, N ЧПМ/365/2015 от 03.08.2015, N ЧПМ/380/2015 от 19.08.2015, платежные поручения, расчет задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств погашения должником задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении АО "ЧЕТРА-Промышленные машины" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 137 закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 06.12.2018.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-66859/15 отменить.

Признать обоснованным, подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование АО "ЧЕТРА-Промышленные машины" в размере 27 342 824,08 руб. ( в том числе 1 839 583, 46 руб. неустойки отдельно).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин