Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 19АП-9730/18

г. Воронеж

30 января 2019 г.

Дело N А36-10393/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2018 по делу N А36-10393/2018 (судья Дегоева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (ОГРН 1144827006180, ИНН 4825099534) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала о взыскании 23 907,99 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 92 руб. почтовых расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (далее - ООО "АвтоДруг", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 23 907,99 руб. неустойки за период с 29.11.2016 по 31.05.2018, а также 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 92 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) по делу N А36-10393/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 417 руб. неустойки за период с 29.11.2016 по 31.05.2018, а также 2000 руб. расходов по оплату государственной пошлины, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 92 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец в нарушение положений пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, при этом осмотр транспортного средства был проведён без участия представителей страховой компании. Также заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и завышенный размер отнесённых на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, по мнению заявителя, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Плеханова, д.46а, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ленд-Ровер", государственный регистрационный знак М033РМ 48, принадлежащего Кучеренко В.С., под управлением Кучеренко С.И., и автомобиля "РЕНО-Логан", государственный регистрационный знак М311ТО 48, принадлежащего Голошубову И.В., под управлением Пустовалова Д.С. Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП от 01.11.2016 без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД.

При этом водитель Голошубов И.В. признал свою вину в нарушении правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя Голошубова И.В. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0366329821. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0366338226.

03.11.2016 между Кучеренко В.С. (цедент) и ООО "АвтоДруг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 0994, в силу которого к истцу перешли права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства "Ленд-Ровер", государственный регистрационный знак М033РМ 48, в ДТП, произошедшем 01.11.2016, в том числе, право требовать возмещения ущерба от страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0366329821), от страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0366338226), компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, возмещения утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать возмещения убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов, ущерба с виновника в случае превышения лимита ответственности страховщика, а также денежные средства, уплаченные цедентом в целях определения размера ущерба, и иные права.

08.11.2016 ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, содержащего уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Ответчик 15.11.2016 осмотрел поврежденное транспортное средство.

21.11.2016 ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 14 100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую экспертизу с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр помощи автомобилистам".

Из материалов дела усматривается, что по результатам осмотра повреждённого транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью "Центр Помощи Автомобилистам" составлено экспертное заключение N 747 от 26.12.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ленд-Ровер", государственный регистрационный знак М033РМ 48, с учётом износа, составила 30 517 руб. Стоимость услуг по составлению названного заключения составила 10 000 руб., факт оплаты которых подтверждается платежным поручением N 1732 от 27.12.2016.

28.12.2016 страховщиком была получена претензия с требованием о доплате с приложением копии экспертного заключения N 747 от 26.12.2016.

12.01.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 100 руб.

Ссылаясь на то, что претензия была удовлетворена только в части, ООО "АвтоДруг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3317 руб. недоплаты страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 082 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 по делу N А36-562/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу в пользу ООО "АвтоДруг" взыскано 3317 руб. недоплаты страхового возмещения и 10 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 5082 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 по делу N А36-562/2018 было исполнено ответчиком 01.06.2018.

Ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод правомерным исходя из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом об ОСАГО.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Такая неустойка (пеня) предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А36-562/2018, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, утраты его товарной стоимости и своевременной выплате.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Доводы ответчика об уклонении истца от предоставления повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А36-562/2018.

Согласно представленному расчёту, неустойка начислена за период с 29.11.2016 по 31.05.2018 на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Проверив представленный расчёт неустойки, учитывая право истца на формулирование исковых требований, суд области признал расчёт не противоречащим установленным требованиям.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность начисления неустойки до истечения 10 дней с даты получения претензии с требованием о перечислении доплаты страхового возмещения.

Между тем, ответчик, действуя, как профессиональный участник рынка страхования и специальный субъект правоотношений по страхованию ответственности владельцев транспортных средств, обязан установить размер ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству. Таким образом, выплата страхового возмещения в неполном размере не может быть признана надлежащим исполнением обязательств страховщиком в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом.

Следовательно, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В настоящем случае судом была принята во внимание информация, опубликованная на сайте Банка России и размещенная в свободном доступе, о процентных ставках по кредитам, выдаваемым в спорный период.

Также судом области учтено, что согласно информации, размещенной на официальных сайтах кредитных организаций, размер процентной ставки на пополнение оборотных средств в спорный период в ПАО "Сбербанк" составлял 11,8% годовых, в ВТБ 24 (ПАО) от 10,9% годовых, в АО "Альфа-Банк" 10,5% годовых.

Кроме того, судом было учтено, что истец не является лицом, которому мог быть фактически причинен имущественный ущерб ответчиком в связи с нарушением сроков выплаты указанной части страхового возмещения, поскольку истец не является потерпевшим в результате ДТП.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение размера долга и неустойки, с учетом доводов ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 16 417 руб., т.е. до фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд в настоящем случае не усматривает оснований для дополнительного снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, присужденного судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 16 417 руб. удовлетворены судом правомерно.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не усматривается.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 8000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 92 руб. почтовых расходов.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство" (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор об оказании юридических услуг N НУ 0994 от 01.08.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридическую помощь в связи с необходимостью взыскания неустойки по событию: транспортное средство: Ленд-Ровер, регистрационный знак М033РМ 48, дата ДТП 01.11.2016.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 8000 руб. В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлено платёжное поручение от 06.08.2018 N 1259.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности. Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объём и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем, отсутствие правовой неопределенности, сформировавшуюся судебную практику, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложившейся практики рассмотрения дел указанной категории, арбитражный суд посчитал возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 4000 руб.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Суд области также посчитал возможным взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 92 руб., так как данные расходы подтверждены почтовыми квитанциями.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2018 по делу N А36-10393/2018 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2018 по делу N А36-10393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный