Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 08АП-15463/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф04-669/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 января 2019 г.

Дело N А70-9400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15463/2018) индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2018 года по делу N А70-9400/2018 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Тюменского филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств в размере 34 132 руб. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Фрезе Анна Сергеевна,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны - Малахова Н.В. (по паспорту, по доверенности от 19.01.2018, сроком действия три года);

установил:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Бронникова Ю.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Тюменского филиала страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", общество, страховщик, ответчик) о взыскании 13 800 руб. страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 11 500 руб., неустойки в размере 8 832 руб. за период с 16.04.2018 по дату вынесения решения суда, неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, финансовой санкции из расчета 0,05% от предельной страховой суммы (400 000 руб.), начиная с 16.04.2018 по дату ее присуждения судом.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фрезе Анна Сергеевна (далее - Фрезе А.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2018 по делу N А70-9400/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Бронникова Ю.Д., не согласившись с решением суда, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возникшее право регресса истец вправе реализовать, как предъявив требование непосредственно причинителю вреда, так и страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда. Кроме того, указывает, что судом не применена норма пункта 23 статьи 12 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ). Обращает внимание, что судом первой инстанции применены положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащие применению, поскольку указывают на случаи, когда кредитор обязан исполнить исполнение обязательства третьего лица, не регламентирует право на принятие исполнения обязательства. Полагает, что получив исполнение от истца, потерпевший утратил право на страховое возмещение, а у истца возникло право регрессного требования. При этом считает, что реализация обратного требования при выборе варианта получения страхового возмещения осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 23 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, положения закона о натуральном возмещении на реализацию права обратного требования не распространяются. Отмечает, что ссылка суда на составление страхового акта и выплату страхового возмещения в пользу третьего лица несостоятельна, поскольку третье лицо с заявлением к страховщику не обращалось, требование о выплате страхового возмещения не изъявляло, реквизиты для перечисления денежных средств страховщику не представляло. Полагает, что исполнение обязательства осуществлено в пользу ненадлежащего лица, истец имеет право на финансовую санкцию, неустойку. Расходы на оплату услуг эксперта также считает связанными с отсутствием реакции ответчика на поданное истцом заявление о страховой выплате.

От СПАО "РЕСО-Гарантия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении.

От истца поступили письменные возражения на отзыв.

СПАО "РЕСО-Гарантия", Фрезе А.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.01.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва ответчик и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей также не обеспечили, рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражение истца на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2018 в г. Тюмени произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Р382КТ72 под управлением Кузьминой К.Г. и автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак О400РУ72 под управлением Фрезе А.С.

Виновным в ДТП признана Кузьмина К.Г.

В результате ДТП автомобилю Nissan Juke, государственный регистрационный знак О400РУ72, принадлежащему Фрезе А.С., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Фрезе А.С. застрахована ответчиком.

24.03.2018 между Фрезе А.С. и ИП Бронниковой Ю.Д. заключено соглашение об урегулировании убытка (далее - соглашение), в соответствии с которым стороны признают размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.03.2018 в размере 20 415,86 руб. в целях возмещения вреда предприниматель обязуется уплатить потерпевшей 13 800 руб., потерпевший отказывается от иных требований имущественного и неимущественного характера, связанных с ДТП от 14.03.2018 (пункты 1, 2, 4 соглашения).

Оплата денежных средств по соглашению произведена истцом 24.03.2018, что подтверждается расходным кассовым ордером N 13.

24.03.2018 страховщиком с участием Фрезе А.С. проведен осмотр транспортного средства.

27.03.2018 истцом в адрес страховщика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением заверенной копии соглашения об урегулировании убытка, а также уведомление о проведении осмотра транспортного средства с целью проведения независимой экспертизы.

04.04.2018 ответчиком в ООО "ЭКС-ПРО" организовано проведение экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению от 04.04.2018 N ПР8518113 (людю 93-115) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Фрезе А.С., с учетом износа составила 12 100 руб.

04.04.2018 страховщиком составлен акт о страховом случае, 12 100 руб. выплачены страховщиком непосредственно Фрезе А.С., что подтверждается платежным поручением N 213579 (л.д. 117).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение в ООО "Абсолют Оценка" независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 19.04.2018 N 0328 (л.д. 33-73) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 13 800 руб.

14.05.2018 ИП Бронникова Ю.Д. направила в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 75-76) о выплате страхового возмещения в размере 13 800 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 11 500 руб., а также неустойки и финансовой санкции.

15.05.2018 страховщик отказал истцу в удовлетворении перечисленных в претензии требований, поскольку выплата страхового возмещения произведена непосредственно Фрезе А.С., а заключение ООО "Абсолют Оценка" не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, в связи с чем основания для выплаты неустойки и финансовой санкции отсутствуют.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из содержания соглашения, пришел к выводу, что названное соглашение по своему правовому содержанию не является договором уступки прав требования, какие-либо права Фрезе А.С., в том числе на взыскание неустойки, финансовой санкции, истцу не передавались. Учитывая, что право обратного требования (регресса) возникает в силу закона, а не в силу договора, указанное право возникает к непосредственному причинителю вреда, каковым в данном случае страховщик не является, отклонил ссылку истца на положения статьи 1081 ГК РФ, принял во внимание, что в сложившихся отношениях должник (страховщик) не возлагал обязанности исполнения за него обязательств по выплате страхового возмещения на третье лицо (истца) перед кредитором (Фрезе А.С.), обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, в том числе просрочка исполнения денежного обязательства, в рассматриваемой ситуации отсутствуют, в связи с чем, признал отсутствующими у истца правовые основания требовать у страховщика сумму страхового возмещения, неустойку, предусмотренную Законом N 40-ФЗ, убытки, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, возникшие правоотношения сторон, регулируются нормами главы 48 ГК РФ и нормами Закона N 40-ФЗ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу норм пункта 2 статьи 927 ГК РФ и на основании пункта 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, пунктом 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил третьему лицу страховое возмещение в общей сумме 12 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 213579 (л.д. 117).

Между тем, как указано выше, Фрезе А.С. и ИП Бронникова Ю.Д. заключили соглашение, в котором признали размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.03.2018 в размере 20 415 руб. 86 коп., ИП Бронникова выплатила Фрезе А.С. 13 800 руб., а потерпевшая отказалась от иных требований имущественного и неимущественного характера, связанных с ДТП от 14.03.2018.

Коллегия суда считает, что судом первой интенции правомерно отклонены ссылки истца в обоснование исковых требований на положения пункта 23 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, абзацев 3 и 4 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Пунктом 23 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления N 58, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В пункте 69 Постановления N 58 разъяснено, что если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом N 40-ФЗ. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона N 40-ФЗ, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Вместе с тем, абзац 1 пункта 69 Постановления N 58 предусматривает, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, определяют его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В действующем законодательстве специально для договора цессии не предусмотрено существенных условий, равно как и отсутствуют обязательные предписания к содержанию условия об оплате за уступаемое право требования. Однако для всех видов договоров условие о предмете является существенным.

Исходя из системного анализа положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами предмета уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд должен выяснить согласование сторонами уступки предмета указанного соглашения.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия соглашения и установив, что истцу не передавались права третьего лица (кредитора) к страховщику (должнику), в том числе права на взыскание финансовой санкции, из соглашения, в том числе пункта 4 соглашения, не усматривается факт передачи истцу каких-либо прав Фрезе А.С., сопутствующих требованию о возмещении ущерба в результате ДТП (неустойка, финансовая санкция и др.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение между истцом и третьим лицом по правовому содержанию не является договором уступки права требования.

Указанное соглашение не является сделкой направленной на правопреемство истца в правах потерпевшего к страховщику, следовательно, у истца не возникло право требования страхового возмещения (неустойки, финансовой санкции, убытков).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что сам истец ссылается на переход права требования в порядке регресса.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, фактически причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего.

По общему правилу, на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

На основании вышеуказанных норм права выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом. При этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факта его причинения.

При этом, не имеется правовых оснований, влекущих за собой перехода в силу закона к истцу прав потерпевшего к страховщику.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции, что у истца не возникло право требования страхового возмещения (неустойки, финансовой санкции, убытков) в порядке регресса.

Кроме того, заключение третьим лицом и истцом соглашения об урегулировании убытков, причиненных в результате ДТП, само по себе не перенесло соответствующих прав потерпевшего в пользу истца, и не могло повлечь за собой таких правовых последствий вплоть до его возможного исполнения в будущем.

Коллегия дополнительно отмечает правомерность применения положений статьи 313 ГК РФ, поскольку совершение истцом действий по оплате 13 800 руб. являлось не исполнением им обязанности за должника, но исполнением самостоятельно принятых на себя обязательств, предполагающих компенсацию понесенных им затрат.

Материалами дела не подтверждено приобретение ИП Бронниковой Ю.Д. права требования к страховщику спорной суммы убытков.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что у истца не возникло, и в силу раскрытых обстоятельств дела не могло возникнуть ни в порядке правопреемства, ни в регрессном порядке право требования к страховщику о взыскании причиненного ущерба, вследствие чего требования истца к ответчику о взыскании 13 800 руб. невыплаченного страхового возмещения, 11 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 8 832 руб. неустойки за период с 16.04.2018, неустойки, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства, финансовой санкции из расчета 0, 05% от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ, начиная с 16.04.2018 по дату присуждения ее судом, удовлетворению не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что у СПАО "РЕСО-Гарантия" возникла обязанность произвести Фрезе А.С. страховое возмещение причиненного вреда в натуральной форме.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, на момент заключения между истцом и Фрезе А.С. соглашения (24.03.2018), какие-либо денежные обязательства между страховщиком и Фрезе А.С. отсутствовали, у Фрезе А.С. имелось право требования страхового возмещения в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так, верно отмечено судом первой инстанции, что заключение соглашения об урегулировании убытка свидетельствует об осуществлении истцом действий в обход закона (установление законом страхового возмещения в натуральной форме), направлено на лишение страховщика возможности произвести страховое возмещение в установленном порядке.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку материалами дела подтверждается, что 04.04.2018 ответчиком составлен акт о страховом случае, потерпевшей выплачено страховое возмещение, рассчитанное путем проведения экспертизы, то есть, обязательства перед Фрезе А.С. выполнены страховщиком в установленный срок, то неправомерно заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2018 года по делу N А70-9400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова