Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-70028/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-6615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 об отказе о пересмотре решения от 18.04.2016 по делу N А40-6615/2016, принятое судьей Кукиной С.М. (145-54)

по заявлению: Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: ФКУ МО РФ "Дорожный эксплуатационный участок N 28"

о признании незаконным приказа,

при участии:

от заявителя:	Барабанова Н.И. по доверенности от 17.01.2019;
от заинтересованного лица:	Скопина П.В. по доверенности от 11.12.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-6615/2016 отказано в удовлетворении заявления Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным Приказа от 26.08.2015 N782 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "город Екатеринбург", а именно:

автомобильной дороги N 7420002170 НПЧС 10410-0068 от АДНП N 7420002170 НПЧС 10410-0067 до КПП в/ч 42763, местонахождение: Свердловская область, пос. Кольцово, инвентарный номер 1.101.13.100056, протяженность 250 м;

автомобильной дороги N 7420002170 НПЧС 65401-0054 от ул. Предельная до 2 км АДНП N 7420002170 НПЧС 65401-0053, местонахождение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Предельная, д. 17а, инвентарный номер 1.101.13.100047, протяженность 400 м;

автомобильной дороги N 740002170 НПЧС 65401-0053 вокруг военного городка N 32 в/ч 61423, местонахождение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Окраинная, д. 25, 45, инвентарный номер 1.101.13.100077, протяженность 4600 м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-6615/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на пп.1 п. 2 ст. 311 АПК РФ.

Определением 07.11.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав принятый судебный акт тем, что указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель Министерства обороны РФ поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

ФКУ МО РФ "Дорожный эксплуатационный участок N 28", будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пункт 1 ч. 2 ст. 311 АПК устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель считает, что обстоятельства, установленные кадастровым инженером в Отчетах от 16.07.2018 об отсутствии прочной связи объектов с землей в связи со способом создания дорог (преобладающий материал дорожного покрытия - ж/б плиты), а также о техническом состоянии дорог, не позволяющем определить координаты характерных точек контура объектов в связи с частичным отсутствием границ дорожного полота, являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю и факты, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ и, следовательно, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, заявления, в том числе о прекращении исполнения не исполненного постановления о привлечении к административной ответственности (ст. 31.7 КоАП РФ).

В соответствии с п. 5 приведенного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Доводы Заявителя относительно невозможности принятия спорного имущества в муниципальную собственность по причине неудовлетворительного технического состояния подлежащих передаче объектов, их непригодности для использования, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и нашли свое отражение в судебных актах.

Заявителю еще при первоначальном рассмотрении спора было известно об обстоятельствах дела, на которые он ссылается в настоящее время.

Таким образом, с 15.09.2014 г., до издания оспариваемого приказа от 26.08.2015 г. N 782 у Администрации имелась возможность провести соответствующие обследования.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-6615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева