Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-66654/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-31297/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей Д.Г. Вигдорчика, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агробизнес-союз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-31297/18, принятое судьей Лариной Г.М.

по заявлению ООО "Агробизнес-союз" к ООО "НефтеЭко"

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 979 684,52 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НефтеЭко" при участии в судебном заседании:

от ООО "НефтеЭко" - Рыбак А.Э. ген.дир., Макаренко Р.А. по дов. от 01.08.18

от ООО "Агробизнес-союз" - Азаров И.В. ген.дир на основании приказа N 4

от Алтуховой А.Н. - Иванова М.А. по дов. от 12.07.18.

от Рэилсон ингсмент лимитед - Крохин К.А. по дов. от 06.09.16.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 г. в отношении ООО "НефтеЭко" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Локшин Вячеслав Викторович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018, стр. 26.

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2018 г. (направлено согласно штампу почты России 25.06.2018) поступило требование ООО "Агробизнес-союз" к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеЭко" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 979 684,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.11.2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Агробизнес-союз".

Не согласившись с определением суда, ООО "Агробизнес-союз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, включив требования в размере 21 979 684,52 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

От Алтуховой Алёны Николаевны поступил отзыв, в котором она возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, и просила оставить оспариваемое определение без изменений.

Представители Рэилсон ингсмент лимитед и ООО "НефтеЭко" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования 01.06.2017 между ООО "Агробизнессоюз" и ЗАО "ТД Индустриальная химия" был заключен договор переуступки N 2 от 01.06.2017 г., согласно которому ЗАО "ТД Индустриальная химия" переуступила задолженность Общества с ограниченной ответственностью "НефтеЭко" по договору поставки N 21 от 10.02.2014 г. в размере 21 979 684,52 руб. к ООО "Агробизнес-союз".

Как следует из п.1 представленного в материалы дела договора переуступки N 2 от 01.06.2017 г. ЗАО "ТД Индустриальная химия" заявляет, что на момент подписания договора ООО "НефтеЭко" является ее дебитором, а также, что задолженность ООО "НефтеЭко" перед ЗАО "ТД Индустриальная химия" возникла в результате поставки оборудования ЗАО "ТД Индустриальная химия" в адрес ООО "НефтеЭко" по договору поставки.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из содержания статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в объеме, существовавшем к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако из договора уступки права требования N 2 от 01.06.2017 г не усматривается, по какому обязательству к ООО "Агробизнес-союз" перешло право требования ЗАО "ТД Индустриальная химия" от должника.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника, заявитель ссылается на наличие задолженности у должника по договору поставки от N 21 от 10.02.2014 г.

Суд отмечает, что заявителем требования не представлены доказательства наличия задолженности по договору поставки N 21 от 10.02.2014 г., поскольку копия указанного договора в материалы дела не представлена, оригинал на обозрения суда также не представлен. Имеющиеся в материалах дела товарная накладная и счета-фактуры, также не могут служить основанием наличия задолженности, поскольку они относятся к иному договору, а также не подтверждают размер заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что заявителем требования не представлено достаточно доказательств наличия и размера требований.

При указанных обстоятельствах, ввиду непредставления заявителем требования надлежащих доказательств в обоснование заявленного требования, суд пришел к правильному выводу о том, что во включении требования ООО "Агробизнес-союз" в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы и учитывает, что суд предоставил возможность заявителю представить доказательства.

03.08.2018 г. суд отложил судебное заседание, предоставив заявителю возможность в течение 2 месяцев собрать доказательства.

01.10.2018 г. в заседании заявитель повторно не предоставил доказательства и суд повторно отложил судебное заседание.

12.11.2018 г. в судебном заседании заявителем так и не было представлено доказательств обоснованности его требований к Должнику:

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-31297/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агробизнес-союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.С. Гарипов