Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 17АП-19759/18

г. Пермь

30 января 2019 г.

Дело N А71-7061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Республиканский центр робототехники" (ОГРН 1101841003450, ИНН 1841011330) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) - Куликов А.Ю., удостоверение, доверенность от 20.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Республиканский центр робототехники"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2018 года

по делу N А71-7061/2018,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению ООО "Республиканский центр робототехники"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения,

установил:

ООО "Республиканский центр робототехники" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "РЦР") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 29.12.2017 N 13-46/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том. что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике от 29.12.2017 N 13-46/21 принято на основании ненадлежащих доказательств - материалов уголовного дела N 91/59.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой принято решение от 29.12.2017 N 13-46/21 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 874 296,80 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 371 484 руб., пени в сумме 3 519 580,21 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении ООО "Республиканский центр робототехники" к вычету сумм НДС, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Вертикаль" ИНН 1832123119, ООО "Ижторг" ИНН 1832123126, ООО "Ижметаллснаб" ИНН 1840034906, ООО "Меркурий" ИНН 1840030891, ООО "Астра" ИНН 1841043043, ООО "Открытие" ИНН 1840028564, ООО "Профметалл" ИНН 1841043607, ООО "Зебра" ИНН 1840016079 (далее - спорные контрагенты).

Решением УФНС по Удмуртской Республике от 20.02.2018 N 06-0705633@ обжалованное налогоплательщиком решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 29.12.2017 N 13-46/21, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у налогового органа достаточных доказательств того, что между обществом и его контрагентами - "номинальными структурами" создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, при этом суд признал доказанным, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгодыN (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В силу письма ВАС РФ от 11.11.2004 N С5-07/уз-1355 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О 08.04.2004" оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

С учетом разъяснений, приведенных в письме Федеральной Налоговой службы России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для начисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы налогового органа о том, что в ходе ВНП установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Вертикаль", ООО "Ижторг", ООО "Ижметаллснаб", ООО "Меркурий", ООО "Астра", ООО "Открытие", ООО "Профметалл", ООО "Зебра". Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами носят формальный характер и не могут служить подтверждение хозяйственных операций. Указанные организации фактически не осуществляли хозяйственную деятельность и осуществлять ее не могли, реальная поставка товара, оказание услуг указанными контрагентами отсутствует, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС, что влечет занижение сумм налогов, уплаченных в бюджет.

Как установлено судами в проверяемом ВНП периоде ООО "РЦР" осуществляло поставку товаров в рамках

- заключенных договоров с ООО "Ижмаш"-Беспилотные системы" по поставке гидростабилизированной платформы и выполнению опытно-конструкторской работы по теме "Разработка комплекса для целей аэрофотосъемки и аэрокартографии с использованием беспилотных летательных аппаратов";

- контрактов с ФГУП "ИжГТУ" им. М.Т. Калашникова" на выполнение работы но исследованию полимерных композитных материалов, по разработке методики экспериментальных исследований термодеформационного формирования наноразмерной структуры в конструкционных сталях и методики экспериментальных исследований конструктивной прочности в различных условиях эксплуатации конструкционных сталей и деталей машиностроения, оказывать услуги по организации стажировок по программам повышения квалификации в ведущих российских и зарубежных научных учреждениях для нужд ФГБОУ ВПО "ИжГТУ" имени М.Т.Калашникова".

Указанные виды работ, услуг, а также поставка товаров для названных заказчиков осуществлялось заявителем с привлечением спорных контрагентов ООО "Вертикаль", ООО "Ижторг", ООО "Ижметаллснаб", ООО "Меркурий", ООО "Астра", ООО "Открытие", ООО "Профметалл", ООО "Зебра".

По результатам ВНП инспекцией установлено, что поставка товаров, выполнение работ/услуг осуществлялось физическими лицами, в том числе работниками ФГБОУ ВПО "ИжГТУ" имени М.Т.Калашникова", не являющимися плательщиками НДС, а спорные контрагенты были привлечены заявителем с единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Основанием к таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции.

По взаимоотношениям с контрагентами заявителем представлены: ООО "Вертикаль" - договоры на поставку продукции, в том числе гиростабилизированной платформы; ООО "Ижторг" - договоры на выполнение ремонтных работ, организацию стажировок, выполнение опытноконструкторских работ; ООО "Ижметаллснаб" - договоры на поставку комплектующих для гиростабилизированной платформы; ООО "Зебра" - договоры на выполнение полевых испытаний и калибровку гиростабилизированной платформы, опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка гиростабилизированной платформы для видеокамеры"; ООО "Меркурий" - договоры на выполнение опытно-конструкторских работ по теме: "Разработка программного комплекса управления малым беспилотным летательным аппаратом" и "Выполнение работ по изготовлению и исследованию полимерных композитных материалов", НИР по теме: "Разработка компонентов виртуального испытательного стенда артиллерийской установки" на основании технического задания, являющегося неотъемлемой составляющей данного договора; ООО "Открытие" - договоры на выполнение опытно-конструкторских работ по теме: "Определение области исследования и технологических подходов к термомодифицированному формированию наноразмерных структур"; ООО "Астра" - договор на выполнение опытно-конструкторских работ по теме: "Проведение работ по созданию листинга программного обеспечения процессора горизонтального двигателя гиростабилизированной платформы"; ООО "Профметалл" - на выполнение исследовательской работы по теме: "Анализ нормативно-технической, нормативной стали сортаментом от 0,5 до 20 мм".

Из имеющихся в материалах проверки доказательств следует, что заявителем в книгах покупок отражены счета-фактуры по вышеуказанным контрагентам

- во 2- 4 кварталах 2015 года от ООО "Вертикаль" на общую сумму 68 376 500 руб., в том числе НДС -10 430 313,54 руб.;

- в 1 квартале 2016 года от ООО "Ижторг" на общую сумму 3 130 000 руб., в том числе НДС - 477 457,63 руб.;

- в 1 и 2 кварталах 2015 года от ООО "Ижметаллснаб" на общую сумму 9 805 564,00 руб., в том числе НДС - 1 495 764 руб.;

- в 1 квартале 2015 года от ООО "Зебра" на общую сумму 2 975 000 руб., в том числе НДС - 453 813,56 руб.;

в 4 квартале 2014 года от ООО "Меркурий" на общую сумму 5 326 000 руб., в том числе НДС - 812 440,68 руб.; от ООО "Открытие" на общую сумму 1 950 000 руб., в том числе НДС - 297 457,63 руб.; от ООО "Астра" на общую сумму 1 314 000 руб., в том числе НДС - 200 440,67 руб.; от ООО "Профметалл" на общую сумму 1 336 000 руб., в том числе НДС - 203 796,61 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что контрагенты ООО "Вертикаль", ООО "Ижторг", ООО "Ижметаллснаб", ООО "Зебра", ООО "Меркурий", ООО "Открытие", ООО "Астра", ООО "Профметалл" не осуществляют реальной предпринимательской деятельности ввиду отсутствия необходимого имущества, производственных активов, материальных и трудовых ресурсов, денежные средства, переводились в полном объеме на счета иных лиц, после чего снимались наличными. В ходе ВНП также установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам данных поставщиков носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений для хранения товаров, экспедиционных и др. услуг.

Указанные контрагенты зарегистрированы незадолго до взаимоотношений с налогоплательщиком, либо была произведена смена директоров, организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации, фактически не располагаются по данным адресам. Впоследствии почти все организации либо мигрировали, либо были ликвидированы как организации, не осуществляющие деятельность по решению регистрационных органов. Руководителями и учредителями данных организаций являются лица, ведущие аморальный образ жизни. Все руководители являются номинальными руководителями, которые дисквалифицированы судом, и которые фактически никакой деятельности от имени организаций не вели.

Контрагенты зарегистрированы либо за вознаграждение, либо по просьбе третьих лиц. В каждом регистрационном деле имеется гарантийное письмо о предоставлении помещения офиса от физических лиц или от индивидуальных предпринимателей, однако, в результате проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что организации по адресам регистрации не располагались, договорные отношения с арендодателями отсутствуют.

У контрагентов отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки. Среднесписочная численность отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ представлены только на руководителей, которые фактически заработную плату в организациях не получали.

Согласно проведенным экспертизам, документы по взаимоотношениям проверяемой организации с вышеуказанными контрагентами подписаны неустановленными лицами, либо с применением факсимиле.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов установлено, что суммы исчисленных налогов минимальны, налоговая нагрузка составляет менее 1 %.

По данным ПК "АСК НДС-2" записи об операциях по рассматриваемым счетам-фактурам у организаций контрагентов отсутствуют. Источник для предъявления к вычету НДС не сформирован.

Денежные средства, поступающие от налогоплательщика, перечисляются другим "техническим" организациям (за поставки, за товар, за услуги), после чего обналичиваются посредством снятия денежных средств по чекам, либо через пластиковые (корпоративные) карты физических лиц. В отношении операций по расчетным счетам проблемных организаций установлены идентичные IР-адреса, то есть управление счетами осуществляется с одних и тех же компьютеров, что указывает на деятельность группы лиц, направленных на обналичивание денежных средств.

От имени организаций действуют ряд одних и тех же лиц, деятельность которых направлена на регистрацию организаций с целью дальнейшего их использования в деятельности по незаконному обналичиванию денежных средств, и в отношении которых возбуждены уголовные дела.

При этом установлено, что у контрагентов, исходя из первичных документов, приобретаются несопоставимые товары (работы, услуги), с теми, которые указаны в документах с заказчиком. Документы и доказательства, подтверждающие списание приобретенных ТМЦ в производство, складской учет и т.д., налогоплательщиком не представлены.

Работы по исследованию полимерных композитных материалов, экспериментальных исследований термодеформационного формирования наноразмерной структуры в конструкционных сталях и методики экспериментальных исследований конструктивной прочности в различных условиях эксплуатации конструкционных сталей и деталей машиностроения, услуги по организации стажировок по программам повышения квалификации в ведущих российских и зарубежных научных учреждениях для нужд ФГБОУ ВПО "ИжГТУ" имени М.Т. Калашникова", заявленных от контрагента ООО "Вертикаль" и ООО "Ижторг", фактически были выполнены ФГУП "ИжГТУ" им. М.Т. Калашникова" по контрактам, заключенным с ООО "РЦР". При этом стоимость услуг, принятых от оспариваемых контрагентов, значительно выше, при полном сопоставлении наименования услуг, периода их выполнения и т.д.

В отношении хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "Ижмаш - беспилотные системы" (далее - ООО "ИБС") инспекцией было установлено, что все работы по разработке и поставке гиростабилизационных платформ для изготовления беспилотных летательных аппаратов, а также различных комплектующих для них были выполнены силами физических лиц по поручению ООО "РЦР" Печенкиным А.Ю. (работником ФГУП "ИжГТУ" им. М.Т. Калашникова"). В производстве заказа для ООО "ИБС" участвовали также Сысоев М.А., Касимов И.Р., Шадрин С.В., Черных А.С.

Указанные факты подтверждаются протоколами допросов Печенкина А.Ю. (протоколы опроса от 05.04.2016, от 02.06.2016, от 15.06.2016), Сысоева М.А. (протокол допроса от 10.10.2016), Касимова И.Р. (протокол допроса от 11.10.2016), Черных А.С. (протокол допроса от 12.10.2017), Таранухи В.П. (протокол допроса от 23.05.2016, от 03.06.2016).

Свидетель Тарануха В.П. в протоколе допроса от 23.05.2016 указал, что при исполнении договоров на поставку комплектующих между ООО "РЦР" и ООО "ИБС" при перечислении денежных средств использовались фирмы ООО "Вертикаль", ООО "Ижторг", ООО "Линда", ООО "Корвет", ООО "Городская правовая компания" и другие. Данные фирмы были подконтрольны Дудину Григорию Ивановичу, с которым свидетеля познакомил Петрушин (руководитель ООО "РЦР"). Документы по поставкам товарноматериальных ценностей в адрес ООО "РЦР" готовил Дудин. Денежные средства наличными ему передавал Дудин. Он себе оставил примерно 5 млн. рублей. За обналичивание денежных средств Дудин оставлял себе пять процентов в 2015 году- 2016 году от обналиченной суммы.

В отношении хозяйственных операций налогоплательщика с заказчиком ФГБОУ ВО "ИЖГТУ имени М.Т. Калашникова" было установлено, что научно-исследовательские разработки фактически осуществляли Клочков А.Я., Батуркин С.А. (сотрудники ФГБОУ ВПО "Рязанский государственный радиотехнический университет"), а также сотрудники ФГУП "ИжГТУ" им. М.Т. Калашникова".

Указанные факты подтверждаются протоколами допросов Дресвянникова Д.Г. (протокол опроса от 18.05.2016), Клочкова А.Я. (протокол допроса от 25.05.2016), Батуркина С.А. (протокол допроса от 25.05.2016).

Коршунов А.И. (проректор по научной работе ФГБОУ ВО "ИЖГТУ имени М.Т. Калашникова") в протоколе допроса от 13.05.2016 указал, что никаких работ, отраженных в отчетах, договорах, заключенных с ООО "РЦР" сотрудниками ООО "РЦР" не выполнялись, а фактически были выполнены сотрудниками ФГБОУ ВО "ИЖГТУ имени М.Т. Калашникова".

Исполнением договора от заказчика ФГБОУ ВО "ИЖГТУ имени М.Т. Калашникова" по организации стажировок по повышению квалификации в ведущих зарубежных научных учреждениях занимался Петрушин С.А. (директор ООО "РЦР") самостоятельно. Свидетель в протоколе допроса указал, что он находил учреждения зарубежные, по России, ему давали список ФГБОУ ВО "ИЖГТУ имени М.Т. Калашникова" (что бы хотели получить) и он по списку обзванивал учебные учреждения и заключал договора с ними на стажировку.

Свидетель Шмакова С.Н. (главный бухгалтер и директор ООО "Ваш бухгалтер", обслуживающей организации по ведению бухгалтерского учета ООО "РЦР") в протоколе допроса от 30.08.2016 указала, что перечисление ею денежных средств со счета ООО "РЦР" осуществлялось на основании счетов на оплату, либо на основании договоров, заключенных между ООО "РЦР" и другой организацией. О поступлении денежных средств от ФГБОУ ВО "ИЖГТУ имени М.Т. Калашникова" и ООО "ИБС" ее предупреждал Тарануха, он давал указания о дальнейшем перечислениях денежных средств на основании документов которые ей мог привезти Тарануха, либо документы могли быть ее отправлены с электронных адресов Дудина Г.И. Дудина Г.И она лично никогда не видела, общалась лишь по телефону и по электронной почте. Инициатива первого общения с ним исходила от Таранухи. Тарануха и Петрушин ей пояснили, что по поводу документов по некоторым юридическим лицам, ей необходимо будет общаться с Дудиным, кем он являлся и в каких юридических лицах, она не знает. С Дудиным ее общение начиналось с организации ООО "Вертикаль", а в последующем происходило и по ООО "Ижторг", ООО "Линда", ООО "Корвет". Она предполагала, что ООО "Вертикаль" и ООО "Ижторг", а в последующем и ООО "Линда", ООО "Корвет" использовались для обналичивания денежных средств и к этой деятельности причастен Дудин.

Из показаний Таранухи В.П. (протокол допроса от 03.06.2016) следует, что ООО "Вертикаль", ООО "ИжТорг" никаких услуг ООО "РЦР" не оказывало, никаких работ не выполняло, ТМЦ не поставляло. От Дудина ООО "РЦР" заключало договоры и подписывало акты о приемке выполненных работ от организаций ООО "Астра", ООО "Меркурий", ООО "Открытие", ООО "ПрофМеталл", никого из представителей данных организаций он не знает. От имени данных организаций выступал один и тот же мужчина, кто его с ним познакомил, он не помнит, это было в 2014 году. Работа с ним строилась таким же образом, как и с Дудиным, он привозил ему на подпись документы уже подписанные второй стороной, после этого он просил Шмакову осуществить платежи, она согласовывала с Петрушиным и в течение 14 дней этот мужчина привозил ему наличные денежные средства за минусом 5-6 процентов.

В ходе допроса Дудин Г.И. (протокол допроса от 19.04.2016) показал, что к нему обратился директор ООО "РЦР" Петрушин с просьбой о помощи с оформлением документов по разработке технической документации и производству платформ и возможно еще каких-то деталей, с последующим выводом, то есть обналичиванием денежных сумм, которые будут перечисляться из ООО "РЦР", и которые он в последствии передавал Таранухе В.П.

В отношении Таранухи В.П. было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ, по фактам хищения денежных средств по взаимоотношениям ООО "РЦР" и ФГБОУ ВО "ИЖГТУ имени М.Т. Калашникова" в особо крупном размере. Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 13.09.2018 по делу N 1-429/18 признан виновным в совершении вышеуказанного преступления.

В ходе проверки установлено, что в отношении сотрудников и должностных лиц ООО "Вертикаль" Лаврешиной Е.А. сотрудниками МРО N 6 УУР МВД по Удмуртской Республики осуществляется оперативное сопровождение уголовного дела N 91/39 от 05.04.2016 возбужденного по части 1 статьи 173.1 УК РФ. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлена группа лиц, осуществляющая оформление организаций на подставных лиц за денежное вознаграждение с целью обналичивания денежных средств.

В отношении Касаткина А.В. (предприниматель, через которого выводятся денежные средства от спорных контрагентов) по делу N 1-211/17 судом вынесен приговор по части 1 статьи 187 УК РФ - неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств (обналичивание денежных средств).

В отношении Клинцова Антона Борисовича (уполномоченное лицо по доверенности от имени ООО "ИжМеталлСнаб") установлено следующее: Мировым судом Ленинского района г. Ижевска на основании приговора от 23.12.2016 N 1-80/16 Клинцов А.Б. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.1 УК РФ по вопросу эпизодов ряда организаций, в том числе организации ООО "ИжМеталлСнаб". В нарушение установленного Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядка создания и регистрации юридического лица из личной корыстной заинтересованности с целью последующей перепродажи возник преступный умысел, направленный на незаконное образование (создание) юридических лиц ООО "СтройПоставка", ООО "ИжМеталлСнаб", ООО "Линда", ООО "Гермес" и других через подставное лицо.

Согласно информации МВД по УР, полученной налоговым органом письмом от 20.10.2016 N 22/2727дсп, установлено, что в период с января 2015 по апрель 2016 года группа лиц осуществляла по заказу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (заказчиков) перевод денежных средств последних из безналичной формы в наличные денежные средства - перечисляя денежные средства, поступившие от заказчиков на счета используемых неустановленными лицами исключительно для незаконной деятельности подконтрольных им юридических лиц: ООО "Ижторг", ООО "Вертикаль" и других, в последующем снимая указанные денежные средства в наличной форме и передавая заказчикам-организациям. За совершение указанных действий они получали денежное вознаграждение 4% от сумм.

Из вышеизложенного следует, что научные разработки и исследования для организаций ИжГТУ выполнялись самими научными работниками ИжГТУ, а работы для ООО "ИБС" по сборке и пуско-наладке гиростабилизированных платформ и их комплектующих производились физическими лицами, с которыми не были оформлены трудовые отношения. Контрагенты ООО "Ижторг", ООО "Вертикаль", ООО "Меркурий", ООО "Ижметаллснаб", ООО "Астра", ООО "Зебра", ООО "Открытие", ООО "Профметалл" использовались для обналичивания денежных средств группой лиц, регистрирующих организации на "номинальных" руководителей с целью незаконного вывода денежных средств из оборота и получение проверяемой организацией необоснованного права на заявление к вычету НДС.

Таким образом, налоговым органом установлено, что поставка товаров, а также оказание услуг контрагентами ООО "Вертикаль", ООО "Ижторг", ООО "Ижметаллснаб", ООО "Зебра", ООО "Меркурий", ООО "Открытие", ООО "Астра", ООО "Профметалл" в адрес ООО "РЦР" не осуществлялись, а реквизиты указанных организаций использовались для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, а также обналичивания денежных средств.

Совокупность собранных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что спорные контрагенты не являются реальными субъектами гражданских правоотношений. Сделки с указанными субъектами не отвечают принципу достоверности по деятельности субъектов-контрагентов.

Обстоятельства взаимоотношений заявителя с указаннымиорганизациями в своей совокупности позволили инспекции сделать вывод о невозможности реальной поставки и выполнения услуг силами названных контрагентов.

Участие перечисленных контрагентов заявителя в спорных операциях носило искусственный характер; документы по сделкам с организациями содержат недостоверные и противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции, следовательно, не могут служить законными основаниями для получения налоговой выгоды.

На основании установленных обстоятельств, с учетом выводов о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с контрагентами ненадлежащем оформлении хозяйственных операций и отражении недостоверных сведений в счетах-фактурах, документах бухгалтерского учета, нереальности сделок с номинальными контрагентами, решением налогового органа заявителю, в частности доначислен НДС в связи с корректировкой вычетов заявителя за спорные налоговые периоды, начислены пени и применены налоговые санкции за неуплату НДС.

Подтверждая выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям НК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемой ситуации установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорными контрагентами обязательств перед заявителем.

Заявитель как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял, при отсутствии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.

Судами установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы заявителя о реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентами, а представленные документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции с указанными контрагентами.

Представленные заявителем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов документы лишь подтверждают документальное оформление спорных сделок с номинальными контрагентами, но не фактическое исполнение спорными контрагентами обязательств по сделкам, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, с учетом представленных в материалы дела доказательств и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически оказание услуг и поставок документально оформлены через спорных номинальных контрагентов, фактически не участвовавших в реальных финансово-хозяйственных отношениях и, соответственно, не выполнявших договорные обязательства по сделкам с заявителем, влекущих налогозначимые последствия в целях применения налоговых вычетов НДС.

При этом суд, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самих контрагентах и совершаемых ими операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Сам по себе факт наличия товаров (работ, услуг) права на учет в составе расходов и возможность предъявления к вычету указанного НДС не влечет. Основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, и отражающие действительные сведения о хозяйственных операциях, которые у общества, принимая во внимание установленную инспекцией недостоверность (фиктивность) документов, отсутствуют.

Такие аспекты сделок как реальность их исполнения указанными контрагентами и надлежащее документальное подтверждение заявителем не доказаны. Само по себе наличие объекта сделок, на что и указывает заявитель, ссылаясь на их документальное оформление и факты произведенной оплаты, не свидетельствует, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных в представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов документах.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров (работ, услуг) у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных контрагентов в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данных лиц, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления N 53 является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, с учетом временного интервала перечислений, многообразие хозяйственных операций и назначения платежей свидетельствуют об отсутствии у номинальных контрагентов конкретной реальной деятельности, не характерны для типичных гражданско-правовых взаимоотношений.

Анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); движение денежных средств по расчетным счетам контрагента носит транзитный характер, спорным контрагентом перечислялись денежные средства организациям с признаками "анонимных структур". Не подтверждено мероприятиями налогового контроля и исполнение спорным контрагентом налоговых обязательств в зависимости от результатов хозяйственной деятельности, наличие сформированного источника возмещения НДС для целей применения заявителем налоговых вычетов НДС.

При выявлении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход (уклонение) от налогообложения (противоправную минимизацию налогообложения, получение неосновательной налоговой выгоды), в частности с привлечением номинальных контрагентов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним проявлением такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием продавца (поставщика), не уплатившего НДС в бюджет от результатов хозяйственной операции, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС (применении вычета НДС). При таких схемах (конструкциях, сопровождающихся формальным документооборотом, в том числе не отражающим хозяйственные операции в соответствии с подлинным экономическом смыслом), НДС от организаций-поставщиков товаров (работ, услуг) не поступает в федеральный бюджет, а покупатель товаров (работ, услуг), претендуя на получение налоговой выгоды, требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете (несформированность источника возмещения налога).

Установленные налоговым органом и подтвержденные материалы дела обстоятельства, с учетом характеристики спорных контрагентов и их участия в сделках, свидетельствуют о формальном отражении реквизитов контрагентов в представленных в обоснование налоговой выгоды документах.

Содержательный аспект сделок (исполнение контрагентом договорных обязательств), наличие которого предопределяет реальность сделки, вне зависимости от документального оформления, заявителем не доказан и опровергается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств, которая подтверждена имеющими в материалах дела доказательствами, и свидетельствует об искусственном введении спорных контрагентов в систему сделок и перечисления денежных средств, с использованием фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Сами по себе факты перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, иные формы расчетов, наличие договоров и представленных к ним первичных документов, на что ссылается заявитель, в отсутствие достоверных доказательств фактического исполнения названными контрагентами сделок с заявителем, не обосновывают право заявителя как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку обществом представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Доводы жалобы о том, что полученные налоговой инспекцией в ходе контрольных мероприятий материалы, представленные УФСБ России по УР, а именно протоколы допросов свидетелей, являются недопустимыми доказательствами, не подлежат судебной оценке, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из пункта 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно статье 11 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Следовательно, исходя из согласованного толкования пунктов 27, 45 и 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган имеет право представлять дополнительные доказательства для обоснования законности принятого решения, в том числе полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам заявителя, документы, полученные инспекцией от органов ФСБ России, в соответствии со статьей 64 АПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу и подлежат оценке судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание и использование формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Доказанные налоговым органом обстоятельства отсутствия у спорных контрагентов персонала и ресурсов подтверждают невозможность самостоятельного исполнения контрагентами условий заключенных договоров.

В свою очередь, наличие документов, отражающих реквизиты контрагентов, в том числе подпись их номинальных руководителей, при доказанности налоговым органом того, что заявленными контрагентами условия сделок с заявителем не исполнялись, их участие в сделках предопределено и опосредовано фиктивным документооборотом для целей создания формальных условий, предоставляющих возможность применения вычетов НДС, не доказывает реальность сделок и свидетельствует о получении неосновательной налоговой выгоды.

Аргументы заявителя о реальности сделок со спорными контрагентами, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Апелляционный суд, повторно исследовав фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, приходит к выводам об отсутствии неустранимых сомнений в доказанности инспекцией факта отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и заявленными им контрагентами, о нарушении заявителем требований статей 169, 171, 172 НК РФ и, как следствие, о неопровержимости факта совершения им лишенных экономического содержания действий, направленных на создание условий для необоснованного уменьшения размера налоговой обязанности.

Учитывая ранее установленные судами признаки, негативно характеризующие контрагентов как "номинальных", в совокупности с отсутствием доказательств действительного оказания услуг, поставки товара суд первой инстанции правомерно посчитал сделки с ООО "Вертикаль", ООО "Ижторг", ООО "Ижметаллснаб", ООО "Меркурий", ООО "Астра", ООО "Открытие", ООО "Профметалл", ООО "Зебра" нереальными и формально документированными, сделав вывод о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий исключительно на получение налоговой выгоды, которая при таких обстоятельствах не может быть признана обоснованной.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2018 года по делу N А71-7061/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Республиканский центр робототехники" (ОГРН 1101841003450, ИНН 1841011330) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.01.2019 N 272.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева