Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 18АП-18052/18

г. Челябинск

29 января 2019 г.

Дело N А34-458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Далматовская Центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2018 по делу N А34-458/2018 (судья Пшеничникова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДалВторКом" - Зайцев И.Е. (доверенность N 1 от 19.02.2018),

государственного бюджетного учреждения "Далматовская Центральная районная больница" - Михайлов А.А. (доверенность N 45 АА 0617677 от 30.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ДалВторКом" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "ДалВторКом") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения "Далматовская Центральная районная больница" (далее - ответчик по первоначальному иску, ГБУ "Далматовская ЦРБ") 260 344 руб. 53 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договорам N 135/16 от 01.08.2016, N 126/17 от 01.01.2017, N 135/17 от 09.01.2017, 1 607 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата (с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований, принятых в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д. 3-6, т.4 л.д. 87).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-3).

Определением суда от 26.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.2 л.д. 40-41).

Определением от 07.09.2018 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения "Далматовская центральная районная больница" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДалВторКом" неосновательного обогащения на общую сумму 361 494 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 419 руб. 56 коп. (т.2 л.д. 80-81, 86-91)

Определением от 11.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Ремжилсервис" (далее - ООО "Ремжилсервис", третье лицо; т. 3, л.д. 76-77).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2018 по делу N А34-458/2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ГБУ "Далматовская ЦРБ" в пользу ООО "ДалВторКом" взыскана неустойка в размере 130 172 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 607 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 239 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ГБУ "Далматовская ЦРБ" к ООО "ДалВторКом" отказано (т.4 л.д. 97-106). В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик по первоначальному иску с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ГБУ "Далматовская ЦРБ" вместе с ходатайством о снижении неустойки, также заявляло ходатайство о снижении судебных расходов и расходов на представителя, однако, судом указанное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что в связи с тем, что судом первой инстанции не рассмотрены материалы проверки N 1118 от 07.08.2018, сделан неправильный вывод о недоказанности неисполнения договоров и отказано в удовлетворении встречных исковых требований необоснованно.

Также ГБУ "Далматовская ЦРБ" указывает, что истцом по первоначальному иску не доказан факт выполнения работ, оказания услуг в объеме, указанном в актах.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУ "Далматовская ЦРБ" доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 583847 от 19.12.2018, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также о вызове свидетеля - капитана полиции Смирнова К.В.

Представитель истца по первоначальному иску против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от 17.01.2019 вход. N 2106.

Платежное поручение N 583847 от 19.12.2018, подтверждающее уплату государственной пошлины, приобщено к материалам дела апелляционной коллегией.

Рассмотрев ходатайство ГБУ "Далматовская ЦРБ" о вызове свидетеля - капитана полиции Смирнова К.В., суд апелляционной инстанции его отклоняет в связи со следующим.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отклоняется.

Указанное ходатайство ранее заявлялось суду первой инстанции, судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вызов свидетеля согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного обособленного спора с учетом его предмета, не могут быть подтверждены показаниями свидетеля, о вызове которого заявлено ходатайство ГБУ "Далматовская ЦРБ".

Доводы ответчика о том, что показания указанного лица важны, так как им в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на право взыскать неосновательное обогащение с ООО "ДалВторКом", исследованы, но не могут быть приняты во внимание, так как правовая квалификация отношений сторон относится к компетенции арбитражного суда, а установленные при проверке указанным лицом обстоятельства, изложены в письменных документах, которые находятся в материалах дела.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражения ГБУ "Далматовская ЦРБ" приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно пояснения сторон, ранее затребованные материалы об отказе в возбуждении уголовного дела содержали документы, ограниченные в возможности ознакомления, вместе с тем, судом первой инстанции в материалы дела приобщены только отснятые самим судом первой инстанции копии титульных листов и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя первоначального истца, пояснения этого руководителя и водителей, то есть документов, которые не содержат в себе никаких сведений, которые бы предполагали специальный порядок рассмотрения настоящего дела, в силу чего дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке. Обстоятельства снятия копия прямо отражены в протоколе судебного заседания от 09.10.2018 (т. 4, л. д. 96), в обжалуемом судебном акте на странице 5 (т. 4, л. д. 100).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 01.08.2016 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 126/16 (далее - договор N 126/17, т.1 л.д.14-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по регулярному вывозу, размещению, захоронению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) из контейнеров, распложенных по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Словцова, 23 в специально отведенных местах согласно графика, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их. Графики, места сбора и объемы оказываемых исполнителем заказчику услуг оформляются дополнительно и являются приложениями к договору. Стороны договорились, что вывоз ТКО является погрузка и транспортировка. Услуга размещения (захоронения) предоставляется заказчику на основании договора на размещение (захоронение) ТБО N 47 от 01.02.2016.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора. Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней, после предоставления исполнителем акта выполненных работ и счет фактуры за расчетный период, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 4.6 договора).

Срок действия договора с 01.08.2016 по 31.12.2016 (пункт 6.1 договора).

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены акты N 00000901 от 31.08.2016, N 00001042 от 30.09.2016, N 00001203 от 31.10.2016, N 00001458 от 30.11.2016, N 00001545 от 30.12.2016, а также сведения об уплате учреждением в связи с оказанием услуг (т. 1, л.д. 14-29). 01.08.2016 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 135/16 (далее - договор N 135/16, т.1 л.д. 30-33).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по регулярному вывозу, размещению, захоронению твердых коммунальных отходов из контейнеров, распложенных по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Ленина, 46, ул. Энгельса, 11, ул. 4 Уральского полка, 66, в специально отведенных местах согласно графика, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их. Графики, места сбора и объемы оказываемых исполнителем заказчику услуг оформляются дополнительно и являются приложениями к договору. Стороны договорились, что вывоз ТКО является погрузка и транспортировка. Услуга размещения (захоронения) предоставляется заказчику на основании договора на размещение (захоронение) ТКО N 47 от 01.02.2016

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней, после предоставления исполнителем акта выполненных работ и счет фактуры за расчетный период, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 4.5 договора).

Срок действия договора с 01.08.2016 по 31.12.2016 (пункт 6.1 договора).

В материалы дела представлены акты N 00000899 от 31.08.2016, N 00001041 от 30.09.2016, N 00001202 от 31.10.2016, N 00001457 от 30.11.2016, N 00001544 от 30.12.2016, платежные поручения об оплате (т. 1, л.д. 30-44).

09.01.2017 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 135/17 (далее - договор N 135/17, т.1 л.д. 64-67).

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

Срок действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 6.1 договора).

В материалы дела представлены акты N 00000159 от 31.01.2017, N 00000341 от 28.02.2017, N 00000545 от 31.03.2017, N 00000750 от 28.04.2017, N 00000950 от 31.05.2017, N 00001136 от 30.06.2017, N 00001313 от 31.07.2017, N 00001495 от 31.08.2017, N 00001695 от 30.09.2017, платежные поручения (т. 1, л.д. 64-82).

01.01.2017 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 126/17 (далее - договор N 126/17, т.1 л.д. 45-48).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по регулярному вывозу, размещению, захоронению твердых коммунальных отходов из контейнеров, распложенных по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Словцова, 23 в специально отведенных местах согласно графика, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их. Графики, места сбора и объемы оказываемых исполнителем заказчику услуг оформляются дополнительно и являются приложениями к договору. Стороны договорились, что вывоз ТКО является погрузка и транспортировка. Услуга размещения (захоронения) предоставляется заказчику на основании договора на размещение (захоронение) ТКО N 47 от 01.02.2016.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

Срок действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 6.1 договора).

В материалы дела представлены акты N 00000160 от 31.01.2017, N 00000342 от 28.02.2017, N 00000546 от 31.03.2017, N 00000751 от 28.04.2017, N 00000951 от 31.05.2017, N 00001137 от 30.06.2017, N 00001314 от 31.07.2017, N 00001510 от 31.08.2017, платежные поручения (т. 1, л.д. 45-63).

Согласно положениям договоров N N 135/16, 126/17, 135/17 заказчик несвоевременно и (или) не полностью внесший плату за вывоз ТКО, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1 %, действующий на момент оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты. Уплата пени не освобождает заказчика от внесения платы за вывоз ТКО (пункты 5.5 указанных договоров N 135/16, N126/17, N 135/17).

Учреждением оказанные обществом услуги по подписанным сторонами актам оплачены.

Подписание сторонами актов, фактическая оплата, даты актов и перечислений денежных средств в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

За несвоевременное исполнение ГБУ "Далматовская ЦРБ" обязательств по оплате задолженности истец начислил пени в общей сумме 260 344 руб. 00 коп. по договорам N 135/16 от 01.08.2016 - 24818,79 руб., N 126/17 от 01.01.2017 - 185015,16 руб., N135/17 от 09.01.2017 - 50510,58 руб. (расчет - т. 2, л.д. 3-5).

В связи с несвоевременной оплатой за услуги, оказанные обществом учреждению по договору N 126/16 от 01.08.2016, к взысканию рассчитаны и предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1607 руб. 75 коп. (расчет - т. 2, л.д. 5).

В адрес ГБУ "Далматовская ЦРБ" истцом направлено претензионное письмо с просьбой оплатить пени, за период с 12.09.2016 по 28.17.2017, в сумме 260 344 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.09.2016 по 28.11.2017 в сумме 11329 руб. 03 коп. (том 1, л.д. 8).

Поскольку ГБУ "Далматовская ЦРБ" в добровольном порядке указанные суммы не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 361 494 руб. 90 коп. неосновательного обогащении, 30 419 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением до фактического исполнения. В принятии к рассмотрению требований о признании договоров возмездного оказания услуг исполненными ненадлежащим образом судом первой инстанции отказано, так как изложенные требования являются новыми, при подаче встречного иска не заявлены.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречных исковых требованиях.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании договоров возмездного оказания услуг N 35/16 от 01.08.2016, N 126/17 от 01.01.2017, N 135/17 от 09.01.2017, N 8-17 от 01.04.2017, N 11-17 от 01.05.2017.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец по первоначальному иску в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В качестве доказательства оказания услуг истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены: акты N 00000160 от 31.01.2017, N 00000342 от 28.02.2017, N 00000546 от 31.03.2017, N 00000751 от 28.04.2017, N 00000951 от 31.05.2017, N 00001137 от 30.06.2017, N 00001314 от 31.07.2017, N 00001510 от 31.08.2017, платежные поручения (т. 1, л.д. 45-63).

Перечисленные документы свидетельствуют о том, что стороны приступили к исполнению договоров, разногласия между сторонами относительно исполнения договоров не возникали.

Как следует из материалов дела, указанные документы подписаны в двустороннем порядке. Ответчик по первоначальному иску подлинность, наличие полномочий лица на подписание спорных документов не опровергает.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Соответствующие доказательства оказания услуг установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии со статьей 34 Закона N 44- ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.032016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктами 5.5 договора N 135/16, N126/17, N 13

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования. Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием пени, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на услуги представителя и судебные расходы.

Доводов относительно взыскания по первоначальному исковому заявлению неустойки в размере 130 172 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 607 руб. 75 коп.,, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы относительно отказа в снижении расходов на услуги представителя и ненадлежащего исполнения истцом по первоначальному иску условий договора.

Доводы ответчика о неисполнении ООО "ДалВторКом" условий договоров, поскольку ТКО не доставлялись на полигон в г. Катайск судом апелляционной инстанции исследованы, но оцениваются критически, поскольку они документально не аргументированы и не подтверждены, в досудебном порядке таких возражений не заявлялось, и они возникли только после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Материалами дела подтвержден факт вывоза ответчиком по встречному иску от истца по встречному иску ТКО.

Возражения подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом услуг и возникновении на его стороне неосновательного обогащения обусловлены тем, что услуга для ответчика рассчитана истцом с учетом вывоза ТКО ответчика на полигон в г. Катайск, но, так как фактически КТО вывозились на полигон, находящийся в городской черте г. Далматово находящийся у истца в аренде (т. 3, л. д. 58-71), считает, что основания для оплаты ответчиком тарифа за вывоз ТКО на полигон в г. Катайск не имеется, и на изложенный размер стоимость услуги истца должна быть уменьшена.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску указал, что факт ненадлежащего неисполнения ООО "ДалВторКом" условий договоров подтверждается материалами проверки по факту мошеннических действий неустановленных лиц, зарегистрированный в КУСП-1118.

Судебная коллегия не установила обоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции материалы такой проверки при принятии обжалуемого судебного акта не учитывал, напротив, суд первой инстанции на страницах 17-18 решения мотивировал, почему материалы проверки не являются достаточным основанием для признания первоначальных требований необоснованными, а встречных требований - для признания их доказанными с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и считает необходимым также отметить следующее.

Рассмотрев возражения ГБУ "Далматовская ЦРБ", исследовав материалы дела, в частности имеющиеся материалы проверки N 210 по КУСП N 1118 не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как верно указано судом первой инстанции, вступивший в законную силу приговор в настоящее время отсутствует, виновные лица, если они имеются, не установлены.

В силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Следовательно, сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не освобождают истца от обязанности доказывания, в том числе изложенных в данном постановлении обстоятельств, касающихся спорных правоотношений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обосновывая свои доводы истец по первоначальному иску, действуя активно, добросовестно представил в материалы дела доказательства в обоснование права осуществлять рассматриваемые виды услуг и возможности исполнения, а именно, лицензию на право осуществлять транспортировку отходов (т. 3, л. д. 46-55), договор на размещение (захоронение) твердых бытовых отходов, заключенный от 01.02.2016 истцом по первоначальному иску и третьим лицом на полигоне в г. Катайске (т. 3, л. д. 56), договор на захоронение твердых коммунальных отходов от 28.12.2016, заключенный истцом по первоначальному иску и третьим лицом на полигоне в г. Катайске (т. 3, л. д. 57).

Третье лицо в письменном отзыве на иск (т. 4, л. д. 1) доводы истца по первоначальному иску подтвердило, в дополнительное подтверждение факта приема ТКО представило журнал учета (т. 4, л. д. 3-16).

Поскольку в гражданских правоотношениях действует презумпция добросовестности её участников, которая предполагается, пока она не опровергнута, ответчику по первоначальному иску следовало представить доказательства того, что заключенные договоры истцом с третьим лицом заключены с пороками воли, содержания, не имели реального исполнения.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали требования истца, ответчик по первоначальному иску в дело не представлял.

Из материалов проверки N 210 по КУСП N 1118 следует (т. 3, л. д. 93-10), что, действующим в спорный период, руководителем истца Гоголиным А.И., водителем истца Медяковым С.В., механиком истца Тарабукиным А.В. даны объяснения по существу спорных правоотношений. Гоголин А.И. пояснил, что у него имеется необходимый штат сотрудников и транспортные средства для оказания услуг, после сбора ТБО в г. Далматово их транспортировали на полигон в районе г. Далматово, на котором фиксировалось количество ТБО, что отмечалось в журнале, после чего отходы транспортировались на полигон в г. Катайск. Для транспортировки в г. Катайск водителям выписывались путевые листы, выдавались наличные денежные средства под отчет на дизельное топливо. Определение объемов отправленных отходов осуществлялось на основании путевых листов, справок ООО "Ремжилсервис" и актов выполненных работ ООО "Ремжилсервис".

Водитель и механик истца дали схожие пояснения, дополнительно указав, ТКО на полигон в г. Катайск вывозились, данные записывались в журнал ООО "Ремжилсервис"

Истцом по первоначальному иску дополнительно представлены журнал учета транспортирования отходов (т. 4, л. д. 19-21), путевые листы и справки, выданные третьим лицом водителям (т. 4, л. д. 22-82).

Совокупность изложенных доказательств формирует факт доказанности истцом по первоначальному иску юридически-значимого обстоятельства оказания услуг в заявленном им объеме. Субъективные сомнения ответчика по первоначальному иску по представленным истцом доказательствам не являются достаточным основанием для признания их недостоверными, недействительными. С заявлением о фальсификации таких доказательств ответчик не обращался, о проведении судебной экспертизы не просил.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, основания для отказа истцу в удовлетворении первоначального иска, и как следствие, для удовлетворения встречного иска, ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску суду первой инстанции не представлены и не доказаны.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной, вопреки доводам апелляционной жалобы, не выявлено. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле со стороны ответчика в части обязанности доказать имеющиеся возражения, в том числе, несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, никаких доказательств не представлено. Уважительность изложенного процессуального бездействия не подтверждена. В силу изложенного, неблагоприятные риски процессуального бездействия ответчика по первоначальному иску относятся именно на него и не могут быть переложены на истца.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Несвоевременное и недостаточное финансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

Оставляя вынесенный судебный акт в части взыскания 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. с учетом того объема работы, который фактически выполнен представителем в рамках рассмотренного дела.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор подряда N 7 от 07.11.2017 (т.1 л.д. 195-197), платежное поручение N 268 от 22.11.2017 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 198).

Из указанного договора подряда N 7 от 07.11.2017 следует, что Индивидуальный предприниматель Лепихин Николай Михайлович принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по взсканию суммы основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов, в рамках арбитражного дела по исковому заявлению заказчика о взыскании основного долга и неустойки с ГБУ "Далматовская ЦРБ" в суде первой инстанции (п.1.1 договора).

Комплекс услуг, указанный в пункте 1.1., включает в себя: досудебная подготовка; подготовка всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, получение решения и или иного судебного акта (пункт 2.2 договора).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Материалами дела факт участия представителей истца в судебных заседаниях, составления и представления соответствующих процессуальных документов в суд, в связи с рассмотрением дела, подтверждается, документарно ответчиком не оспорен.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны.

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Оснований для снижения указанной суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, подателем апелляционной жалобы не подтверждено, что данная сумма явно превышает разумные пределы.

Само по себе несогласие ответчика с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено, требование с учетом разумных пределов и баланса интереса сторон, правомерно удовлетворено судом в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2018 по делу N А34-458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Далматовская Центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова
Е.В. Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.