Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-65111/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-48685/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года о взыскании

судебных расходов по делу N А40-48685/17 (114-471), принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "Прогресс Проджект" (ИНН 6102041716, ОГРН 1126189003050)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Прогресс Проджект" (ИНН 6102041716, ОГРН 1126189003050)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеенко В.П. по доверенности от 15.10.2018 г.;

от ответчика: Суров Е.Ю. по доверенности от 04.04.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Проджект" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности за период с 22.10.2016 г. по 21.12.2016 г. в размере 102.041 руб. 51 коп., пени за период с 01.11.2016 г. по 21.12.2016 г. в размере 32.211 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 г. по 01.03.2017 г. в размере 1.956 руб. 19 коп.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 28 августа 2014 года N 12479/2014.

Ответчик обратился со встречными требованиями к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 208.830 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.865 руб. 09 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп.

Встречный иск заявлен со ссылкой на то, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга лизингодатель необоснованно удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей, что порождает обязанность вернуть их в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 г. оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречное исковое заявление ответчика было оставлено без рассмотрения.

Впоследствии ООО "Прогресс Проджект" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130.000 руб., понесенных ответчиком в связи рассмотрения указанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года заявление ответчика было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец - ООО "Каркаде" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика в части, превышающей 31.750 руб.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик - ООО "Прогресс Проджект" отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, заявитель подтвердил договором оказания услуг от 11 апреля 2017 года N 5, платежными поручениями от 19 июня 2017 года N 398, от 14 апреля 2017 года N 257, дополнительным соглашением от 18 июля 2017 года N 1 к договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы ответчика - ООО "Прогресс Проджект" документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в пользу которого был принят судебный акт письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 130.000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной, апелляционный суд отклоняет как необоснованные.

При этом, апелляционный суд учитывает, что истец был инициатором как подачи иска в суд, так и обжалования законного судебного акта, и заявленная сумма издержек была понесена ответчиком при рассмотрении вопроса в трех инстанциях.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что истец, инициируя обжалование законного судебного акта, должен был предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем, именно истец и должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного обжалования судебного акта.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании суммы судебных расходов в размере 130.000 руб. с ООО "Каркаде" правильным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110, 176, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-48685/17 (114-471) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.