Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-64356/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-6158/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-161843/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-162 МОСЛИФТМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года по делу N А40-161843/18, принятое судьей Цыдыповой А.В.,

по иску Полякова Юрия Владимирович, Солнцева Дмитрия Николаевича, Солнцева Виталия Николаевича, Меркулова Михаила Николаевича, Меркулова Юрия Николаевича

к ответчику ООО "СУ-162 МОСЛИФТМОНТАЖ"

об обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании:

от истцов - Яснинская М.Б. - от Солнцева Виталия Николаевича - Яснинская М.Б. по доверенности от 31.05.2018, от Полякова Юрия Владимирович - по доверенности от 31.05.2018, от Солнцева Дмитрия Николаевича по доверенности от 31.05.2018, иные - не явились, извещены;

от ответчика - Демидов И.А. по доверенности от 19.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

Поляков Юрий Владимирович, Солнцев Дмитрий Николаевич, Солнцев Виталий Николаевич, Меркулов Михаил Николаевич, Меркулов Юрий Николаевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СУ-162 МОСЛИФТМОНТАЖ" об обязании предоставить документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года по делу N А40-161843/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2002 г. было зарегистрировано ООО "СУ-162 МОСЛИФТМОНТАЖ" (ОГРН 1027700144010, ИНН 7708100044, дата гос рег 21.08.2002, 125315, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЧАСОВАЯ, ДОМ 30, ПОМЕЩЕНИЕ VIII, ОФИС 1, ЭТАЖ 4).

Участниками общества являются,

- Поляков Юрий Владимирович с долей участия в уставном капитале в размере 16 % номинальной стоимостью 1600 руб.,

- Львова Наталья Михайловна с долей участия в уставном капитале в размере 18 % номинальной стоимостью 1800 руб.,

- Львов Дмитрий Михайлович с долей участия в уставном капитале в размере 18 % номинальной стоимостью 1800 руб.,

- Анохин Сергей Вячеславович с долей участия в уставном капитале в размере 16 % номинальной стоимостью 1600 руб.,

- Солнцев Дмитрий Николаевич с долей участия в уставном капитале в размере 8 % номинальной стоимостью 800 руб.,

- Меркулов Михаил Николаевич с долей участия в уставном капитале в размере 8 % номинальной стоимостью 800 руб.,

- Меркулов Юрий Николаевич с долей участия в уставном капитале в размере 8 % номинальной стоимостью 800 руб.,

- Солнцев Виталий Николаевич с долей участия в уставном капитале в размере 8 % номинальной стоимостью 800 руб.

С 18.01.2012 г. до настоящего времени генеральным директором общества является Львов Дмитрий Михайлович.

05.07.2018 г. истцы обратились к ответчику с требованием о предоставлении документов.

Ответчиком обязанность по предоставлению участникам общества документов не исполнена, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые участниками общества копии документов ему переданы, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств отсутствия запрашиваемых участником общества документов, невозможности их представления и того, что запрашиваемая информация необходима последнему для противоправных целей.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств Общества по представлению информации участникам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, отзыв не представил, таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Общества не мог присутствовать в судебном заседании и заявить возражения против рассмотрения дела по существу в предварительном заседании, а также представить доказательства в обоснование своих возражений, отклоняется судом.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявителем не было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не были представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

При этом, в определении о принятии искового заявления было указано о возможности перехода к основному разбирательству в предварительном судебном заседании в отсутствие возражений сторон.

Ответчик возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не заявил.

Кроме того, право ответчика на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, представить отзыв и доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года по делу N А40-161843/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким