Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-66730/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-2995/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-61943/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей Д.Г. Вигдорчика, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СпецТранс энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-61943/18, принятое судьей Марасанова В.М. по заявлению ООО "Провидер" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Газ и Нефть Транс"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Провидер" - Зема В.Б. по дов. от 23.11.18

от ПАО Банк в лице ГК АСВ - Казачкин М.О. по дов. от 21.12.18

от ООО "СпецТранс энерго" - Анисимова М.В. по дов. от 16.01.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 АО "Газ и Нефть Транс" признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Не согласившись с вынесенным решением в части утверждения конкурсным управляющим Лясман А.Э., ООО "СпецТранс энерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим Пахомова Александра Сергеевича, члена Ассоциации "СОАУ "Меркурий".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель не согласен с тем, что суд первой инстанции согласился с кандидатурой конкурсного управляющего, представленной должником, заявитель полагает, что назначение Лясман А.Э. приведет к недобросовестному и подконтрольному должнику банкротству.

Представители ООО "СпецТранс энерго" и ПАО Банк в лице ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Провидер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение в обжалуемой части без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки решения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 28.03.2018 г. поступило заявление ООО "Провидер" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Газ и Нефть Транс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 г. принято к производству заявление ООО "Провидер" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Газ и Нефть Транс", возбуждено производство по делу N А40-61943/18-177-27.

Определением суда от 29.08.2018 г. заявление ООО "Провидер" о признании АО "Газ и Нефть Транс" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 29.08.2018 г. заявление ООО "ТрансСпецСтрой" о признании АО "Газ и Нефть Транс" несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 09.04.2018 г., оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 28.09.2018 г. заявление ООО "Провидер" о признании АО "Газ и Нефть Транс" несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 07.05.2018 г., оставлено без рассмотрения.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статей 20 и 20.2 настоящего закона.

В соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве 04.04.2018 внесена запись N 6187747672073 о принятии решения о ликвидации АО "Газ и Нефть Транс" и назначении ликвидатора.

Поскольку в отношении должника принято решение о ликвидации, в соответствии с п. 1 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должника следует признать банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Согласно п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Для утверждения конкурсным управляющим должника Ассоциацией СОАУ "МЕРКУРИЙ" представлена в материалы дела информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича требованиям, установленным ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, согласно заявлению ООО "Провидер" (первоначальный заявитель) общество просило утвердить конкурсным управляющим АО "Газ и Нефть Транс" Лясман Аглаю Эдуардовну, члена ПАУ ЦФО.

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 02.11.2017 N 305-ЭС16-20931(2), учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

На недопустимость перехода права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего ко второму заявителю в случае погашения требований первого заявителя третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ указано и в определении ВС РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658.

Руководствуясь правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, от 02.11.2017 N 305-ЭС16-20931(2), с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, конкурсным управляющим должника подлежит утверждению арбитражный управляющий Лясман Аглая Эдуардовна, указанная в заявлении ООО "Провидер" в качестве кандидатуры временного управляющего должника. В материалы дела ПАУ ЦФО представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Лясман Аглаю Эдуардовну.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверил факт того, что соответствующие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, основанным на материалах дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-61943/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпецТранс энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.С. Гарипов