Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 06АП-7204/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2019 г. N Ф03-1109/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

30 января 2019 г.

А73-13420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальгипроводхоз": Шурукина А.В., представителя по доверенности от 15.01.2019;

от краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края": Лучковой М.Н., представителя по доверенности от 21.01.2019 N 37/2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

на решение от 01 ноября 2018 г.

по делу N А73-13420/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальгипроводхоз" (ОГРН 1112722002249, ИНН 2722101812, место нахождения: 680022, г. Хабаровск, ул. Воронежская, 47А)

к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172, ИНН 2721093076, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 43)

о взыскании 5 093 854, 87 руб.

и по встречному иску краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальгипроводхоз"

о взыскании 4 774 799, 19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальгипроводхоз" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" 4 897 969,63 руб. удержанной по контракту N 0122200002515004087-ОК от 21.07.2015 неустойки, 195 885,24 руб. процентов, подлежащих начислению по день фактического исполнения обязательства.

В дальнейшем истец отказался от требования процентов по день фактического исполнения обязательства.

Во встречном иске Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края", считая удержание неустойки законным, просит о взыскании неустойки в размере 4 774 79919 руб. за нарушение обществом сроков выполнения работ за период с 17.01.2017 по 27.12.2017.

Решением от 1 ноября 2018 г. суд удовлетворил первоначальный иск полностью. Суд взыскал с краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальгипроводхоз" основной долг в размере 4 897 969,63 руб., проценты в размере 195 885,24 руб.

В доход федерального бюджета с краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" взыскана государственная пошлина в размере 95 343 руб.

В удовлетворении встречного иска суд отказал.

В апелляционной жалобе краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить. Учреждение считает удержание неустойки законным, отрицает свою вину в просрочке обществом обязательств и оспаривает расчет процентов.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Дальгипроводхоз" в письменном отзыве просит законное и обоснованное решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на приведенных в жалобе и отзыве доводах.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между краевым государственным казенным учреждением "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дальгипроводхоз" (подрядчик) заключен контракт N 0122200002515004087-ОК от 21.07.2015 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Реконструкция набережной в Центральном районе г. Хабаровска на участке от Уссурийского бульвара до ул. Советской".

Контракт заключен на условиях Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Цена контракта, с учетом заключенного дополнительного соглашения от 14.06.2016 N 1, составляет 61 865 983,33 руб. (57 989 000 руб. + 3 876 983,33 руб. (дополнительные работы)) (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен технической частью (пункт 5.1 контракта). Согласно графику выполнения работ по этапам, согласованному сторонами в технической части контракта, выполнение в полном объеме и с надлежащим качеством рабочей и сметной документации III и IV этапов строительства, окончание всех работ по контракту - 15.06.2016.

Ссылаясь на подписание акта сдачи приемки проектной продукции 27.12.2017, отсутствие законных оснований для удержания заказчиком из суммы оплаты по договору неустойки, общество "Дальгипроводхоз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества неустойки за просрочку выполненных работ, ссылаясь на законность ее удержания. Вину в просрочке обязательств подрядчика не признает, считает, что контрактом не предусмотрена обязанность заказчика по передаче подрядчику исходно-разрешительной документации для проектирования и технических условий на подключение объекта к системам электроснабжения, водоотведения, видеонаблюдения и т.д. В связи с чем, считает, что именно по вине подрядчика, допускавшего ошибки при разработке рабочей документации, вносились корректировки в техническую часть контракта и в итоге были нарушены сроки выполнения работ. Оспаривает расчет процентов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью части 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Государственным контрактом N 0122200002515004087-ОК от 21.07.2015 предусмотрена неустойка за просрочку и невыполнение работ.

Пунктом 9.4. контракта согласовано условие о праве заказчика произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе просрочки исполнения обязательства подрядчиком).

Согласно пункту 9.7. сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", сославшись на просрочку исполнения обязательства, удержало в одностороннем порядке 4 897 963,63 руб. неустойки.

Установлено, что в рамках дела N А73- 728/2017 КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" обращалось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Дальгипроводхоз" с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту N 0122200002515004087-ОК от 21.07.2015 в размере 9 061 978, 12 руб. за период с 16.06.2016 по 16.01.2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Суды обеих инстанций, оценив доказательства по делу, в том числе переписку сторон за период с 14.03.2016 по 18.01.2017, установили, что заказчиком в нарушение условий контракта не переданы своевременно подрядчику запрашиваемые технические условия, в связи с чем, подрядчик вынужден был приостановить выполнение работ по контракту, и, руководствуясь статьями 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о просрочке исполнения заказчиком обязательств по контракту и об отсутствии оснований для взыскания пени.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2017 г. N Ф03-2799/2017 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" - без удовлетворения.

Ссылаясь на преюдициальное значение указанного судебного акта по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии вины подрядчика неправомерно удержанная неустойка является неосновательным сбережением КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" и подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что по встречному иску неустойка начислена за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту на сумму 4 774 799,19 руб. за период с 17.01.2017 по 27.12.2017. В связи с чем, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать судебный акт по делу N А73- 728/2017 имеющим преюдициальное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности государственным заказчиком вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства.

Так, 27.01.2017 (исх. 04/265 от 26.01.2017) подрядчику от заказчика поступило письмо о внесении изменений в рабочую документацию, согласно которым необходимо было восстановить аннулированную заказчиком рабочую документацию, в части, подключения водопроводной линии с диаметром 250 мм, взамен диаметра 110 мм. В этой связи, 22.02.2017 (исх. 104) подрядчик направил заказчику уведомление о необходимости предоставления технических условий от МУП "Водоканала", которые были предоставлены 10 марта 2017 года (вх.94). 10.02.2017 (исх. 07/451 от 08.02.2017) в ответ на письмо подрядчика от 10.11.2016 года, от заказчика поступило обращение, которым он уведомил подрядчика о невозможности заключения нового договора на технологическое присоединение, по причине предоставления в адрес АО "Оборонэнерго" дополнительной информации, то есть заказчик 3 месяца подавал новую заявку в ОАО "Оборонэнерго". 17.03.2017 (вх.109) подрядчику от заказчика поступило уведомление об исключении из рабочей документации стационарных трибун вокруг фонтана.

24.03.2017 года (исх. 158) в адрес заказчика был направлен повторный запрос о предоставлении технических условий ОАО "Оборонэнерго". 07.04.2017 (вх.139) в адрес подрядчика поступило Задание на корректировку градостроительной и проектно - сметной документации по объекту, согласно которой заказчиком были внесены изменения в III и IV этапы проектирования объекта, в том числе: - по пункту 13.2 Задания, внесли следующие новые изменения в содержание раздела "II этап. Реконструкция набережной в районе "Утеса": п. 4: Устройство съезда для строительной техники и механизмов для обслуживания напорных канализационных коллекторов МУП "Водоканал". - по пункту 13.3 задания, внесли следующие новые изменения в содержание раздела "III этап. Реконструкция набережной вдоль стадиона им. Ленина": п. 1 второе предложение: Проектируемое гидротехническое сооружение должно включать сборные элементы, устанавливаемые на период паводка, с сохранением существующей вертикальной обметки прогулочной набережной стадиона им. Ленина. п. 2 изменен: Исключить из III этапа проектирование технического дренажа для защиты от подтопления зданий и сооружений, находящихся на территории стадиона им. Ленина, и выделить его в V этап проектирования. п. 4: Напротив, центрального входа на стадион им. Ленина, рядом с реконструируемой набережной запроектировать фонтан. п. 5: Строительство водопровода для подключения фонтана согласно техническим условиям МУП "Водоканал" N 1 от12.01.2016 г. с восстановлением благоустройства от врезки до примыкания с центральной аллеей по всей ширине прогулочной зоны парка. От примыкания с центральной аллеей до колодца N 1 без восстановления благоустройства. От колодца N 1 до фонтана - на ширину раскрытия траншеи (2,0 м) и технологического проезда строительной техники. - по пункту 13.4 задания, внесли следующие новые изменения в 13 А73-13420/2018 содержание раздела "IV этап. Реконструкция акватории яхт-клуба": п. 5 перенесли из III этапа: Строительство причала для стоянки теплохода "Василий Поярков" и прогулочного теплохода. п. 6 перенесли из III этапа: Необходимые дноуглубительные работы для обеспечения подхода судов к причальным сооружениям. 11.04.2017 (вх. 145) в адрес подрядчика поступили технические условия для присоединения к сетям АО "Оборонэнерго", спустя 5 месяцев с момента истребования данной информации подрядчиком. 18.04.2017 (исх. 197) в адрес заказчика был направлен запрос о реконструкции электроосвещения на набережной II вдоль "Утеса", так как существующие технические условия вели к нецелесообразности бюджетных затрат, ввиду установки новых опор освещения, вместо существующих, аналогичного типа. 24.04.2017 (исх.213) подрядчик направил заказчику запрос о выдаче технических условий на проектирование системы видеонаблюдения и на подключение к электроснабжению системы видеонаблюдения (по I и II этапам реконструкции набережной г. Хабаровска). 28.04.2017 (исх.219) информация реконструкции электроосвещения затребована у заказчика повторно, так как по результатам обследования ООО "Дальтехлазер" имелась возможность использования существующих опор после проведения текущего их ремонта.

В связи с не предоставлением исходно - разрешительной документации для проектирования I и II реконструкции набережной, а именно: - технические условия на проектирование системы видеонаблюдения (МЦЦ ОДД "Безопасный город)"; - технические условия на подключение к электроснабжению системы видеонаблюдения (МУП "Горсвет" работы по проектированию I и II этапа были приостановлены с 03.05.2017 года (исх.224).

В этой связи, заказчиком давались указания применять технические условия при проектировании системы видеонаблюдения, выданные для III этапа (вх. 203 от 19.05.2017).

Технические условия на подключение к электроснабжению системы видеонаблюдения были получены подрядчиком 19.05.2017 (вх.206).

23.06.2017 (вх.263) в адрес подрядчика поступило уведомление о необходимости исключения из состава проекта технического дренажа, который в последующем выделить V этапом, проектирование которого возможно только после результатов мониторинга подземных вод. 06.07.2017 (исх.342) в адрес заказчика был направлен запрос, которым подрядчик уточнил способ ввода кабеля ВОЛС в здание УМВД, так как техническими условиями не указан был данный способ. 11.07.2017 (исх.353) после проведения совместного совещания с участием представителей заказчика, подрядчика, начальника отдела информатизации УВД, а также специалистов МУП "НПЦ "ОДД" в результате которого было принято решение об аннулировании ранее выданных технических условий по системе видеонаблюдения с подключением к главному серверу в здании УВД, подрядчик запросил корректные технические условия с указанием адреса подключения кабеля ВОЛС. 20.07.2017 (вх.309) в адрес подрядчика поступили изменения к техническим условиям по прокладке линии видеонаблюдения. 06.09.2017, подрядчику стало известно, что заказчик затягивает прохождение государственной экспертизы IV этапа реконструкции объекта, в связи с чем, в его адрес было направлено соответствующее уведомление о необходимости подачи документов, которые были предоставлены заказчику 18.05.2017 года (исх.468).

Кроме того, подрядчик сослался на то, что заказчик умышленно затягивал сроки приемки - передачи выполненных работ, например, длительным согласованием проектной документации, в частности, 14.07.2017 (вх.4902) в адрес заказчика направлена рабочая сметная документация для её рассмотрения и согласования, по состоянию на 06.09.2017 года, возражений 15 А73-13420/2018 по ней не поступало, как и подписанного акта приемки - передачи проектно - сметной документации. 20.09.2017 (исх.530) в адрес заказчика повторно направлялся запрос о сроках проведения государственной экспертизы по II и IV этапам реконструкции объекта. 25.12.2017 заказчиком получено положительное заключение по IV этапу проектирования.

Госэкспертизой выданы положительные заключения по этапам проектирования в следующие сроки: I этап проектирования - 13.11.2015; II этап проектирования - 27.10.2017; III этап проектирования - 18.01.2016; IV этап проектирования - 25.12.2017.

Установив по переписке сторон вину заказчика, которым и в 2017 году вносились корректировки в техническое задание, своевременно не были переданы ответчику запрашиваемые технические условия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том в данном случае, имела место просрочка кредитора. При таких обстоятельствах должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора согласно положениям статей 405, 406 ГК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, имеют прямую связь с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А73-723/2018.

Исходя из изложенного, суд не усмотрел оснований для взыскания с подрядчика неустойки за спорный период, требование истца по встречному иску признал не подлежащим удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе в этой связи заказчиком доводы о том, что в последующий период имела просрочка обязательства по вине общества, подлежат отклонению ввиду выше изложенного.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и взыскал с КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" в пользу общества "Дальгипроводхоз" основной долг в размере 4 897 969,63 руб.

Помимо иска о взыскании неосновательно удержанной неустойки, общество "Дальгипроводхоз" просило взыскать с учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 30.01.2018 по 16.08.2018 в размере 195 885,24 руб.

Удовлетворяя иск в данной части в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда 10 А73-13420/2018 приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 58 Постановления N 7 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Нормы материального права суд применил правильно.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно признал верным начисление обществом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 30.01.2018 по 16.08.2018 в размере 195 885,24 руб.

Согласно пункту 6.1 контракта приемка выполненных работ на соответствие их требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется поэтапно, по каждому выполненному этапу работ в соответствии со сроками выполнения этапов работ, установленными контрактом.

По окончании выполнения соответствующего этапа работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ и представить заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения этапа работ подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки проектной продукции по соответствующему этапу с приложением к нему материалов, предусмотренных Технической частью (пункт 6.2).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной продукции и отчетных документов обязан рассмотреть документацию и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

Акт сдачи-приемки проектной продукции подписывается представителя подрядчика и заказчика с расшифровкой подписи, заверяется печатями подрядчика и заказчика (пункт 6.6).

По условиям контракта (пункт 6.9) работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации.

Как следует из материалов дела, акт сдачи - приемки проектной продукции, подписанный подрядчиком 12.03.2018, подписан со стороны государственного заказчика 19.03.2018.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта расчет за выполненные работы производится поэтапно, по факту выполнения каждого этапа работ, предусмотренного графиком выполнения работ, на основании предоставленных подрядчиком счета и счет - фактуры (при наличии) в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки проектной продукции по соответствующему этапу. Окончательный расчет производится заказчиком по факту выполнения всех работ, предусмотренных контрактом, в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки проектной продукции за вычетом суммы промежуточного финансирования.

С учетом подписания акта сдачи-приемки проектной документации 19.03.2018, и порядка оплаты работ по контракту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные государственным заказчиком в апелляционной жалобе доводы в части оспаривания периода начисления процентов, заслуживают внимания.

Проценты подлежат начислению на сумму долга с 19.04.2018 по 16.08.2018 в размере 116 746, 13 руб. с учетом 30 дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки проектной продукции.

Приведенные обществом возражения в указанной части подлежат отклонению, поскольку после направления заказчику 27.12.2018 проектной документации, получившей положительное заключение, 12.03.2018 общество помимо проектной документации по разделам направляло заказчику рабочую документацию по конструктивным решениям, что подтверждается накладной N 6 от 12.03.2018, и актом сдачи - приемки проектной продукции от 19.03.2018.

Указанный акт сдачи-приемки проектной документации заказчиком подписан в первый рабочий дней по истечении 5 дней со дня его получения с

учетом положений пункта 6.3 контракта и норм статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания процентов с краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальгипроводхоз" за период с 19.04.2018 по 16.08.2018 в размере 116 746, 13 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 ноября 2018 г. по делу N А73-13420/2018 изменить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальгипроводхоз" основной долг в размере 4 897 969, 63 руб., проценты за период с 19.04.2018 по 16.08.2018 в размере 116 746, 13 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев