Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-61065/18

г. Москва

29 января 2019 г.

А40-30123/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2019.

Дело N А40-30123/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Предприятие технологической комплектации "ВЕЛД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 г.

по делу N А40-30123/18 (82-219), принятое судьей Болиевой В.З.

по иску общества с ограниченной ответственность "Предприятие технологической

комплектации "ВЕЛД" (ОГРН 1097746769141)

к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шеламова А.В. по доверенности от 26.10.2018 г.;

от ответчика: Филатова М.А. по доверенности от 05.02.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Предприятие технологической комплектации "ВЕЛД" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ- Лизинг" (далее - ответчик):

- о признании недействительным Графика платежей (п. 3.2.1. Договора) в части условия о выкупной цене предмета лизинга в размере 8 660 руб. и о применении последствия недействительности условия о выкупной цене предмета лизинга в размере 8 660 руб.;

- о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 486 440,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 17.04.2017 г. по 22.01.2018 г. в размере 32 514,86 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 23.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательства;

- суммы неосновательного обогащения в размере 174 933,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 19.08.2017 г. по 22.01.2018 г. в размере 6 279,65 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 23.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательства;

- суммы неосновательного обогащения в размере 69 104,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 21.07.2017 г. по 22.01.2018 г. в размере 2 852,32 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 23.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, ссылаясь на статьи 330,614,622,1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 28.09.2018 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 333738,73 руб. неосновательного обогащения; 28518,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 333 738,73 руб., начиная с 13.09.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности; а также судебные издержки в размере 14 075,08 руб. в виде оплаты услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано. При этом, отказывая в иске в части 174933,82 руб., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в состав платежей ответчиком, в том числе, включен и спорный платеж в размере 174 933,82 руб., уплаченный по платежному поручению от 16.08.2017.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, просит решение суда оттенить в указанной части, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом в части требования о возврате 174933,82 руб. избран неверный способ защиты, указанные денежные средства не подлежат включению и не включены в расчет суммы поступивших платежей по спорному договору лизинга, поскольку уплачены по другому договору, а именно, по незаключенному договору купли-продажи Р16-03869-БУ от 07.08.2017.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 г. между АО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ПТК "Велд" (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N Р16-03869-ДЛ, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности был передан автомобиль марки NISSAN SENTRA 2015 г. в., WIN Z8NBEAB1753594563

Согласно п. 3.2.1 договора лизингополучатель взял на себя обязательство уплачивать лизинговые платежи согласно графика платежей, выкупная цена предмета лизинга составляет 8 660 руб.

17.04.2017 г., в результате нарушения сроков оплаты лизинговых платежей Договор был расторгнут по инициативе Лизингодателя (уведомление о расторжении договора от 17.04.2017 г.), предмет лизинга был изъят.

Факт уплаты истцом 174 933,82 руб. по незаключенному договору купли-продажи Р16-03869-БУ от 07.08.2017 предмета лизинга подтверждается платежным поручением от 15.08.2017 N 261 и не опровергается ответчиком (т.1, л.д.42).

25.10.2017 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить спорные денежные средства, а именно, неосновательное обогащение и сумму предварительной оплаты за товар ( т.1, л.д.47-50), которая была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что условие договора о выкупной цене в размере 8660 руб. недействительно, а вследствие досрочного расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, а также в связи с перечислением денежных средств по договором купли -продажи на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и о признании недействительным графика платежей в части условия о выкупной цене предмета лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части требования о взыскании 174 933,82 руб. неосновательного обогащения и процентов, начисленных на указанную сумму иск также подлежит удовлетворению ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценивая расчеты сальдо встречных обязательств, представленных сторонами спора, ошибочно посчитал, что спорный платеж 174 933,82 руб. входит и учтен в составе лизинговых платежей.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Требуя возвратить излишне уплаченные по платежному поручению от 15.08.2017 N 261 денежные средства в размере 174 933,82 руб., истец обоснованно сослался на незаключенный договор купли-продажи Р16-03869-БУ от 07.08.2017 предмета лизинга. Указанный платеж уплачен не по спорному договору лизинга, не входит в расчет сальдо встречных обязательств, а поскольку предмет лизинга истцу реализован не был, то указанная сумма удерживается лизингодателем неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названных норм права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку договор купли-продажи Р16-03869-БУ от 07.08.2017 между истцом и ответчиком заключен не был, предмет лизинга был реализован иному лицу, в силу упомянутых законодательных норм спорные денежные средства 174 933,82 руб. были приобретены одним лицом за счет другого (ответчиком за счет истца) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и не были возвращены добровольны, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 19.08.2017 г. по 22.01.2018 г. в размере 6 279,65 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 23.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку 17.08.2017 года спорный предмет лизинга был реализован иному лицу, истцом получены денежные средства от Проскурякова Н.Е. по платежному поручению N 601301 от 08.08.2017 года и уже состоялся переход права собственности, то с указанной даты истец (приобретатель) узнал и должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в сумме 174933,82 руб. от ответчика в оплату предмета лизинга.

В остальной обжалуемой истцом части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, требованиям и доводам истца судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Что касается распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, то они взыскиваются апелляционным судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом апелляционный суд исходит из первоначально заявленного размера расходов на оплату услуг представителя - 60 000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя - физического лица, с учетом уплаты НДФЛ по условиям заключенного договора (пункт 3.2); доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представил.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку последнему была предоставлена отсрочка при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 г. по делу N А40-30123/18 изменить.

Взыскать с акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН: 1037709024781) в пользу общества с ограниченной ответственность "Предприятие технологической комплектации "ВЕЛД" (ОГРН:1097746769141)

- неосновательное обогащение в размере 333 738 (триста тридцать три тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 73 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 518 (двадцать восемь тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 66 коп.; проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 333 738,73 руб., начиная с 13.09.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности;

- неосновательное обогащение в размере 174 933 руб. (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать три ) руб. 82 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6279 руб. (шесть тысяч двести семьдесят девять) руб. 50 коп.; проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 174 933,82 руб., начиная с 23.01.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности;

- судебные издержки в размере 42 000 (сорок две тысячи) руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 910 (пятнадцать тысяч девятьсот десять) руб. 10 коп. по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие технологической комплектации "ВЕЛД" (ОГРН:1097746769141) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина