Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 06АП-7014/18

г. Хабаровск

29 января 2019 г.

Дело N А04-7776/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беликова Дениса Олеговича

на решение от 16.11.2018

по делу N А04-7776/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чертыковым Н.А.

по иску индивидуального предпринимателя Беликова Дениса Олеговича (ОГРН 312280802000019, ИНН 280881273697)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

в лице Благовещенского филиала (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, место нахождения: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10)

о взыскании 116 600 руб.,

третьи лица Яковлева Яна Анатольевна, Воронин Николай Петрович

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беликов Денис Олегович (далее - ИП Беликов Д.О., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Благовещенского филиала (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 116 600 руб., неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 116 600 руб. с 06.07.2018 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов связанных с направлением телеграммы с уведомлением о времени и месте осмотра транспортного средства в сумме 598,20 руб., почтовых расходов, связанных с направлением претензии в сумме 550,04 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), также указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Яковлева Яна Анатольевна, Воронин Николай Петрович (далее третьи лица).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 08.11.2018 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По заявлению истца, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2018 об отказе в иске.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, как несоответствующий нормам материального и процессуального права.

Также с апелляционной жалобой истцом направлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы..

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10).

Ответчику предложено не позднее 17.01.2019 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство истца о проведении экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Кроме того, на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда отсутствую основания для принятия дополнительных доказательств, в том числе назначения судебной экспертизы в случае если в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлялось и сторона не обосновала невозможность заявить ходатайство в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2018 в городе Тынде Амурской области в районе ул. Студенческий проезд, район строения N 1/1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: КАВЗ 4238-02 государственным регистрационным знаком В 749 ВР 178 (собственник ОАО "Лесгазспецстрой") по управлением Воронина Н.П., автомобиля Toyota Corolla государственным регистрационным знаком С 923 ТТ 28 под управлением Яковлевой Я.А. и автомобиля Toyota Premio государственным регистрационным знаком Е 514 ОУ 28 под управлением Сура О.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.03.2018 виновником ДТП признан Воронин Н.П., управлявший автомобилем КАВЗ 4238-02 с государственным регистрационным знаком В 749 ВР 178.

В результате происшествия автомобилю марки Toyota Premio, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшей Сура О.В. на момент ДТП застрахована не была.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", 28.06.2018 в адрес ответчика от Сура О.В. поступило заявление о страховой выплате с приложением документов, подтверждающих факт ДТП.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам осмотра оформлен акт от 28.06.2018, которым зафиксированы повреждения (задний бампер, лобовое стекло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее правое крыло, заднее стекло, крепление блокфар, багажник, передний бампер, задние блокфары, правое заднее крыло, кузов (сзади).

В соответствии экспертным заключением ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" N 7551 от 29.06.2018 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства марки Toyota Premio, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составит 242 100 руб.

Ответчиком признано событие страховым случаем, оформив акт о страховом случае от 03.07.2018, перечислил сумму страхового возмещения 242 100 руб. по платежному поручению от 05.07.2018 N 052407.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Сура О.В. (цедент) заключила с ИП Беликовым Д.О. (цессионарий) договор уступки права требования от 18.07.2018 на основании которого уступило право требования, существующее у него на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 3-х транспортных средств (ДТП), произошедшего 20.03.2018 в г. Тынде, Амурской области в районе ул. Студенческий проезд, район строения N 1/1. Виновником ДТП признан - водитель, а/м КАВЗ 4238-02 г/н В 749 ВР/178 Воронин Николай Петрович, нарушивший ПДД РФ.

По условиям договора цедент уступает право требования невыплаченной (недоплаченной) части страховою возмещения (компенсации ущерба), пеней, штрафов, финансовой санкции стоимости услуг привлеченных специалистов (эксперта) и иных неразрывно связанных выплат со страховой компании - АО "СОГАЗ", в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ N 1004143665, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Уведомление об уступке права требования от 18.07.2018 направлено ответчику.

19.07.2018 ИП Беликов Д.О. в адрес АО "СОГАЗ" направил уведомление о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Экспертным заключением ИП Карпова Эдуарда Викторовича от 29.07.2018 N к18-528 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Premio установлена в сумме 358 700 руб. (с учетом износа).

Экспертиза проводилась на основании акта осмотра от 27.07.2018 N к18/528, указанным актом зафиксированы следующие повреждения автомобиля, которые признаны относящиеся к рассматриваемому событию (ДТП), в том числе, облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, фара правая и левая, подкрылок переднего правого колеса, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, облицовка заднего бампера, крышка багажника петлями, накладка крышки багажника, стекло заднее, фонари задние правые, уплотнитель крышки багажника, крыло заднее левое, желоб водостока крыла заднего левого, фонари задние левые, молдинг дверей правой передней и задней, заглушка треугольная зерк. -правая, стойка правая, капот, панель задка, запасное колесо, перекос проема багажника, обивка панели задка, стойка правая рамки радиатора, фара ПТФ левая, заглушка двери передняя правая, молдинг рамочной двери передней правой, всего 28 повреждений.

06.08.2018 в адрес ответчика от ИП Беликова Д.О. направлена претензия от 01.08.2018, в которой истец просил произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы, затраты, связанные с направлением телеграммы с уведомлением о времени и месте осмотра транспортного средства.

Ссылаясь на отказ страховой компании осуществить доплату части страхового возмещения исходя из размера восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением от 27.07.2018, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы и затраты на направление телеграммы, истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Как установлено, ответчиком указанный в иске случай признан страховым, в установленном Законом N 40-ФЗ порядке и сроки истцу произведена страховая выплата в общей сумме 242 100 руб.

Спор возник в связи с наличием разногласий относительно выплаченной суммы страхового возмещения, которую истец полагает недостаточной.

В соответствии со статьями 65,68 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления регламентирован статьей 12 Закона N 40-ФЗ.

Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, провела оценку (экспертизу) стоимости его ремонта, страховое возмещение выплачено на основании экспертного заключения, то есть ответчиком были выполнены все действия, предусмотренные Законом N 40-ФЗ, направленные на восстановление права потерпевшей стороны.

Само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости затрат на его восстановительный ремонт автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрен порядок действий сторон спорных правоотношений при наличии разногласий потерпевшего относительно размера страховой выплаты.

Так, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Об имеющихся разногласиях относительно полученной суммы страхового возмещения истец непосредственно после проведения ответчиком осмотра и получения экспертного заключения и до проведения оценки автомобиля самостоятельно страховщику не сообщил, с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) не обратился.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты.

Дав оценку материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истребуемая разница в страховой выплате обусловлена количеством выявленных экспертами повреждений, так, акт осмотра транспортного средства от 28.06.2018 содержит указание на 12 повреждений, при этом, в акте от 27.07.2018 указывается о 28 повреждениях транспортного средства.

Составленные на основании актов осмотра транспортного средства экспертные заключения, представленные в материалы дела истцом и ответчиком, содержат различия в стоимости и количестве заменяемых в процессе восстановительных работ запасных частей, а также подлежащих осуществлению работ.

В соответствии с подпунктом "б" части 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 приведенной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства определяется Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее-Единая методика).

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.1.).

В силу пункта 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В соответствии с пунктом 1.1. Единой методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя сведения, в том числе об информации о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

При исследовании и оценке материалов дела апелляционным судом установлено, что акт осмотра транспортного средства был оформлен 28.06.2016 с участием потерпевшего.

Данное обстоятельство дает основание для вывода о том, что истцом полностью принят характер повреждений в акте осмотра, оформленном с участием потерпевшего, на основании которого составлено экспертное заключение ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" N 7551 от 29.06.2018.

Экспертное заключение ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" N 7551 от 29.06.2018, представленное ответчиком, соответствует требованиям Единой методики, основания для обратного вывода у суда отсутствуют.

Поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств правомерности определения стоимости заменяемых деталей, оснований для принятия результатов экспертного заключения ИП Карпова Эдуарда Викторовича от 29.07.2018 N к18-528 в качестве достоверного и допустимого доказательства не имеется.

Доводы жалобы о том, что представленное ответчиком экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, поскольку согласно нормам процессуального законодательства не является экспертным заключением, подлежат отклонению.

Единая Методика по сути представляет собой нормативный документ, которым должны руководствоваться эксперты техники, экспертные организации при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В свою очередь, при принятии решения арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (статья 168 АПК РФ).

Экспертное заключение согласно статье 71 АПК РФ не имеет заранее установленной силы, оно оценивается по общим правилам главы 7 АПК РФ, согласно которой при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2382-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 10518/12 по делу N А36-5059/2010).

Утверждения заявителя о наличии правовых оснований для принятия экспертного заключения от 29.07.2018 N к18-528, ввиду предусмотренного законодательством права потерпевшего самостоятельного проведения экспертизы, для определения размера, причиненного транспортному средству ущербу, в случае его несогласия с размером страховой выплаты, определенной страховщиком на основании организованной им независимой экспертизы, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно которым право потерпевшего на самостоятельное обращение за технической экспертизой поставлено в зависимость от исполнения страховщиком своих обязательств по проведению осмотра поврежденного имущества и (или) организации его независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Поскольку требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 116 600 руб. не подлежит удовлетворению, требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 116 600 руб. с 06.07.2018 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, расходов связанных с направлением телеграммы с уведомлением о времени и месте осмотра ТС в сумме 598,20 руб., почтовых расходов, связанных с направлением претензии в сумме 550,04 руб., также не подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Закон N 40-ФЗ не содержит запрета на проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества в целях установления величины затрат на его восстановление, однако для того, чтобы результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы были приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты, необходимо соблюдение установленного законом порядка, что направлено, не только на защиту интересов самих потерпевших, но и страховых организаций, с целью недопущения возможных злоупотреблений со стороны участников спорных правоотношений.

В данном случае отсутствуют доказательства уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей.

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм, а также в соответствии со статьей 15 ГК РФ, право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховой компании, в том числе, не организовавшей независимую экспертизу при не достижении с потерпевшим согласия о размере страховой выплаты, либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере, что доказано потерпевшим.

Признавая оспариваемое истцом решение законным и обоснованным, апелляционный суд также исходит из следующего.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации). Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Обращение в суд за судебной защитой должно обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению в результате использования предусмотренных законом способов защиты.

В рамках рассматриваемого спора установлено, что фактически цели действия Закона N 40-ФЗ были достигнуты, страховой компанией были исполнены возложенные на нее обязанности по выплате страхового возмещения, о недостаточности которого для того чтобы восстановить поврежденное транспортное средство до состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия не заявлялось.

Оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче жалобы истец приложил копию платежного поручения N 74 от 18.12.2018 об оплате на депозитный счет суда 15 000 руб. за проведение экспертизы. На момент рассмотрения дела сведения о нахождении денежных средств на лицевом счете отсутствуют, что не препятствует истцу в последующем обратиться в суд с заявлением о возврате средств.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.11.2018 по делу N А04-7776/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев