Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 12АП-13644/18

г. Саратов

29 января 2019 г.

Дело N А12-14177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журавлёвой А.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2018 года по делу N А12-14177/2018 (судья Буланков А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН:3444194956; ОГРН:1123444004606) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН:1027739431730; ИНН:7713056834) о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 60 900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на направление претензии в размере 300 рублей, расходов на направление копии иска в размере 300 рублей, оплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее по тексту - истец, ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - ответчик, АО "Альфастрахование") о взыскании:

- страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 60 900 рублей,

- расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей,

- расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- расходов на направление претензии в размере 300 рублей,

- расходов на направление копии иска в размере 300 рублей,

- расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2018 года:

- производство по делу в части отказа истца от иска прекращено;

- с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "РСА" взыскано страховое возмещение в размере 60 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 300 рублей, расходы по направлению иска в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей;

- с АО "АльфаСтрахование" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 436 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 08.08.2017, на улице Героев Тулы города Волгограда Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Duster, гос. рег. знак А 961 УА 134 (АО "АльфаСтрахование" страховой полис ХХХ N 0004025585), под управлением собственника Гросс Антона Александровича (потерпевший), и автомобиля марки Lada 213100, гос. рег. знак А 985 ВС 34 (СПАО "Ингосстрах" страховой полис ССС N 0397341684), под управлением собственника Шмелева Александра Юрьевича (виновник).

В дальнейшем, между собственником повреждённого автомобиля (цедент) и ООО "РСА" (цессионарий) был заключён договор уступки права требования, по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Страховщик, признав случай страховым, произвёл выплату страхового возмещения в размере 77 500 рублей.

Не согласившись с размером ущерба истец обратился к ИП Кожевникову А.П., за производством экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, по результатам которой на основании заключения автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа 92 900 рублей.

Стоимость соответствующего экспертного исследования составила 15 000 рублей.

В связи с чем, истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения, оставленную последним без удовлетворения.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с возникшими разногласиями сторон по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 138 400 рублей. Также эксперт установил, что восстановительный ремонт экономически целесообразен, определение стоимости годных остатков не требуется.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее по тексту - Закон об ОСАГО), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства наряду с заключением судебной экспертизы N А63-18, проведённой в рамках настоящего дела, на основании статей 15, 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из документального подтверждения истцом заявленных расходов по проведению досудебной экспертизы и судебных расходов, удовлетворил уточнённые исковые требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, по существу оспаривает выводы проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы о пороках проведённой по настоящему делу судебной экспертизы, как несостоятельные, в силу следующего.

Заявитель жалобы, возражая против полноты и достоверности выводов, содержащихся в экспертизе, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновал какие именно обстоятельства и факты не были установлены в нём, свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов, поскольку в данном случае, экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение, о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту, ходатайствовал о постановке вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, как не представил доказательств, указывающих на порочность заключения судебного эксперта, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для необходимости проведении дополнительной или повторной экспертизы или являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Довод жалобы о чрезмерности взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, также не принимается судебной коллегией, как несостоятельный, на основании следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки её уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии со статьёй 71 АПК РФ при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства:

- договор оказания юридических услуг от 17.04.2018 N 17-45736-ЮАР, заключённый между ООО "РСА" и ИП Васильевым И.В.;

- платёжное поручение от 18.04.2018 N 5433 на сумму 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом характера спора, объёма и сложности выполненной представителем истца работ, период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, признал расходы по оплате услуг представителя обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

При этом, заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, разумность взысканных арбитражным судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя, не опроверг, доказательств чрезмерности данной суммы, в материалы дела не представил, равно, как не обосновал сумму расходов, подлежащую по его мнению возмещению.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает доказанным факт оплаты истцом оказанных представителем услуг в удовлетворённой арбитражным судом первой инстанции сумме - 10 000 рублей, а вышеназванный довод заявителя жалобы - несостоятельным, как не опровергающий данный факт и направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в данной части.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме, являются обоснованными и подтверждёнными материалами дела.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2018 года по делу N А12-14177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова А.Ф. Котлярова