Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 20АП-7992/18

г. Тула

29 января 2019 г.

Дело N А09-7577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплексСтрой" на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2018 по делу N А09-7577/2015 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙСНАБ", г. Клинцы Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКомплексСтрой", г. Ростов-на Дону, обществу с ограниченной ответственностью "Амит", г. Воронеж, о признании недействительными сделок должника, третьи лица: ООО ГК "Инфраструктура", г. Москва, Каморный Руслан Николаевич, г.Воронеж, в рамках дела по заявлению ООО "ВолжскТрансСервис", г.Волжский Волгоградской области, к ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ", г.Клинцы Брянской области, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолжскТрансСервис" (далее - ООО "ВолжскТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙСНАБ" (далее - ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ") несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 14.07.2015 заявление ООО "ВолжскТрансСервис" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 27.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23.10.2015) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зипунников Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.03.2016) ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Зипунникова Дмитрия Александровича.

Определением суда от 18.04.2016 конкурсным управляющим ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" утвержден Добровольский Максим Валерьевич.

10.04.2018 в адрес арбитражного суда поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙСНАБ" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКомплексСтрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Амит" о признании недействительным соглашения N 1 от 01.04.2016 об уступке права требования и переводе долга по договору N А/Д21-Г-7 от 22.07.2015, заключенного между ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ", ООО "СпецКомплексСтрой" и ООО "Амит", и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "СпецКомплексСтрой" перед ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" в сумме 2 360 711 руб. 43 коп.

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 заявление принято к производству суда.

Определением от 21.05.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ГК "Инфраструктура", Каморный Руслан Николаевич.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2018 заявление удовлетворено: суд признал недействительным соглашение N 1 от 01.04.2016 об уступке права требования и переводе долга по договору N А/Д21-Г-7 от 22.07.2015, заключенное между ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ", ООО "СпецКомплексСтрой" и ООО "Амит", применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СпецКомплексСтрой" перед ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" в сумме 2 360 711 руб. 43 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СпецКомплексСтрой" подана апелляционная жалоба об его отмене. По мнению заявителя, арбитражным управляющим не доказано первоначальное существование задолженности ООО "СпецКомплексСтрой" перед ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ". Полагает, что возникшие у ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" обязательства по оплате работ ООО "СпецКомплексСтрой" являлись текущими платежами, не могли повлиять на удовлетворение требований кредиторов. Также считает, что суд первой инстанции неправильно применены последствия недействительности сделки. Полагает, что задолженность может быть восстановлена только на момент заключения оспариваемой сделки - 01.04.2016, а не 22.10.2018.

Конкурсный управляющий ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" Добровольский М.В. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" конкурсному управляющему из письма N 46 от 31.03.2017 ООО "СпецКомплексСтрой" стало известно о том, что 01.04.2016 между ООО "СпецСтройСнаб" (подрядчик), ООО "СпецКомплексСтрой" (субподрядчик) и ООО "Амит" (новый подрядчик) было подписано соглашение N 1 об уступке права требования о переводе долга по договору N А/Д21-Г-7 от 22.07.2015, по условиям которого подрядчик переуступает новому подрядчику все права и обязанности, вытекающие из договора N А/Д21-Г-7 от 22.07.2015, по строительству объекта: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград-Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев). Строительство путепровода через железную дорогу на км 22+036 автомобильной дороги А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский" (т. 1 л. д. 10 - 11).

В качестве оплаты за произведенную замену стороны (уступку права (требований) новый подрядчик обязуется оплатить подрядчику денежные средства в размере 2 360 711 руб. 43 коп., в том числе НДС - 360 108 руб. 52 коп. (пункт 2.2 соглашения).

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка (подписание соглашения N 1 от 01.04.2016 об уступке права требования и переводе долга по договору N А/Д21-Г-7 от 22.07.2015) совершена в отсутствие встречного предоставления по договору цессии, предусмотренного его условиями, а также при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление правом, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" Добровольский М.В. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает соглашение N 1 от 01.04.2016 об уступке права требования и переводе долга по договору N А/21-Г-7 от 22.07.2015, заключенный между ООО "СпецСтройСнаб" (подрядчик), ООО "СпецКомплексСтрой" (субподрядчик) и ООО "АМИТ" (новый подрядчик) по признаку неравноценного встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 14.07.2015, в связи с чем, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (после принятия заявления о признании должника банкротом).

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, совершенной должником, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало неравноценность встречного исполнения обязательств.

01.04.2016 между ООО "СпецСтройСнаб" (подрядчик), ООО "СпецКомплексСтрой" (субподрядчик) и ООО "Амит" (новый подрядчик) было подписано соглашение N 1 об уступке права требования о переводе долга по договору N А/Д21-Г-7 от 22.07.2015, по условиям которого подрядчик переуступает новому подрядчику все права и обязанности, вытекающие из договора N А/Д21-Г-7 от 22.07.2015, по строительству объекта: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград-Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев). Строительство путепровода через железную дорогу на км 22+036 автомобильной дороги А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский" (т. 1 л. д. 10 - 11).

По условиям соглашения N 1 от 01.04.2016 об уступке права требования в качестве оплаты за произведенную замену стороны (уступку права (требования) новый подрядчик - ООО "АМИТ" обязуется уплатить подрядчику - ООО "СпецСтройСнаб" денежные средства в сумме 2 360 711 руб. 43 коп., в том числе НДС - 360 108 руб. 52 коп.

Вместе с тем, как обоснованно отражено судом первой инстанции, в настоящем деле встречное исполнение по сделке со стороны ООО "АМИТ" (цессионария) отсутствует, доказательства оплаты по договору цессии в материалы дела не представлены.

Ответчик - ООО "СпецКомплексСтрой", возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что заявителем не доказано наличие первоначального обязательства ООО "СпецКомплексСтрой" перед ООО "СпецСтройСнаб", задолженность по которой была предметом оспариваемого договора уступки, поскольку платежи в адрес ООО "СпецКомплексСтрой" осуществлялись ООО "ГК "Инфраструктура".

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 22.07.2015 между ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" (подрядчик) и ООО "СпецКомплексСтрой" (субподрядчик) был подписан контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград-Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишенев); строительство путепровода через железную дорогу на км 22+036 автомобильной дороги А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский", по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта:

- строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград-Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишенев). Строительство путепровода через железную дорогу на км 22+036 автомобильной дороги А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский.

В дальнейшем, ООО "Группа компаний "Инфраструктура" перечислило денежные средства на счет ООО "СпецКомплексСтрой" за ООО "СпецСтройСнаб" в сумме 10 000 000 руб. в качестве аванса на выполнение работ по договору N А/Д21-Г-7 от 22.07.2015, в том числе:

- по платежному поручению N 494 от 27.07.2015 в размере 3 000 000 руб. в счет аванса на выполнение СМР по договору N 02-М21-СМР от 12.12.2013, сумма 3 000 000 руб. в т.ч. НДС (18%) 457 627 руб. 12 коп.;

- по платежному поручению N 756 от 10.08.2015 в размере 7 000 000 руб. в счет аванса на выполнение СМР по договору N 02-М21-СМР от 12.12.2013, сумма 7 000 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 067 796 руб. 61 коп.

В рамках указанного контракта на выполнение СМР N А/Д21-Г-7 от 22.07.2015 ООО "СпецКомплексСтрой" выполнило работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги на общую сумму 7 639 288 руб. 57 коп., что подтверждают акты о приемке выполненных работ N 1 от 24.07.2015, N 2 от 14.08.2015, N 3 от 25.08.2015, N 4 от 15.09.2015, N 5 от 23.09.2015, N 6 от 23.09.2015. Стоимость выполненных работ определена на основании справок о стоимости работ и затрат N 1 от 24.07.2015 на сумму 867 997 руб. 73 коп., N 2 от 14.08.2015 на сумму 175 397 руб. 30 коп., N 3 от 25.08.2015 на сумму 1 140 395 руб. 13 коп., N 4 от 15.09.2015 на сумму 1 150 572 руб. 16 коп., N 5 от 23.09.2015 на сумму 4 304 926 руб. 25 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.04.2016 между ООО "СпецКомплексСтрой" и ООО "СпецСтройСнаб" по состоянию на 01.04.2016 размер задолженности в пользу ООО "СпецСтройСнаб" составил 2 360 711 руб. 43 коп.

В рамках рассмотрения требования ООО "СпецСтройСнаб" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГК "Инфраструктура" по делу N А40-121824/16-160-168 о несостоятельности банкротстве ООО "ГК "Инфраструктура", Арбитражным судом города Москвы было установлено наличие задолженности у ООО "ГК "Инфраструктура" перед ООО "СпецСтройСнаб" по контракту N 02-М21-СМР от 12.12.2013 (т. 1 л. д. 116 - 118).

Так, как указано в определении суда от 28.03.2017 по делу N А40-121824/16-160-168 в счет исполнения своих обязательств по контракту N 02-М21-СМР от 12.12.2013 ООО "СпецСтройСнаб" было оплачено 562 708 734 руб. 23 коп. (214 918 887 руб. 19 коп. + 347 789 847 руб. 04 коп.).

С учетом того, что общая стоимость выполненных работ составила 564 958 660 руб. 58 коп., непогашенная задолженность ООО "ГК "Инфраструктура" перед ООО "СпецСтройСнаб" составляет 2 249 926 руб. 35 коп. (564 958 660 руб. 58 коп. - 562 708 734 руб. 23 коп.).

Данная позиция также подтверждается отзывом ООО "ГК "Инфраструктура" на заявление о включении в реестр требований кредиторов, в котором ООО "ГК "Инфраструктура" указывает, что денежные средства в сумме 10 000 000 руб. перечисленные на расчетный счет ООО "СпецКомплексСтрой" по распорядительным письмам N 821/1 от 05.08.2015 и N 809 от 23.07.2015, являются оплатой в счет исполнения обязательств по контракту N 02-М21-СМР от 12.12.2013 (т. 2 л. д. 11 - 18).

Таким образом, с учетом наличия обязательств по оплате ООО "ГК "Инфраструктура" перед ООО "СпецСтройСнаб" по договору N 02-М21-СМР от 12.12.2013, ООО "ГК "Инфраструктура" внесло платежи за ООО "СпецСтройСнаб" в рамках контракта N А/Д21-Г-7 от 22.07.2015, заключенного между ООО "СпецСтройСнаб" и ООО "СпецКомплексСтрой".

В связи с изложенным, соответствующие доводы возражений ООО "СпецКомплексСтрой" правомерно отклонены судом первой инстанции.

В четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2016 (резолютивная часть решения оглашена 14.03.2016) ООО "СпецСтройСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Зипунникова Дмитрия Александровича.

Соглашение об уступке права требования N 1 от 01.04.2016 со стороны ООО СпецСтройСнаб" подписано зам. генерального директора по доверенности б/н от 06.01.2014 Каморным Русланом Николаевичем.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и органа управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках. Права и обязанности конкурсного управляющего должника, установленные статьей 129 Закона связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего нацеленной на удовлетворение требовании кредиторов должника.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

С учетом указанных выше разъяснений, все сделки юридическим лицом, находящимся в состоянии банкротства, могут совершаться только с соблюдением требований законодательства о банкротстве предприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Статьей 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Продажа имущества должника производится исключительно в форме торгов (аукциона).

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий). Именно условия рынка определяют справедливую стоимость реализуемого имущества.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Оспариваемая сделка в виде подписания между ООО "СпецСтройСнаб", ООО "СпецКомплексСтрой" и ООО "АМИТ" соглашения об уступке права требования N 1 от 01.04.2016, совершена в процедуре конкурсного производства.

Учитывая, что сделка совершена в период подозрительности (в период конкурсного производства), положения статей 139, 140 Закона о банкротстве не соблюдены в рассматриваемом случае, поскольку соглашение об уступке прав от имени должника подписано зам.генерального директора ООО "СпецСтройСнаб" Каморным Р.Н., в отсутствие согласия конкурсного управляющего ООО "СпецСтройСнаб" и установленного Законом о банкротстве порядка уступки прав требования должника, в результате совершения спорной сделки объем имущества должника уменьшился за счет утраты права требования к ООО "СпецКомплексСтьрой" на сумму 2 360 711 руб. 43 коп., а, следовательно, уменьшилась и вероятность удовлетворения требований кредиторов должника на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений статей 110, 139, 140 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии в силу прямого указания Закона о банкротстве может быть заключен только по результатам открытых торгов по продаже имущественных прав должника с начальной ценой продажи, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

С учетом изложенного, суд апелляционного инстанции соглашается с судом области в том, что материалами дела подтвержден факт злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки со стороны ООО "СпецСтройСнаб", в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания соглашения N 1 от 01.04.2016 об уступке прав требования и переводе долга от 22.07.2015 N А/Д21-Г-7 ничтожной сделкой.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом последствий недействительности сделки и о невозможности восстановления задолженности противоречит правовой позиции, содержащейся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в котором указано, что в случае признания недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, судом правильно применены последствия недействительности оспариваемой сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно восстановления задолженности ООО "СпецКомплексСтрой" перед ООО "СпецСтройСнаб" в размере 2 360 711 руб. 43 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности ООО "СпецКомплексСтрой" перед ООО "СпецСтройСнаб" не доказано, о том, что обязательства по оплате работ не могли влиять на удовлетворение требований кредиторов, подлежат отклонению на основании следующего.

Предметом спора по настоящему делу являлась сделка, совершенная в процедуре конкурсного производства, с нарушением императивных норм, содержащихся в статьях 139, 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не опровергнут вывод об указанных нарушениях при совершении оспариваемой сделки.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2016 ООО "СпецСтройСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Зипунникова Д.А.

Соглашение об уступке права требования N 1 от 01.04.2016 со стороны ООО "СпецСтройСнаб" подписано зам. генерального директора Каморным Р.Н.

Однако, как уже указывалось выше в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и органа управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно указал, что положения статей 139, 140 Закона о банкротстве являются императивными, и не соблюдены в рассматриваемом случае, поскольку соглашение об уступке прав от имени должника подписано зам.генерального директора ООО "СпецСтройСнаб" Каморным Р.Н., в отсутствие согласия конкурсного управляющего ООО "СпецСтройСнаб" и установленного Законом о банкротстве порядка уступки прав требования должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, совершенная после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с документами, представленными в материалы дела конкурсным управляющим также несостоятелен, так как документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе предоставлены ООО "СпецКомплексСтрой" конкурсному управляющему в соответствии с письмом исх.N 46 от 31.03.2017, которое было направлено в ответ на претензию конкурсного управляющего и заверены руководителем ответчика (том 1, л. д. 13). О фальсификации указанных документов не заявлено.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2018 по делу N А09-7577/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина