Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 10АП-22485/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-58556/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Композитные материалы" Фриделя Ильи Арнольдовича: Фридель И.А. лично,

от Щеглова Дмитрия Борисовича: Щеглов Д.Б. лично, Годунова Н.Б. по нотариально удостоверенной доверенности от 07.09.18, зарегистрированной в реестре за N 77/757-н/77-2018-1-2151,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щеглова Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу N А41-58556/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Композитные материалы" Фриделя Ильи Арнольдовича о привлечении Щеглова Дмитрия Борисовича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Композитные материалы" Фридель Илья Арнольдович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Щеглова Дмитрия Борисовича к субсидиарной ответственности, взыскании с него 883 551 рубля 87 копеек (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 70).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года было отменено, Щеглов Д.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Композитные материалы" на сумму 883 551 рубль 87 копеек (т. 1, л.д. 151-155).

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 189-193).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий Фридель И.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил привлечь Щеглова Д.Б. к субсидиарной ответственности, взыскав с него в пользу ООО "Композитные материалы" 1 602 347 рублей 89 копеек (т. 2, л.д. 1-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года Щеглов Д.Б. был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Композитные материалы" путем взыскания с него в конкурсную массу должника 1 602 347 рублей 89 копеек (т. 3, л.д. 18-20).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Щеглов Д.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 23-25).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Щеглов Д.Б. в период с 16.07.08 по 14.01.16 являлся единственным участником (учредителем) и руководителем ООО "Композитные материалы".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года в отношении ООО "Композитные материалы" была введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года ООО "Композитные материалы" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фридель И.А., органы управления были обязаны в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника (т. 1, л.д. 5).

Согласно имеющейся в материалах дела электронной переписки конкурсного управляющего Фриделя И.А. и Щеглова Д.Б. последнему было известно о признании ООО "Композитные материалы" банкротом и необходимости передачи документов должника (т. 1, л.д. 8-21).

Поскольку обязанность по передаче документов должника бывшим генеральным директором Щегловым Д.Б. исполнена не была, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный суд Московской области 22.09.16 (т. 1, л.д. 57), его рассмотрение производится по нормам Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения настоящего спора) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, для привлечения Щеглова Д.Б. к субсидиарной ответственности необходимо установить неисполнение им обязанности по ведению и сохранению бухгалтерской документации должника, а также передаче ее конкурсному управляющему.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Композитные материалы" Фридель И.А. указал, что бывший руководитель должника Щеглов Д.Б. обязанность по передаче документов должника не исполнил.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

При наличии документов должника руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие, а при непередаче этих документов арбитражному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке: в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года ООО "Композитные материалы" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Фридель И.А.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Фридель И.А. неоднократно направлял требования в адрес бывшего руководителя ООО "Композитные материалы" Щеглова Д.Б. о передаче печатей, штампов, бухгалтерских, учредительных и иных документов должника.

В нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве до настоящего времени передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Щеглов Д.Б. конкурсному управляющему Фриделю И.А. не обеспечил.

Между тем, запрашиваемая документация была необходима конкурсному управляющему для исполнения обязанностей, возложенных на него в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Композитные материалы".

Кроме того, в материалах дела имеется анализ финансового состояния должника, содержащий заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также сведения налогового органа о непредставлении должником бухгалтерской отчетности, начиная с 2012 года.

Принимая во внимание наличие судебного акта о возложении на руководителя обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, а также тот факт, что отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности исходя из презумпции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ссылка Щеглова Д.Б. на исполнение им обязанности по передаче документов не может быть принята во внимание, поскольку документально не подтверждена. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи конкурсному управляющему всех документов ООО "Композитные материалы" Щегловым Д.Б. не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него документов вследствие их хищения 06.06.11 подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 3 статьи 6 Закона "О бухгалтерском учете" закреплено, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

При этом руководитель должника в период своей работы в обществе обязан принять меры по истребованию документов у предыдущего руководителя должника и передать документы последующему руководителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.11 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Таким образом, утраченные документы должны восстанавливаться Обществом.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия Щегловым Д.Б. мер по восстановлению утраченных документов, а также отсутствия возможности их восстановления не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что о факте хищения Щеглов Д.Б. заявил 06.06.11 в отношении документов ООО "Композитные материалы" за период с 2008 года по 2011 год (т. 2, л.д. 60).

Уголовное дело по факту хищения возбуждено не было.

Доказательств невозможности восстановления документов должника за период с 2008 года по 2011 год, а также документов за период с 2013 года (по сведения налоговой инспекции последняя бухгалтерская отчетность была сдана 12.02.13 за 12 месяцев 2012 года) Щегловым Д.Б. не представлено.

Ввиду непередачи бывшим руководителем должника документов о деятельности общества, в том числе подтверждающих данные бухгалтерской отчетности, конкурсный управляющий лишен возможности осуществить действия по полному формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Образовавшаяся кредиторская задолженность ООО "Композитные материалы" и действия бывшего руководителя Щеглова Д.Б. находятся в прямой причинно-следственной связи, так как он имел право давать обязательные для должника указания и имел возможность иным образом (ведение бухгалтерского учета, хранение документов, истребование документов) определять его действия.

Щегловым Д.Б. не приняты меры по восстановлению и передаче документов бухгалтерского учета и ценностей, что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении бывшим руководителем должника Щегловым Д.Б. норм действующего законодательства, в связи с чем обоснованно привлек его к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Композитные материалы".

Как указывалось выше, в силу статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Композитные материалы" по состоянию на 25.04.18 задолженность Общества перед кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, составляет 1 602 347 рублей 89 копеек (т. 2, л.д. 7-14).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал данные денежные средства с Щеглова Д.Б. в конкурсную массу ООО "Композитные материалы" в порядке субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт наличия исполнительного листа, выданного на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года, на сумму 883 551 рубль 87 копеек не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как указывалось выше, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2018 года, в связи с чем исполнительный лист был возвращен конкурсным управляющим в суд первой инстанции письмом N 453-КМ от 20.04.18 (т. 2, л.д. 40-44).

Взысканий по исполнительному листу не проводилось.

При этом повторное рассмотрение спора привело к продлению процедуры конкурсного производства в отношении должника и, как следствие, увеличению текущих обязательств, в связи с чем конкурсный управляющий и уточнил сумму субсидиарной задолженности.

Таким образом, злоупотребления правом в действиях конкурсного управляющего не усматривается.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу N А41-58556/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк