Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 19АП-9982/18

г. Воронеж

29 января 2019 г.

Дело N А48-5963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Грачева Юрия Николаевича (ОГРН 305575201900064, ИНН 575200071983, далее - Грачев Ю. Н. или заявитель): Овечкина Н.В., представитель по доверенности от 25.06.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207, город Орел, далее - УФАС по Орловской области или административный орган): Качкин И.В., представитель по доверенности от 22.01.2019;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестра по Орловской области или третье лицо): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2018 по делу N А48-5963/2018 (судья Полинога Ю.В.),

принятое по заявлению ИП Грачева Юрия Николаевича к УФАС по Орловской области о признании недействительным решения от 19.06.2018 N РНП-57-35 по делу N 201-18/03 ТР,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грачев Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о признании незаконным решения от 19.06.2018 N РНП-57-35 по делу N 201-18/03 ТР по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 по делу N А48-5963/2018 удовлетворены заявленные требования, решение УФАС по Орловской области от 19.06.2018 N РНП-57-35 по делу N 201-18/03 ТР признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Грачева Ю.Н.

Податель жалобы ссылается на то, что заключенный договор по своей природе является договором подряда, так как основной его целью являлось выполнение ремонтных работ с передачей их результатов заказчику, а также не имеется оснований полагать, что на момент направления решения об одностороннем отказе существовала объективная невозможность выполнения работ либо заказчик не исполнил встречные обязательства по контракту, что не позволило подрядчику исполнять возложенные на него обязательства.

В судебном заседании представитель УФАС по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по орловской области в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07.02.2018 Управлением Росреестра по Орловской области было размещено извещение о проведении электронного аукциона на услуги по обычному (текущему) техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

21.03.2018 был заключен государственный контракт N 0154100004218000005-0025840-3 между индивидуальным предпринимателем Грачевым Ю.Н. и Управлением Росреестра по Орловской области (т. 1, л.д. 16-21).

28.04.2018 индивидуальным предпринимателем Грачевым Ю.Н. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного государственного контракта (т. 1, л.д.14).

07.05.2018 данное решение было передано индивидуальным предпринимателем в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, что подтверждается отметкой (т. 1, л.д. 15) )

18.05.2018 Управлением было принято решение N 10-4078-НК об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.03.2018 N0154100004218000005- 0025840-03 в связи с неоднократным неисполнением ИП Грачевым Ю.Н. предусмотренных данным государственным контрактом обязательств.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения договора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области направило в УФАС по Орловской области сведения в отношении индивидуального предпринимателя, в которых указал на невыполнение Грачевым Ю.Н. своих обязательств по контракту (несоблюдение согласованных сроков выполнения работ).

Решением УФАС по Орловской области от 19.06.2018 N РНП-57-35 по делу N 201-18/03 ТР поданные в отношении Грачева Ю.Н. сведения включены в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л.д. 11-13).

Полагая, что решение УФАС по Орловской области не соответствует требованиям законодательства, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом допущено нарушение процедуры включения указанных сведений об индивидуальном предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, заключающееся в том, что Грачев Ю.Н. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении указанного вопроса и был лишен права представить свои пояснения относительно допущенных нарушений, а также их причин.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) определяется Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением правительства от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".

В соответствии с пунктом 12 указанных правил, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что Грачев Ю.Н. не был надлежащим образом извещен о решении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Суд апелляционной инстанции исходит из обязательных для применения при рассмотрении дел о применении мер публично-правовой ответственности общих принципов юридической ответственности, которые относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации, разъяснение порядка применения которых, в частности, содержит Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

В соответствии с частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода экономической, в том числе предпринимательской деятельности. Свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом.

Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона как элемент субъективной стороны состава правонарушения; применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, вопрос о причинах неисполнения государственного контракта и, соответственно, недобросовестности действий поставщика входит в предмет доказывания по делу и не может быть исключен из круга обстоятельств, подлежащих выяснению.

Индивидуальный предприниматель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении уведомления УФАС по Орловской области 21.06.2018 лицу (т. 2, л.д. 5-7), в то время как заседание комиссии по указанному вопросу и принятие оспариваемого решения состоялись 19.06.2018.

Грачев Ю.Н. не располагал информацией о времени и месте рассмотрения данного вопроса, был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела и представить пояснения относительно обстоятельств исполнения государственного контракта, что повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и ущемило право заявителя на участие в рассмотрении указанного вопроса в антимонопольном органе, тем самым антимонопольный орган не обеспечил Грачеву Ю.Н. соблюдение процессуальной гарантии, предусмотренной Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 21.12.2018 N Ф10-5691/2018 по делу N А83-3267/2018, от 05.09.2018 N Ф10-3282/2018 по делу N А83-21340/2017, от 18.09.2018 N А35-6796/2017, от 01.02.2017 по делу N А35-1018/2016, от 03.10.2016 по делу А08-9317/2015.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор является по своей сути договором подряда, а не договором возмездного оказания услуг не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, так как нарушение процедуры включения в реестр является самостоятельным основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, в связи с чем определение правовой природы заключенного государственного контракта не приведёт к изменению правовой оценки по существу спора.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2018 по делу N А48-5963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева