Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-67716/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф05-4779/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-91811/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Велесстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-2738) по делу N А40-91811/18

по заявлению ООО "Велесстрой"

к МИФНС России N 45 по г.Москве

третье лицо: МИФНС России N 4 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Яшунов Е.И. по дов. от 01.01.2019; Лукичева А.В. по дов. от 01.01.2019;
от ответчика:	Тимофеева О.В. по дов. от 12.04.2018; Яковлев И.П. по дов. от 31.05.2018; Павельева Е.В. по дов. от 05.12.2018;
от третьего лица:	Никитина Т.С. по дов. от 25.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велесстрой" (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 45 по г.Москве (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) N 12-19/2590-Я о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2017 в части признания расходов по контрагенту ООО "Сив Инвест" за 2015 год в размере 34 456 233, 19 руб. неправомерными, доначисления сумм налога в размере 6 891 247 руб. и привлечения к налоговой ответственности; признания расходов по контрагенту ООО "Авто-Сторож" за 2015 год в размере 728 113, 96 руб. неправомерными, доначисления сумм налога в размере 145 623 руб. и привлечения к налоговой ответственности, признания расходов по контрагенту ООО "Комплекс Строй" за 2015 год в размере 7 577 422 руб. неправомерными, доначисления сумм налога в размере 1 515 484 руб. и привлечения к налоговой ответственности.

Решением суда от 17.10.2018 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано в полном объеме, при этом суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения Инспекции.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании, а также представленных в порядке ст.262 АПК РФ отзывах на жалобу возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзывах на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации организации по налогу на прибыль за 2015 год.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 27.01.2017 N 12-18/3661-Х и вынесено решение N 12-19/2590-Я от 23.10.2017, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 594 122 руб., заявителю доначислены налоги в сумме 12 053 274 руб., а также пени в сумме 2 280 278, 55 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 08.02.2018 N 21-19/02647 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а указанное решение Инспекции - без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правильно установил обстоятельства дела, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Авто-Сторож", ООО "Комплекс-Строй", ООО "Сив Инвест" (далее также - контрагенты).

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела налоговым органом доказаны обстоятельства, которые были положены им в основу оспариваемого в части решения Инспекции, и которым в свою очередь судом дана надлежащая оценка.

При этом подлежит отклонению как необоснованная ссылка Общества на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Авто-Сторож" не оказывало услуг аутсорсинга заявителю по причине отсутствия сотрудников, имущества и признаков финансово-хозяйственной деятельности.

Так, по взаимоотношениям с ООО "Авто-Сторож" установлены следующие обстоятельства.

ООО "Авто-Сторож" (исполнитель) и ООО "Велесстрой" (генподрядчик) были заключены договоры N 15-ИЖДО/06 от 13.05.2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта и N 15-ИЖДО/11 от 22.07.2015 по предоставлению работников определенной профессии и квалификации (предоставление работников для уборки территории и откачки воды из котлована) в установленном количестве для использования их труда в производственном процессе Общества на объекте "Жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Селятино, д/о "Отлтичник", владение 1 (объект), и выполнения иных функций, связанных с их производством.

Согласно показаниям представителей ООО "Велесстрой" Гусевского Ю.В. (с 02.2015 по 11.2015 ведущий инженер ПТО, с 11.2015 - начальник ПТО ИЖД "Отличник") - протокол допроса б/н от 18.04.2017, Спевца И. (руководитель проекта ИЖД "Отличник") - протокол допроса б/н от 18.04.2017, в период с февраля 2015 года ООО "Велесстрой", являясь генеральным подрядчиком, выполняло строительство 3-х этажного жилого здания на объекте заказчика Михельсона Л.В. Для выполнения работ на объекте заказчика Обществом привлекались подрядчики.

Договор ООО "Велесстрой" непосредственно с заказчиком по указанному объекту с Михельсоном Л.В. в Инспекцию не представлен.

Доводов, опровергающих наличие фиктивного документооборота по договору предоставления аутсорсинга и транзитного перечисления ООО "Велесстрой" денежных средств в адрес ООО "Авто-Сторож" с последующим перечислением их на счет ООО "СВВ Автогруз" (за предоставление транспортных услуг), обналичиванием денежнх средств физических лиц (Брюховича В.В., Брюховича В.Ю., Грирорян А.В., Манвелян Г.А.), Обществом не приведено.

Выполнение услуг по предоставлению работников не является реальными, поскольку перечисленные в ведомости учета отработанного времени за июль-декабрь 2015 года физические лица не являются сотрудниками ООО "Авто-Сторож", на объекте согласно протоколам допроса не находились, в журнале инструктажа по технике безопасности среди ознакомившихся не значатся, денежные средства от ООО "Авто-Сторож" не получали, справки о доходах не представляли.

При этом из выписок банков по операциям на счетах налогоплательщика установлено отсутствие привлеченных организаций по вопросу кадрового аутсорсинга.

ООО "Авто-Сторож" зарегистрировано 19.07.2013 и 10.04.2018 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В качестве адреса регистрации ООО "Авто-Сторож" указано: г.Иваново, ул.Каминского, 13.

При этом расстояние между поселком д/о "Отличник" и г.Иваново составляет 420 км, что свидетельствует об экономической нецелесообразности заключения договора с ООО "Авто-Сторож", поскольку основой предпринимательской деятельности является получение максимально возможного дохода при минимизированных затратах, направленных на его получение.

Руководителями ООО "Авто-сторож" являлись: с 06.12.2011 по 08.11.2013 - Брюхович В.Ю.; с 08.11.2013 по 28.12.2016 - Брюхович В.В.; с 29.12.2016 - Герез В.В. (массовый руководитель еще в 137 организациях, учредитель в 49 организациях).

Согласно налоговой отчетности ООО "Авто-Сторож" налоговая нагрузка организаций ниже ее среднего уровня по виду экономической деятельности. Последняя налоговая отчетность представлена за полугодие 2016 года. Декларации по налогу на имущество, транспортному налогу не представлены. Декларации по налогу на прибыль организаций и ЕНВД - нулевые, бухгалтерская отчетность за 2014-2015 гг. - нулевая.

12.08.2016 ООО "Авто-сторож" представлены уточненные декларации по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2015 года с отражением сумм реализации по ООО "Велесстрой", в результате чего была образована сомнительная задолженность.

Установлено, что ООО "Велесстрой" путем подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2015 года были отсторнированы вычеты по своему контрагенту ООО "Авто-Сторож".

Справки 2-НДФЛ в Инспекцию не представлены.

Согласно ведомости учета отработанного времени на условиях аутсорсинга были привлечены следующие работники: Макеко А.Н., Загоруйко Р.В., Кучинский А.В., Соколов А.В., Велутис А.В., Анисимов Е.В.

В ходе проведения камеральной проверки Обществом представлен журнал регистрации вводного инструктажа по ИЖД "Отличник" за период 01.10.2015-15.12.2016, при этом означенные фамилии среди ознакомившихся сотрудников не значатся.

Перечисленные физические лица согласно протоколам допросов Гусевского Ю.В., Спевца И., Лазарева М.И. (представитель ООО "ЛегионСтройГрупп", субподрядчик на объекте ИЖД "Отличник", Дмитриева О.В. (генеральный директор ООО "Велесстроймонтаж", субподрядчик на объекте ИЖД "Отличник"), на объекте д/о "Отличник" не находились.

Анализ банковской выписки ООО "Авто-Сторож" подтверждает отсутствие денежных перечислений в адрес означенных физических лиц.

У ООО "Велесстрой" отсутствуют какие-либо документы в отношении предоставляемых на условиях аутсорсинга работников ООО "Авто-Сторож", в том числе копии удостоверений личности, необходимые для оформления пропусков, в связи с чем идентифицировать вышеуказанные физические лица не представляется возможным.

Провести допрос генерального директора ООО "Авто-Сторож" Брюховича В.В., а также учредителя ООО "Авто-Сторож" Брюховича В.Ю. не представилось возможным по причине их отсутствия по адресам регистрации и адресам недвижимого имущества, что подтверждается письмами МВД. Телефон генерального директора ООО "Авто-Сторож" Брюховича В.В., представленный Гусевским Ю.В., является неконтактным.

В адрес ООО "Авто-Сторож" Инспекцией также было направлено поручение об истребовании документов с требованием представить, в том числе списки сотрудников на объекте и штатную численность организации.

Согласно ответу ИФНС России по г.Иваново от 21.04.2017 документы от ООО "Авто-Сторож" не представлены, в связи с чем в отношении данной организации проводятся мероприятия по ст.ст.126 и 129.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Авто-Сторож" не оказывало услуг аутсорсинга ООО "Велесстрой" по причине отсутствия сотрудников, имущества и признаков финансово-хозяйственной деятельности.

Протоколами допросов начальника ПТО Гусевского Ю.В. и руководителя проекта Спевца И., а также представленными ООО "Велесстрой" документами подтверждается, что наличие основных средств и людей у ООО "Авто-Сторож", а также их принадлежность к указанной организации Обществом не проверялись.

Договор N 15-ИЖДО/06 от 13.05.2015 обязывает ООО "Авто-Сторож" согласовывать привлекаемых субподрядчиков с ООО "Велесстрой" в письменном виде, однако документов, подтверждающих данное согласование, заявителем не представлено.

Данные бухгалтерского баланса ООО "Авто-Сторож" подтверждают отсутствие материальных и нематериальных активов за 2013, 2014 года, выручка в 2013 и 2014 годах также отсутствует.

Налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2015 года представлена с отражением нулевой налоговой базы.

Кроме того, у организации отсутствуют штатная численность, имущество, транспорт и производственные мощности, справки о доходах сотрудников не представлялись в связи с их отсутствием.

Деловая переписка с ООО "Авто-Сторож" подтверждается письмом ООО "Велесстрой", датированным более поздней датой, чем период проведения работ - 10.10.2016, на имя Брюховича В.Ю., являющегося учредителем ООО "Авто-Сторож" и отцом генерального директора данной организации.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО "Велесстрой" не оценивалась деловая репутация контрагента, платежеспособность, наличие у ООО "Авто-Сторож" необходимых ресурсов (в том числе транспорт и квалифицированный персонал, соответствующий опыт).

Изложенные выше обстоятельства указывают на фиктивный документооборот с целью получения ООО "Велесстрой" необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм расходов, принимаемых для целей исчисления налога на прибыль.

Документооборот между Обществом и ООО "Авто-Сторож" носит формальный характер, денежные средства, перечислены под видом услуг аутсорсинга на счета организации, фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную.

Довод Общества о том, что акты оказанных услуг подтверждают отсутствие необходимости у предоставленных работников иметь соответствующую квалификацию, противоречит условиям договоров с ООО "Авто-Сторож".

Так, согласно условиям договоров 15-ИЖДО/11и N 15-ИЖДО/06 ООО "Авто-Сторож" обязано предоставить заявителю копии документов, подтверждающих квалификацию, наличие аттестаций и допусков и опыт работы предоставляемых работников, списки работников с копиями удостоверений личности (паспортов), разрешениями на привлечение иностранных рабочих, копиями миграционных карт и подтверждений на право трудовой деятельности на территории субъектов Российской Федерации для иностранных работников, которые заявителем ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представлены, что также подтверждает формальность документооборота по предоставлению персонала.

Отсутствие журналов рабочих совещаний в совокупности с отсутствием какого-либо документального подтверждения присутствия привлеченных по договору аутсорсинга с ООО "Авто-Сторож" физических лиц на объекте также свидетельствует о том, что данные работники не находились на объекте, а, следовательно, работы ими выполняться не могли.

Допрос генерального директора ООО "Авто-Сторож" Брюховича В.В. Инспекцией не проводился как по причине отсутствия какой-либо контактной информации, так и по причине непредставления справок о доходах сотрудников ООО "Авто-Сторож" за весь период существования данной организации. При этом Инспекцией было направлено 6 запросов в МВД России о содействии в розыске данного физического лица.

Довод заявителя о факте признания Инспекцией выполнения комплекса строительно-монтажных работ, предусмотренных договором от 13.05.2015 N 15-ИЖДО/06, был учтен при рассмотрении дела судом первой инстанции. Инспекция признала данный факт, исходя из опросов представителей организаций "ЛегионСтройГрупп" и "ВелесстройМонтаж", также находящихся на объекте, а также по причине сдачи объекта заказчику и в связи получением дохода, при этом Инспекция не признала факт выполнения данных работ именно контрагентом ООО "Авто-Сторож".

Более того, как было указано ранее, Инспекцией не установлено наличие производственных мощностей у ООО "Авто-Сторож".

В ходе анализа банковской выписки ООО "Авто-Сторож" налоговым органом установлено перечисление денежные средства только от ООО "Велесстрой", что свидетельствует об экономической подконтрольности ООО "Авто-Сторож" за транспортные услуги.

После получения ООО "Авто-Сторож" денежных средств от ООО "Велесстрой" согласно выписке банка денежные средства перечислялись на счет ООО "СВВ Автогруз" за предоставление транспортных услуг. При этом назначение платежа "услуги аутсорсинга" в выписке банка указанных организаций отсутствуют.

Далее денежные средства перечислялись на счета физических лиц Брюховича В.В., Брюховича В.Ю., Грирорян А.В., Манвелян Г.А.

Таким образом, перечисление денежных средств от спорного контрагента в адрес контрагентов 2-го звена носили транзитный характер.

На основании анализа банковских выписок по счетам контрагентов установлено, что у них отсутствуют затраты, присущие обычной хозяйственной деятельности (платежи за аренду, услуги связи, коммунальные услуги, заработная плата и др.).

Согласно данным федерального информационного ресурса Брюхович В.В. получал доход только от ООО "СВВ Автогруз" в общей сумме 72 000 руб., справку 3-НДФЛ за 2015 год не представлял, согласно выписке банка по операциям на счетах ООО "СВВ Автогруз" на расчетный счет Брюховича В.В. (генеральный директор) было переведено 2 653 000 руб., что свидетельствует об обналичивании денежных средств, поступивших в ООО "СВВ Автогруз" от ООО "Авто-Сторож"; Брюхович В.Ю. не получал доходов в 2015 году, справку 3-НДФЛ за 2015 год не представлял, согласно выписке банка по операциям на счетах ООО "СВВ Автогруз" на расчетный счет Брюховича В.Ю. было переведено 3 331 000 руб., что свидетельствует об обналичивании денежных средств, поступивших в ООО "СВВ Автогруз" от ООО "Авто-Сторож"; Манвелян Г.А. не получала доходов в 2015 году, справку 3-НДФЛ за 2015 год представляла, указав "нулевой" доход, согласно выписке банка по операциям на счетах ООО "СВВ Автогруз" на расчетный счет Манвелян Г.А. было переведено 2 170 000 руб. Денежные средства переводились за транспортные услуги, при этом установлено, что Манвелян Г.А. не имеет транспортных средств, что свидетельствует о нереальности оказания услуг Манвелян Г.А. для ООО "СВВ Автогруз".

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ Брюхович В.В. является генеральным директором как в ООО "Авто-Сторож", так и в ООО "СВВ Автогруз" одновременно, что свидетельствует о согласованности финансово-хозяйственных операций между ООО "Авто-Сторож" и ООО "СВВ Автогруз".

Таким образом, установлено обналичивание денежных средств ООО "Велесстрой" по цепочке ООО "Авто-Сторож" - ООО "СВВ Автогруз" посредством физических лиц.

Из изложенного следует, что ООО "Авто-Сторож" не оказывало услуг аутсорсинга ООО "Велесстрой", а было привлечено для создания формального документооборота в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Авто-Сторож", что подтверждает неуплату налога на прибыль Обществом за 2015 год в размере 146 623 руб. в связи с отражением расходов по взаимоотношениям с ООО "Авто-Сторож".

При таких обстоятельствах является правильным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о выполнении работ без привлечения ООО "Авто-Сторож".

Ссылки Общества на необоснованность выводов суда первой инстанции о непроявлении заявителем должной осмотрительности также подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно протоколу допроса заместителя директора производственного управления ООО "Велесстрой" Леонтьева К.В. от 19.04.2017 проверка потенциального контрагента осуществляется ООО "Велесстрой" на основании Положения о проверке благонадежности контрагентов и Регламента подготовки, заключения и исполнения договоров.

Между тем, Обществом не представлено ни одного документа, подтверждающего прохождение ООО "Авто-Сторож" процедур в соответствии с указанными Регламентом или Положением.

Более того, согласно Положению о проверке благонадежности контрагентов стандартная проверка включает в себя поиск информации из открытых источников, однако в информационной сети Интернет какая-либо справочная информация в отношении данной организации отсутствует.

В соответствии с протоколами допросов начальника ПТО Гусевского Ю.В. и руководителя проекта Спевца И, а также согласно документам, представленным ООО "Велесстрой", наличие основных средств и людей у ООО "Авто-Сторож" заявителем не проверялось.

В договорах между ООО "Велесстрой" и ООО "Авто-Сторож" указано, что ООО "Авто-Сторож" обязано согласовывать привлекаемых субподрядчиков с "Велесстроем" в письменном виде, однако заявителем не представлено документов, подтверждающих данное согласование.

Означенное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Авто-Сторож" должно было выполнять все работы собственными силами, однако данный контрагент, как было указано выше, не обладает достаточными ресурсами, техникой и персоналом для выполнения работ в адрес ООО "Велесстроя".

В бухгалтерском балансе ООО "Авто-Сторож" отсутствуют материальные и нематериальные активы, выручка в 2013 и 2014 гг. также отсутствует. Налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2015 года представлена с отражением нулевой налоговой базы.

Деловая переписка с ООО "Авто-Сторож" подтверждается письмом ООО "Велесстрой", датированным более поздней датой, чем период проведения работ - 10.10.2016, на имя Брюховича В.Ю., не являющегося генеральным директором ООО "Авто-Сторож", а, как было установлено из протокола допроса Гусевского Ю.В., его отцом.

Таким образом, в связи с отсутствием запрашиваемых требованием N 12-17/46481-Я от 24.05.2017 документов, а также актуального коммерческого предложения, информации о согласовании привлечения контрагента с заказчиком, установлено, что ООО "Велесстрой" не оценивалась деловая репутация контрагента, платежеспособность, наличие у ООО "Авто-Сторож" необходимых ресурсов, в том числе транспорт и квалифицированный персонал, соответствующий опыт. Обществом был использован формальный подход к проверке документов ООО "Авто-Сторож", реальная проверка ресурсов организации, как трудовых, так и технических не проводилась.

В опровержение представленных Инспекцией доказательств Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Подлежит также отклонению как необоснованный довод Общества об ошибочности вывода суда первой инстанции о невыполнении ООО "Сив Инвест" строительно-монтажных работ для ООО "Велесстрой" на базе золоторудного месторождения "ПАВЛИК" (далее также - объект).

Так, по взаимоотношениям с ООО "Сив Инвест" установлены следующие обстоятельства.

В период с 28.06.2012 по 25.09.2015 ООО "Велесстрой", являясь генеральным подрядчиком АО "Золоторудная Компания ПАВЛИК" (далее также - заказчик), выполняло работы по строительству "под ключ" Горнодобывающего и перерабатывающего предприятия по производству золота с производительностью не менее 3 млн. тонн руды в год.

Для выполнения указанных работ на объекте заказчика Обществом привлекались субподрядчики.

Между ООО "Велесстрой и ООО "Сив Инвест" были заключены следующие договоры: от 23.05.2013 N 04/2012-ГОК-04 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, согласно которому субподрядчик в установленные сроки и в пределах договорной цены обязуется выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных с генподрядчиком субсубподрядных организаций все работы. При этом в ответ на требование от 29.06.2017 N 12-17/68003/Б заказчик не представил документы о согласовании привлеченного Обществом ООО "Сив Инвест" в качестве субподряда; от 15.11.2014 N 13/КНПС-2/18, согласно которому ООО "Велестрой" (генподрядчик) поручает, а ООО "Сиб Инвест" (субподрядчик) принимает на себя выполнение работ на объекте "Магистральный нефтепровод "Куюмба-Тайшет". НПС N 2 (на условиях "под ключ")"; от 02.07.2015 N 13/КНЛС-2/29, согласно которому ООО "Сив Инвест" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать по заявкам ООО "Велесстрой" (заказчик) услуги по предоставлению в распоряжение заказчика работников исполнителя определенной профессии и квалификации в установленном количестве для использования их труда в его производственном процессе на объекте "Магистральный нефтепровод "Куюмба-Тайшет". НПС N 2 (на условиях "под ключ")".

ООО "Сив Инвест" зарегистрировано 22.05.2013 по адресу массовой регистрации: г.Москва, ул.Минская, 1Г/1.

15.09.2015 организация ликвидирована в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Карнавал", зарегистрированному по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Кирова, 49, кв.32. ООО "Карнавал" с 28.09.2015 находится в стадии ликвидации.

ООО "Сив Инвест", расположенное в г.Москве, согласно документам выполняло работы в Магаданской области и Краснодарском крае. При этом расстояние между месторасположением Общества и объектами составляло 9500 км и 1300 км, что свидетельствует о нецелесообразности заключения договора с ООО "Сив Инвест" и списания в расходы затрат по выполнению строительно-монтажных работ, поскольку основой предпринимательской деятельности является получение максимально возможного дохода при минимизированных затратах, направленных на получение дохода.

В период с 22.05.2013 по 11.08.2015 генеральным директором и учредителем ООО "Сив Инвест" являлся Голубович Горан; с 11.08.2015 по 15.09.2015 генеральным директором и учредителем ООО "Сив Инвест" - Мамченко Н.О. (массовый руководитель еще в 30 организациях).

В соответствии с протоколом допроса бывшего генерального директора ООО "Сив Инвест" Голубовича Горана от 15.09.2017 он перестал быть генеральным директором ООО "Сив Инвест" в сентябре 2015 года, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ Голубович Горан числился генеральным директором в период с 22.05.2013 по 11.08.2015.

Голубович Горан не смог обосновать свою подпись на счете фактуре от 25.08.2015 (согласно данным ЕГРЮЛ с 11.08.2015 в должности генерального директора находился Мамченко Н.О.,) подтвердив при этом окончание своих полномочий.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ Голубович Горан с 11.08.2018 прекратил полномочия генерального директора, а также единственного участника ООО "Сив Инвест".

Согласно федеральному информационному ресурсу за 2014 год численность ООО "Сив Инвест" составила 18 человек, за 2015 год справки о доходах не представлялись.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО "Сив Инвест" за 2014 год в количестве 18 шт., исходя из их анализа установлено, что 9 человек прекратили трудовые отношения с ООО "Сив Инвест" до конца 2014 года. За 2015 год справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлены.

По итогам анализа справок о доходах, представленных ООО "Сив Инвест", ООО "Велесстрой" и ООО "Велесстрой" г.Белград установлено, что 7 человек из ООО "Сив Инвест" работали в ООО "Велесстрой" или ООО "Велесстрой" г.Белград как до трудоустройства в ООО "Сив Инвест", так и после ухода оттуда.

При этом 1 из них получал заработную плату одновременно как в ООО "Сив Инвест", так и в ООО "Велесстрой": Катанич Драгана работала в ООО "Велесстрой" в 2013 году; Коновальчук В.В. - в ООО "Велесстрой" г.Белград в 2013 году; Окунева С.Н. - в ООО "Велесстрой" г.Белград в 2013 году; Рудницкий С.С. до ООО "Сив Инвест" работал в ООО "Велесстрой" г.Белград в 2014 году, после - в ООО "Велесстрой" в 2015 году; Гнип Г.И. одновременно с ООО "Сив Инвест" работал в ООО "Велесстрой" в 2014, 2015 гг.; Ягафарова Ю.Р. после ООО "Сив Инвест" работала в ООО "Велесстрой" в 2015 году; Гилязов О.Д. после ООО "Сив Инвест" работал в ООО "Велесстрой" в 2016 году.

Кроме того, согласно отчетам по питанию один из сотрудников ООО "Сив Инвест" - Алексич Бобан являлся (согласно 2-НДФЛ) сотрудником ООО "Велесстрой". Факт увольнения работников из ООО "Велесстрой" и трудоустройства в ООО "Сив Инвест" и осуществления работ исключительно для ООО "Велесстрой" также подтверждается показаниями Голубовича Горана.

Как полагает заявитель, сделанные судом первой инстанции выводы о взаимозависимости, не подтверждаются фактом перехода работников.

Между тем, заявитель не учитывает, что данный довод рассматривался судом в совокупности с полной финансовой взаимозависимостью, фактом учреждения ООО "Сив Инвест" после знакомства генерального директора Голубовича Горана с представителем ООО "Велесстрой", а также тем фактом, что последний является единственным заказчиком ООО "Сив Инвест" на протяжении всего времени финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, первый договор между организациями заключен через 1 день после учреждения ООО "Сив Инвест", у организаций имеются общие сотрудники.

При таких обстоятельствах является правильным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о подконтрольности ООО "Сив Инвест" заявителю и согласованности с ним создания ООО "Сив Инвест".

Согласно анализу отчетов по питанию Инспекцией также установлено, что на объекте присутствовало 50 человек, однако с учетом показаний генерального директора ООО "Сив инвест" Голубовича Горана, анализом банковских выписок за 2015 год установлено, что только 3 из них были признаны генеральным директором сотрудниками ООО "Сив Инвест" и получали в 2015 году заработную плату.

Кроме того, штатная численность ООО "Сив Инвест" состояла из сотрудников, работавших у заявителя, что также свидетельствует о взаимосвязи означенных организаций, генеральный директор и учредитель ООО "Сив Инвест" Голубович Горан являлся сотрудником заявителя, как и сотрудник ООО "Сив Инвест" Алексич Бобан, который в 2015 году также являлся сотрудником заявителя.

Согласно анализу банковской выписки ООО "Сив Инвест" в 2015 году производилась выплата заработной платы в адрес 12 человек в период с января по сентябрь (при этом последнюю зарплату получили: в феврале - 3 чел., в марте - 1 чел., в июле - 7 чел., в сентябре - 1 чел.).

В журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда за период с 29.10.2014 по 19.01.2015 было отмечено 59 человек от организации ООО "Сив Инвест", подавляющее большинство из которых граждане Сербии и Хорватии, при этом установить ФИО проинструктированных людей не представляется возможным в связи с проставлением в журнале только подписей без указания ФИО. Кроме того, в журнале инструктажа также отсутствуют ФИО тех проинструктированных сотрудников, которые указанны в справке по форме 2-НДФЛ либо сотрудников, получавших заработную плату согласно банковской выписке.

Согласно отчетам по питанию на объекте за период январь-сентябрь 2015 года ООО "Велесстрой" обеспечивало питанием 63 сотрудника ООО "Сив Инвест", подавляющее большинство из которых граждане Сербии и Хорватии, при этом только 3 человека совпали с сотрудниками ООО "Сив Инвест" из справок о доходах или получавших заработную плату согласно банковской выписке.

В соответствии с налоговой отчетностью ООО "Сив Инвест" налоговая нагрузка организаций ниже ее среднего уровня по виду экономической деятельности. Последняя налоговая отчетность представлена за полугодие 2015 года. Декларация по налогу на имущество за полугодие 2015 года не представлена.

В налоговых декларациях по НДС за 1, 2 кварталы 2015 года отражена реализация по контрагенту ООО "Велесстрой" по договорам от 2013 и 2014 гг.

ООО "Велесстрой" путем подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года были отсторнированы вычеты по своему контрагенту ООО "Сив Инвест".

Согласно анализу банковской выписки ООО "Сив Инвест" на расчетный счет организации в 2015 году поступали денежные средства только от ООО "Велесстрой", что свидетельствует о создании ООО "Сив Инвест" для фиктивного оборота и финансовой зависимости контрагента.

У ООО "Сив Инвест" отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергия и т.д.), что также подтверждает отсутствие финансово-хозяйственной деятельности контрагента.

После получения денежных средств от ООО "Велесстрой" денежные средства перечислялись ООО "Сив Инвест" в течение 1-2 дней за выполнение строительно-монтажных работ в ООО "Строй Эксперт" и ООО "ЭкоМост" с численностью в 2015 году 1, 2 человека, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, поступающих от ООО "Велесстрой" на расчетные счета контрагентов, поскольку у ООО "СтройЭксперт" и ООО "ЭкоМост" отсутствует штат сотрудников, реальные руководители, имущество, основные средства, материальные ресурсы и другие финансовые активы, расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности, налоги уплачивались в минимальном размере, денежные средства конечными поставщиками в день их поступления списывались с назначением платежа, не связанным с финансово-хозяйственной деятельностью.

Согласно анализу книги продаж и книги покупок за 2015 год ООО "ЭкоМост" в адрес ООО "Сив Инвест" были реализованы услуги на общую сумму 4 млн. руб., что несопоставимо меньше суммы реализации ООО "Сив Инвест" в адрес заявителя на сумму 70 млн. руб.

Согласно пояснениям Голубовича Горана рабочие на объекте привлекались через организацию ООО "ЭкоМост", однако согласно проведенному Инспекцией анализу банковской выписки ООО "Сив инвест" в адрес "ЭкоМост" не поступали денежные средства за оказание услуг на объекте.

Таким образом, ООО "Сив Инвест" реальную финансово-хозяйственную деятельность не вело и в силу отсутствия сотрудников и ресурсов не имело возможность выполнять какие-либо работы или услуги.

Довод налогоплательщика об отсутствии претензий к оформлению предоставленных в налоговый орган документов в качестве подтверждения обоснованности расходов безоснователен, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления предусмотренных законом документов. Необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

В соответствии с протоколом допроса бывшего генерального директора ООО "Сив Инвест" Голубовича Горана от 15.09.2017 на объекте присутствовали сотрудники ООО "Сив Инвест", в обязанности которых входило оформление и подготовка документов.

Для выполнения работ на объекте привлекался ООО "ЭкоМост" (Магадан), представляющий рабочую силу.

Между тем согласно выписке банка ООО "Сив Инвест" в назначении платежа в адрес ООО "Эко Мост" указано: оплата по договору на объекте "Магистральный нефтепровод "Куюмба-Тайшет". НПС N 2 (Краснодарский край). В назначении платежа также указано: выполнение СМР.

Согласно показаниям Голубовича Горана ООО "Сив Инвест" на объекте привлекался субподряд для обеспечения необходимого количества рабочих, однако согласно выписке банка за 2015 год ООО "Сив Инвест" были реализованы услуги на общую сумму 5,6 млн. руб., что несопоставимо меньше суммы реализации ООО "Сив Инвест" в адрес ООО "Велесстрой" в размере 48,3 млн. руб.

В соответствии с показаниями организацией не проводились мероприятия по поиску потенциальных заказчиков и получению дополнительной прибыли. По утверждению Голубовича Горана заказчиков находили через знакомых, однако, по словам свидетеля, кроме Общества заказчиков у ООО "Сив Инвест" не было

Согласно условиям контракта с АО "ПАВЛИК" генподрядчик (ООО "Велесстрой") обязан своими силами и средствами обеспечивать получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы.

Учитывая количество привлеченных иностранных граждан, у Общества должны были быть соответствующие разрешения, однако такие документы представлены не были, данное обстоятельство свидетельствует о том, что иностранные граждане, указанные в отчетах о питании и журнале вводного инструктажа, сотрудниками ООО "Сив Инвест" не являются.

Подпись на актах сдачи-приемки выполненных работ проставлена начальником участка ООО "Сив Инвест" Першичем Ивицей, согласно протоколу допроса Голубовича Горана указанное лицо было ответственным на объекте в Магадане, подписывало документы на объекте, однако согласно банковской выписке данный сотрудник не получал заработную плату в 2015 году, в списках на питание не значился.

Анализ штата ООО "Сив Инвест" в проверяемый период показал недостаточное количество сотрудников для проведения работ по договору от 23.05.2013 N 04/2012-ГОК-04.

Кроме того, в представленных Обществом документах по взаимоотношениям с ООО "Сив Инвест" отсутствуют ведомости или иные документы, подтверждающие факт передачи материалов заявителем ООО "Сив Инвест".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы также не опровергают следующие установленные по делу обстоятельства.

Так, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам Инспекцией были установлены организации, которые также выполняли работы на объекте, в том числе ООО "ТеплоВент", генеральным директором которого является Марченко В.Е.

Кроме того, аналогичные с ООО "Сив Инвест" работы выполняла организация ООО "БЕО Металлстрой" Белград.

Согласно протоколу допроса Марченко В.Е. от 17.04.2017 организация ООО "Сив Инвест" ему не знакома, строительно-монтажные работы на объекте выполняли ООО "Велесстрой" и ООО "БЕО Металлстрой" Белград.

В соответствии с представленной ООО "Велесстрой" информацией, а также показаниями бывшего генерального директора ООО "Сив Инвест" для выполнения работ на объекте, помимо ООО "Сив Инвест", Обществом был привлечен подрядчик ООО "БЕО Металлстрой" Белград в рамках договора подряда (субподряда) от 01.04.2014.

В результате анализа справок по форме 2-НДФЛ Инспекцией установлено, что 133 человека в 2015 году работало в ООО "Велесстрой" и ООО ООО "БЕО Металлстрой" Белград, из которых 23 получали заработную плату одновременно в двух организациях.

Согласно информации с сайта Единого реестра СРО по ООО "БЕО Металлстрой" Белград указан единый телефон ООО "Велесстрой".

Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору от 22.06.2015 N ГЛХА-14/16, заключенному между ООО "Велесстрой" и ООО "БЕО Металлстрой" Белград, адрес последнего совпадает с адресом представительства ООО "Велесстрой".

В соответствии с условиями вышеназванных договоров, заключенных ООО "Сив Инвест" и ООО "Велесстрой", последний обеспечивает своих подрядчиков материалами, предоставляет строительную технику.

Согласно штатному расписанию на объекте присутствовало 358 сотрудников ООО "Велесстрой".

Данные факты в своей совокупности свидетельствуют о наличии в распоряжении организации достаточных ресурсов для выполнения работ.

В ходе анализа представленных документов от ООО "Велесстрой" Инспекцией установлена организация ООО "ТеплоВент", которая также выполняла работы на объекте.

При таких данных, учитывая невозможность выполнения работ силами подконтрольного Обществу ООО "Сив Инвест" по причине отсутствия необходимого количества сотрудников и имущества, а также исходя из показаний свидетеля, следует, что фактически выполнение работ осуществлялось силами самого ООО "Велесстрой" и ООО "БЕО Металлстрой" Белград.

Из изложенного следует, что документооборот между Обществом и ООО "Сив Инвест" носил формальный характер, денежные средства перечислялись под видом субподрядных работ на счета организации, фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, с учетом представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, Инспекция обосновано пришла к выводу о неправомерном отражении заявителем расходов по взаимоотношениям с ООО "Сив Инвест" в размере 34 456 233, 19 руб., а также о том, что спорные работы были выполнены без привлечения указанного контрагента.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией также была установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 1 515 484 руб. в связи с отражением Обществом расходов по взаимоотношениям с ООО "Комплекс Строй".

По взаимоотношениям с указанной организацией установлены следующие обстоятельства.

Так, после поступления денежных средств от ООО "Велесстрой" на счет ООО "Комплекс Строй" в течение 1-2 дней производилось списание денежных средств на счет ООО "Перспектива", откуда в свою очередь после поступления денежных средств от ООО "Комплекс Строй" производилось списание денежных средств на банковские счета физическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям с назначением платежа, не связанным с выполнением работ по договорам, заключенным с ООО "Велесстрой" (предоставление канцелярии, возврат займа, оплата за транспортные услуги).

ООО "Велесстрой" и ООО "Комплекс Строй" заключили договоры N 192-13-ВС/05 от 22.11.2013, в соответствии с которым ООО "Велесстрой" (генподрядчик) поручает, а ООО "Комплекс Строй" (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Необслуживаемый тоннель "Грушовая-Шесхарис" с трубопроводами ПНБ "Грушовая", субподрядчик в установленные сроки и в пределах договорной цены обязуется выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных с генподрядчиком субсубподрядных организаций все работы; N 286-14-ВС от 21.07.2014, в соответствии с которым ООО "Комплекс Строй" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать по заявкам ООО "Велесстрой" (заказчик) услуги по предоставлению в распоряжение заказчика работников исполнителя; N ВНПШР/01 от 30.05.2015 на выполнение субподрядных работ.

ООО "Комплекс Строй" зарегистрировано 10.05.2012 и 24.02.2016 ликвидировано в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

Правопреемником ООО "Комплекс Строй" является ООО "Родник", зарегистрированное по адресу массовой регистрации на массового руководителя. Телефон для связи, указанный в карточке ООО "Родник" (+7 (843) 290-90-17), также указан в 109 компаниях, находящихся по разным адресам.

Руководителем ООО "Комплекс Строй" с 18.10.2012 по 29.05.2015 являлся Пономарев В.Г., с 29.05.2015 по 09.12.2015 - Ибраев М.И. (массовый руководитель еще в 35 организациях), с 09.12.2015 по 24.02.2016 - Ступак Е.А. (массовый руководитель еще в 238 организациях).

В информационной сети "Интернет" отсутствуют сайты, принадлежащие данной организации, а также иная справочная информация (контакты, история компании, руководство компании, структура компании, аффилированные лица, направления деятельности, ассортимент товаров, технологии работ, объекты строительства, партнеры, вакансии и т.п.).

Данный факт не был проверен ООО "Велесстроем" перед заключением договора с ООО "Комплекс Строй", что свидетельствует об отсутствии должной степени осмотрительности заявителя.

Инспекцией также установлено, что ИФНС России N 2 по ЦАО г.Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО "Комплекс Строй", по результатам которой вынесено решение от 17.08.2015 N 13-10/693дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение вступило в законную силу и в судебном порядке не обжаловано.

Письмом от 03.06.2018 N 05-29/12376 ИФНС России N 2 по ЦАО г.Омска представила решение Первомайского районного суда г.Омска по делу N 2-191/2017 и апелляционное определение по делу N 33-4694/2017, согласно которым ИФНС России N 2 по ЦАО г.Омска обратилась в Первомайский районный суд г.Омска с иском в отношении генерального директора ООО "Комплекс Строй" Пономарева В.Г. о возмещении ущерба, причиненного государству. Указанный иск был судом удовлетворен.

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда установлено, что Пономарев В.Г., действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты НДС в крупном размере, формально, без намерения создать правовые последствия, зная о фиктивности взаимоотношений с ООО "ТехСнаб" и ООО "СибТехПром" в 1, 2, 3, 4 кварталах 2013 года принял меры к заключению договоров на оказание услуг по предоставлению работников с указанными организациями, при неустановленных обстоятельствах и в неустановленное время получил счета-фактуры, содержащие заведомо ложные сведения о взаимоотношениях ООО "Комплекс Строй" с указанными организациями, которые впоследствии включил в книги покупок ООО "Комплекс Строй" и отразил в налоговых декларациях по НДС в составе налоговых вычетов суммы налога, якобы уплаченные ООО "ТехСнаб" и ООО "СибТехПром" в составе цены за оказанные им услуги по предоставлению ООО "Комплекс Строй". Между тем фактически ООО "ТехСнаб" и ООО "СибТехПром" в 1, 2, 3, 4 кварталах 2013 года услуги по предоставлению персонала не оказывали.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций между ООО "Комплекс Строй", руководителем и законным представителем которого являлся Пономарев В.Г., и его контрагентами. ООО "Комплекс Строй" создан фиктивный документооборот по не имеющим места операциям, что в свою очередь привело к неуплате в бюджет НДС.

Заявителем также не опровергается отсутствие финансово-хозяйственной деятельности ООО "Комплекс Строй" с 31.05.2015, у спорного контрагента отсутствовало движение денежных средств, налоговая отчетность за 9 месяцев 2015 года не представлялась.

Согласно федеральному информационному ресурсу за 2014 год численность ООО "Комплекс Строй" составила 111 человек, за 2015 год справки о доходах по 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Справки 2-НДФЛ представлены за 2014 год в количестве 111шт., исходя из анализа которых установлено, что 102 человека прекратили трудовые отношения с ООО "Комплекс Строй" до конца 2014 года, 9 человек - в период март-июль 2015 года (1 - март, 3 - апрель, 4 - июнь, 1 - июль).

В соответствии с предоставленными журналами питания в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 на объекте присутствовали сотрудники ООО "Комплекс Строй" в количестве: январь - 36 чел., февраль - 37 чел., март - 52 чел.

Согласно анализу банковской выписки начисление заработной платы проводилось в период с 22.01.2015 по 20.05.2015.

В период проведения работ с 30.05.2018 по 31.08.2015 у ООО "Комплекс Строй" отсутствовало необходимое оборудование и трудовые ресурсы, движение по банковским счетам, последняя переписка с генеральным подрядчиком датирована 01.03.2015.

В период с 28.05.2015 по 31.08.2018 ООО "Велесстрой", являясь генеральным подрядчиком, выполняло строительно-монтажные работы на объекте заказчика АО "Черномортранснефть": "ПК "Шесхарис". Площадка Грушовая", верхняя и нижняя площадки "Шесхарис". Система управления и автоматики. Реконструкция" (далее - объект).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что заявителем (подрядчик) заключен контракт N 22-ИП-2014-13 от 19.12.2014 с АО "Черномортранснефть" (заказчик) выполняло строительно-монтажные работы на объекте заказчика АО "Черномортранснефть": "ПК "Шесхарис". Площадка Грушовая", верхняя и нижняя площадки "Шесхарис". Система управления и автоматики. Реконструкция, в рамках которого заключен договор N ВНПШР/01 от 30.05.2015 с ООО "Комплекс Строй" (субподрядчик).

В ответ на требование о предоставлении документов Инспекцией установлено, что АО "Черномортранснефть" представлены документы, однако документы о согласовании в качестве субподрядчика ООО "Комплекс Строй" в налоговый орган не представлены.

Вместе с тем в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Комплекс Строй" Инспекцией установлено, что согласно налоговой отчетности ООО "Комплекс Строй" налоговая нагрузка организаций ниже ее среднего уровня по виду экономической деятельности. Последняя налоговая отчетность представлена за полугодие 2015 года.

Стоимость движимого имущества согласно данным декларации по налогу на имущество за полугодие 2015 года составила 0 руб.

В налоговых декларациях по НДС за 1, 2 кварталы 2015 года отражена реализация по контрагенту ООО "Велесстрой" по договорам от 2013 и 2014 гг.

Инспекцией также установлено, что ООО "Велесстрой" путем подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года были отсторнированы вычеты по своему контрагенту ООО "Комплекс Строй".

Договор от 30.05.2015 N ВНПШР/01 о выполненных работах, заключенный с Обществом, подписан от имени ООО "Комплекс Строй" по доверенности Швецом В.А., подпись действующего на тот момент генерального директора Ибраева М.И. на договоре отсутствует, в связи с чем необходимость в допросе данного физического лица отсутствовала.

Подписавший заключенный с заявителем договор от имени ООО "Комплекс Строй" на основании доверенности Швец В.А. в протоколе допроса от 20.09.2017 подтвердил, что на момент подписания спорного договора все работы уже были произведены.

В результате анализа представленных накладных на отпуск материалов на сторону от 29.08.2015 N 8019, от 31.08.2015 N 9161, от 01.10.2015 N 13307, от 01.10.2015 N 13309 и ведомости переработки давальческих материалов и оборудования поставки генподрядчика за август 2015 года Инспекцией установлено, что товарные накладные составлены практически в один день с завершением работ, что следует из актов выполненных работ, указанные документы подписаны факсимильной подписью.

При этом данные накладные не были представлены в Инспекцию в ходе камеральной налоговой проверки, однако запрашивались Инспекцией требованием от 09.08.2017 N 12-17/48794-Я.

Данные документы были представлены Обществом только в ходе обжалования решения Инспекции в УФНС России по г.Москве.

Заключение договора от 30.05.2015 состоялось через 1 день после смены у ООО "Комплекс Строй" генерального директора Пономарева В.Г. Подписантом данного договора и приложений к нему являлось лицо по доверенности, а именно: заместитель генерального директора ООО "Комплекс Строй" Швец В.А., не числившийся в указанной организации с июля 2014 года.

Согласно показаниям свидетеля к самим работам он отношения не имел, работы на момент подписания были выполнены, договор был им подписан по просьбе нового генерального директора Ибраева М.И.

Выполнение работ на момент подписания договора фактически было невозможно по той причине, что договор с заказчиком (АО "Черномортранснефть") и ООО "Велесстрой" на проведение работ на объекте составлен 28.05.2015, договор с ООО "Комплекс Строй" - 30.05.2015. Первый акт сдачи-приемки работ между ООО "Велесстрой" и заказчиком (АО "Черномортранснефть") по данному объекту датирован 30.06.2015.

Следует также обратить внимание на то, что согласно условиям договора между ООО "Велесстрой" и ООО "Комплекс Строй" поставка материалов осуществляется заказчиком, то есть ООО "Велесстрой".

В подтверждение выполнения контрагентом работ на объекте Общество представило накладные на отпуск материалов, которые датированы 29.08.2015, 31.08.2015, 01.10.2015, а также ведомость переработки давальческих материалов за август 2015 года, при этом согласно ранее представленному Акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному ООО "Велесстрой" и ООО "Комплекс Строй", подрядчиком выполненные работы были сданы 31.08.2015.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что ООО "Комплекс Строй" не вело реальной финансово-хозяйственной деятельности в период между заключением договора с ООО "Велесстрой" и сдачей выполненных работ генеральному подрядчику АО "Черномортранснефть" (период с 30.05.2015 по 31.08.2015) заявителем не опровергнут.

Как указывает заявитель, ни решение Инспекции, ни решение суда первой инстанции не содержат доказательств возможного выполнения работ самим Обществом либо ООО "БЕО Металлстрой" Белград.

Между тем материалами дела подтверждается, что для выполнения работ на объекте помимо ООО "Комплекс Строй" заявителем был привлечен подрядчик ООО "БЕО Металлстрой" Белград в рамках договора подряда (субподряда) от 22.06.2015.

По итогам анализа справок о доходах установлено, что 133 человека в 2015 году работало в ООО "Велесстрой" и ООО "БЕО Металлстрой" Белград, из них 23 получали заработную плату одновременно в двух организациях.

Согласно информации с сайта Единого реестра СРО по организации ООО "БЕО Металлстрой" Белград указан телефон ООО "Велесстрой".

В соответствии с представленным в материалы дела договором от 22.06.2015 N ГЛХА-14/16, заключенным между ООО "Велесстрой" и ООО "БЕО Металлстрой" Белград, адрес ООО "БЕО Металлстрой" Белград совпадает с адресом представительства ООО "Велесстрой".

По итогам проведенного анализа договоров, заключенных ООО "Велесстрой" с ООО "Комплекс Строй" (от 30.05.2015) и ООО "БЕО Металлстрой" Белград (от 22.06.2015) установлено, что ряд работ, порученных подрядчикам, идентичен, а именно: монтаж металлоконструкций крепления оборудования, дефлекторов, каркасов подвесных потолков (п.1.14.174 распределения договорной цены по объекту); монтаж переходных мостиков, ограждения, лестниц (п.1.14.175 распределения договорной цены по объекту); монтаж кровельного покрытия из многослойных панелей заводской готовности, включая резку панелей (п.1.14.178 распределения договорной цены по объекту).

Более того, работы п.1.14.175 и п.1.14.178 идентичны по своему объему и в совокупности превышают общий объем работ, заданный заказчиком в 2 раза.

Согласно условиям договоров ООО "Велесстрой" обеспечивает своих подрядчиков материалами, предоставляет строительную технику.

В соответствии со штатным расписанием на объекте присутствовало 827 сотрудников ООО "Велесстрой".

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в распоряжении заявителя достаточных для выполнения работ ресурсов.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы настоящего дела доказательства невозможности выполнения работ силами ООО "Комплекс Строй" в период с 30.05.2015 по 31.08.2015 по причине отсутствия сотрудников, имущества и признаков реальной финансово-хозяйственной деятельности, следует, что фактически выполнение работ осуществлялось силами самого ООО "Велесстрой", а также ООО "БЕО Металлстрой" Белград.

Таким образом, изложенное свидетельствуют о фиктивном документообороте с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм расходов, принимаемых для целей исчисления налога на прибыль.

Документооборот носит формальный характер, денежные средства перечислены под видом субподрядных работ на счета организации, фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную.

При таких обстоятельствах является правильным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о выполнении работ без привлечения ООО "Комплекс Строй".

Совокупность установленных Инспекцией по результатам проведенных контрольных мероприятий обстоятельств свидетельствует о направленности действий заявителя на необоснованное получение налоговой выгоды.

Доказательств того, что спорные контрагенты в действительности совершали какие-либо хозяйственные операции с Обществом, в материалы дела не представлено.

Обществом также не приведено доводов о том, каким образом им осуществлялась проверка деловой репутации и устанавливалась правоспособность спорных контрагентов.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента влечет риски в первую очередь для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой страх и риск.

Из анализа представленных в материалы дела документов и результатов мероприятий налогового контроля следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и спорными контрагентами носили формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суммы НДС, предъявленные Обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами, которые не имеют активов, имущества, транспортных средств и работников, представляют отчетность с минимальными показателями, не соответствующими объемам реализации.

Доводы Общества основаны на его субъективных суждениях, не подтвержденных документально.

При этом заявитель не принимает во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации, которыми в рассматриваемом случае подтверждается факт нереальности отношений между Обществом и спорными контрагентами.

При этом необходимо отметить, что основания для наличия сомнений в указанных документах и информации отсутствуют.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о совершении Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, выраженной в незаконном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по договорам, заключенным с ООО "Авто-Сторож", ООО "Комплекс Строй" и ООО "Сив Инвест".

При таких обстоятельствах оспариваемое в части решение налогового органа является законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований - правомерным.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-91811/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Л.А.Москвина