Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-71006/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-2421/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-206913/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года

по делу N А40-206913/2018, принятое судьей Д.В.Иканиным,

по иску Закрытого акционерного общества "ЕВРОСИБ СПб-транспортные системы"

(ОГРН: 1027806887206; 197046, город Санкт-Петербург, Мичуринская улица, 4)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 1 168 862 рублей 54 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Филонов А.В. (по доверенности от 01.01.2019)

от ответчика: Крашенинников К.А. (по доверенности от 01.08.2018),

Бурдуков А.Н. (по доверенности от 01.08.2018)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЕВРОСИБ СПб-транспортные системы" (далее - ЗАО "ЕВРОСИБ СПб-ТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 168 862 рублей 54 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007" является отмененным, Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утв. МПС СССР 28.07.1977 не действующий, поскольку в установленном порядке нигде не опубликован, Классификатор КЖА 2005 относит спорные неисправности к эксплуатационным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2019 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 подлежит отмене, а иск оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с октября 2015 года по апрель 2018 года на территории Северной железной дороги были забракованы и отправлены в текущий отцепочный ремонт вагоны N N 52912292, 52611746, 28073260, 54228044, 54229943, 59165563, 54832761, 54222252, 54832894, 54206057, 54439690, 52566338, 54224985, 54801931, 28063964, 52612462, 54222914, 54228044, 54239306, 54234430, 61622866, 56975816, 54807227, 54220090, 54224357, 54234570, 54232558, 54863113, 54226667, 54235353, 54230750, 54220033, 54239306, 54224357, 54806187, 29341898, 54220033, 54816319, 54222625, 52912920, 54234885, принадлежащие ЗАО "Евросиб СПб-ТС" по неисправностям - неисправность колесных пар "ползун на поверхности катания".

ЗАО "ЕВРОСИБ СПб - ТС" понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости колесных пар, претензии с требованием возместить понесенные затраты оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В рамках настоящего дела истцом не представлены акты браковки запасных частей вагонов, не представлены акты осмотра колесных пар с фотоматериалами, а также доказательства вызова представителя ответчика на осмотр, акты расследования технического состояния вагона, следовательно, истцом не доказано, что данные неисправности являются эксплуатационными, равно как не доказано, что ответчик уклонялся от выяснения причин отцепки и составления актов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при заявлении требования о взыскании убытков, связанных со стоимостью колесных пар, истцу надлежало представить доказательства, позволяющие определить дату начала использования колесных пар, а также оценить степень износа на момент их поломки, и рассчитывать убытки пропорционально степени износа, поскольку заявление требований о взыскании всей разницы в стоимости колесных пар в качестве убытков, с учетом неопределенности периода её использования истцом, является неправомерным.

Доводы истца о том, что все причины возникновения ползунов всегда являются повреждениями в результате деятельности ответчика, отклоняется судом, поскольку противоречит принципу состязательности. Заявляя исковые требования, истец должен предоставить доказательства того, что в данном случае имел место ползун, вызванный неправильной эксплуатацией вагона перевозчиком, при этом данные доказательства в совокупности должны предоставляться истцом вне зависимости от его суждений относительно причин возникновения ползунов, в виду наличия противоречий в действующих классификаторах.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности истца посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

По мнению апелляционного суда, в настоящем споре, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, истцом состав убытков и виновность ответчика в их возникновении не является доказанной, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года по делу N А40-206913/2018 отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЕВРОСИБ СПб-транспортные системы" - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЕВРОСИБ СПб-транспортные системы" (ОГРН: 1027806887206; 197046, город Санкт-Петербург, Мичуринская улица, 4) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев