Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-66532/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-166986/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕГ-РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2018 г. по делу N А40-166986/18, принятое судьей Лакобой Ю.Ю., по иску ООО "МАКС ТРАНС ЭКСПЕДИЦИЯ" к ООО "ДЕГ-РУС" о взыскании 28 625,40 Евро

при участии в судебном заседании: от истца Любеев С.Г. (по доверенности от 17.07.2018 г.), Лифанов М..Н. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), от ответчика Атёменко Х.А. (по доверенности от 09.01.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКС ТРАНС ЭКСПЕДИЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕГ-РУС", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, долга за оказанные по договору от 31.03.2017 г. N 3103/17 услуги в размере 21 800 Евро в рублях, по курсу ЦБ России на день оплаты, расходов по простоям в размере 21 000 Евро в рублях, по курсу ЦБ России на день оплаты; пеней за просрочку оплаты в размере 5 525,40 Евро в рублях, по курсу ЦБ России на день оплаты, штрафа в размере 2 100 Евро, в рублях, по курсу ЦБ России на день оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом Обществом с ограниченной ответственностью "Макс Транс Экспедиция" и Обществом с ограниченной ответственностью "ДЕГ-РУС" заключен договор транспортной экспедиции от 31.03.2017 г. N 3103/17, согласно условиям договора Экспедитор (истец) обязуется за счет Клиента (ответчика) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов Клиента в международном и внутрироссийском сообщениях, за вознаграждение, а Клиент обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги и вознаграждение.

Как усматривается из заявок на автоперевозку от 31.03.2017 г. к договору вознаграждение экспедитора за перевозку груза составляет 99 600 Евро.

Условия договора сторонами исполнены, что подтверждается актом N 131 от 30.12.2017 г.

Также как указывает истец, им в интересах ответчика были понесены расходы по простою транспортных средств на таможенном посту в размере рублевого эквивалента 21 000 Евро, что подтверждается листами простоев с отметками о приемке груза на таможенный пост и приеме груза на склад ответчика, а так же актом N 13 от 29.01.2018 г.

С учетом неоплаты ответчиком стоимости оказанных услуг истцом также начислена неустойка за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о том, что подпись лица на акте N 12 от 29.01.2018 г. не принадлежит генеральному директору, соответствующего ходатайства о проверке указанного обстоятельства не заявлял.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что готов ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы, однако данного ходатайства в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, не совершал действий, связанных с его заявлением, не предлагал кандидатуры экспертных организаций, не перечислял денежные средства в счет оплаты услуг эксперта, а также не формулировал вопросы эксперту.

Более того, указывая в апелляционной жалобе на то, что указанное выше доказательство сфальсифицировано, ответчик также в суде первой инстанции соответствующего ходатайства, с учетом положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оценивал указанный акт наряду с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, сумма расходов истца по простою на таможенном посту в размере 21 000 Евро, согласованная в акте N 12 от 29.01.2018 г. была признана ответчиком, что следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 25.12.2017 г. по 31.05.2018 г. (л.д. 77).

Факт подписания указанного акта сверки ответчиком не оспаривается.

В акте сверки задолженность в пользу истца составляет 42 800 Евро, включающих 21 000 Евро расходов по простоям со ссылкой на акт N 12 от 29.01.2018 г. и 21 800 Евро остаток задолженности за оказанные по договору транспортной экспедиции N 3103/17 от 31.03.2017 г. услуги.

Не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что суд первой инстанции посчитал доказанной вину ответчика в простое транспортных средств в отсутствие, по мнению заявителя, соответствующих доказательств, поскольку согласно условиям договора обязанность истца по таможенному декларированию товаров у него отсутствует.

Также апелляционный суд учитывает, что исходя из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2018 г. ответчик сумму долга и сумму расходов на таможенном посту признает полностью.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельства дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года по делу N А40-166986/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков