Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 07АП-12538/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф04-1448/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 января 2019 г.

Дело N А27-17060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Логачева К.Д.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карбо-ЦАКК" (N 07АП-12538/18), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2018 по делу N А27-17060/2018 по заявлению закрытого акционерного общества "Карбо-ЦАКК", г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 1024201307019, ИНН 4212014972) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ИНН 4212021105, ОГРН 1044212012250) о признании незаконным решения от 30.03.2018 N 6 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Зайцева Н.В., представитель по доверенности от 19.12.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: Беляев С.А., представитель по доверенности от 09.01.2019, удостоверение; Тарасова А.А., представитель по доверенности от 09.01.2019, удостоверение; Заречнева А.С., представитель по доверенности от 19.12.2018, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Карбо-ЦАКК" (далее - ЗАО "Карбо-ЦАКК", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2018 N 6 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 13.11.2018 (резолютивная часть объявлена судом 06.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что налогоплательщиком соблюдены все нормы законодательства для получения вычета и учета соответствующих расходов, в связи с чем Инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Карбо-ЦАКК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, о чем 27.02.2018 составлен акт налоговой проверки N 5.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.03.2018 N 6 о привлечении ЗАО "Карбо-ЦАКК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 133 671,40 руб. Указанным решением Инспекция предложила ЗАО "Карбо-ЦАКК" уплатить доначисленную сумму налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общего размере 2 810 530,62 руб. и начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 394 169,51 руб.

Кроме того, указанным решением уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2014 г., в сумме 3 766 137 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.03.2018 N 6, ЗАО "Карбо ЦАКК" обратилось с апелляционной жалобой в управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области N 354 от 09.06.2018 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, ЗАО "Карбо ЦАКК" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В рассматриваемом случае из представленных материалов выездной налоговой проверки следует, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям с контрагентом ООО "ПромСтройСервис".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ПромСтройСервис" установлено следующее.

Согласно имеющимся данным федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ: ООО "ПромСтройСервис" ИНН 7452113556 зарегистрировано в ЕГРН с 20.12.2013 в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска. Юридический адрес: г. Челябинск, пр-кт Ленина, 2, офис 312.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области с целью установления нахождения ООО "ПромСтройСервис" по юридическому адресу, был направлен в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска запрос о получении информации в отношении ООО "ПромСтройСервис".

ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска представлен акт обследования адреса местонахождения ООО "ПромСтройСервис" от 17.01.2018 N 56, согласно которому в результате обследования установлено, что по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 2, офис 312 находится нежилое здание с административными, офисными, складскими помещениями принадлежащее ООО "НИИ АТТ" ИНН 7452136680 и на момент обследования, постоянно действующий исполнительный орган ООО "ПромСтройСервис" по указанному адресу фактически не находится, иные представители ООО "ПромСтройСервис" по указанному адресу также отсутствуют. Связь с ООО "ПромСтройСервис" по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 2, офис 312 невозможна.

В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Таким образом, Инспекцией установлено, что контрагент по заявленному адресу не находилось, что, в числе прочего, подтверждает выводы Инспекции о невозможности выполнения спорных работ.

Согласно федеральному информационному ресурсу ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "ПромСтройСервис" в период с 20.12.2013 по 29.09.2015 являлась Бандурко (Ежова) Анастасия Юрьевна.

Налоговым органом в Межрайонную ИФНС России N 16 по Челябинской области направлялись поручения о допросе руководителя и учредителя ООО "ПромСтройСервис" Бандурко А. Ю. От Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области получены уведомления, что Бандурко А. Ю. не явилась на допросы.

Согласно Федеральному информационному ресурсу было установлено, что ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска был составлен протокол допроса Бандурко А. Ю. от 11.05.2016.

В представленном по запросу протоколе допроса Бандурко А.Ю. от 11.05.2016 даны следующие показания: Бандурко А. Ю. являлась женой Карташева Д.Г. с 14.10.2014 по 14.04.2016 (по дату его смерти). В 2014 г. ее муж Карташев Д. Г. лежал в туберкулезной больнице, и в больнице к нему обратились какие-то люди с предложением регистрации на его имя организаций за вознаграждение. Но фактически Карташев Д.Г. никогда не являлся руководителем и учредителем каких-либо организаций, а только представлял свои персональные данные для регистрации за вознаграждение. В больницу к ее бывшему мужу приходила гражданка по имени Светлана и регистрировала на Карташева Д. Г. организации за вознаграждение.

Кроме того, Бандурко А. Ю. согласно данным ЕГРЮЛ является руководителем и учредителем в трех организациях. Справки по форме 2 НДФЛ на Бандурко А.Ю. за период с 2013 г. по 2016 г. подавало только ООО "БИ - КЛИНИНГ+" за апрель и май 2015 г.

Таким образом, Бандурко А. Ю. фактически за период с 2013 г. по 2016 г. нигде не работала за исключением двух месяцев 2015 г., являлась супругой номинального руководителя, регистрирующего на свое имя организации за вознаграждения, а также сама являлась руководителем и учредителем трех организаций, которыми на Бандурко А. Ю. справки по форме 2 НДФЛ не подавались.

С целью установления кем, Бандурко А. Ю. либо другим лицом выполнены подписи от ее имени в документах ООО "ПромСтройСервис", представленных на исследование, в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза документов.

В результате проведенной экспертизы установлено, что подписи от имени Бандурко А.Ю., расположенные в графах: "Руководитель организации", "Главный бухгалтер", "Отпуск разрешил" в документах ООО "ПромСтройСервис", представленных на исследование, выполнены не Бандурко А. Ю., а другими (разными) лицами. Следовательно, документы подписаны неустановленным лицом. А учитывая, что Бандурко А. Ю. согласно ее показаниям и иным установленным обстоятельствам, является номинальным руководителем, доводы общества, касающиеся несогласия с проведенной почерковедческой экспертизой, значения не имеют.

Нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих ходатайств в подтверждение своей позиции по данным доводам в ходе рассмотрения дела в суде, в том числе в апелляционной инстанции, общество не заявляло. Ссылки апеллянта на то, что выводы по ее результатам проведенной экспертизы не могут быть приняты во внимание судом, отклоняются с учетом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе о том, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данных контрагентов и не противоречит также и сведениям, указанным в протоколах допроса. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того экспертное заключение образует единую доказательственную базу с показаниями Бандурко А. Ю. и другими документами по делу, которые в своей совокупности и взаимосвязи в полной мере подтверждают выводы налогового органа о недостоверности документов.

Кроме того налогоплательщик не реализовал свое право на заявление возражений, не заявляло требований о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Заявлений о фальсификации экспертного заключения в порядке статьи 161 АПК РФ от заявителя в суде первой инстанции не поступало, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы налогоплательщик не заявлял.

Методика проведения экспертизы определяет правила поведения эксперта, в том числе истребовать дополнительные образцы, отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал, что заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами правомерно принято и оценено судом как допустимое доказательство по делу наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ (подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169. 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуются с иными представленными налоговым органом документами, в том числе о том, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента и не противоречит также и сведениям, указанным в протоколах допроса.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2014 г. у ООО "ПромСтройСервис" отсутствовали основные средства, за 2015-2016 гг. бухгалтерская отчетность не подавалась.

В ходе анализа данных бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014-2015 гг. установлено, что ООО "ПромСтройСервис" представляло налоговую отчетность по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость с минимальными суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-0 во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-0 праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Конституционный суд РФ указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении от 08.04.2004 N 169-0, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

В рассматриваемом случае, ООО "ПромСтройСервис" представляло налоговые декларации с минимальными показателями, а, следовательно, спорный контрагент налог на добавленную стоимость не уплачивал, а лишь фиктивно сдавал налоговые декларации с коэффициентом налоговых вычетов 99%.

В случае неуплаты в бюджет сумм НДС, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель лишается права на вычеты по НДС, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для возмещения НДС покупателю.

Инспекцией в рамках проверки установлено, что согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПромСтройСервис" отсутствуют перечисления денежных средств за услуги связи, за приобретение работ, услуг, за аренду (субаренду) оборудования и транспортных средств, необходимых для транспортировки и хранения ТМЦ, оказанные услуги по погрузке и доставке ТМЦ сторонним организациям, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, организациям или физическим лицам по договорам гражданско-правового характера наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала, на выплату заработной платы, как работникам Общества, так и другим физическим лицам, что свидетельствует об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа расчетного счета ООО "ПромСтройСервис" следует, что движение денежных средств на расчетном счете носило транзитный характер, денежные средства с расчетного счета перечислялись на расчетный счет ОАО "ГалоПолимер Пермь" с назначением платежа "оплата по счету за фторангидрит", однако данные "расчеты" носят формальный характер.

Кроме того инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ПромСтройСервис", перечисляются на счета организаций с признаками фирмы - "однодневки" (ООО "УралПромГипс", ООО "Элси", ООО "Магистраль", ООО "Юта"), а также обналичиваются через пластиковые карты.

Таким образом, перечисление денежных средств не было направлено на приобретение спорного товара, т.е. движение денежных средств осуществлялось вне связи с осуществлением реальной деятельности.

С учетом изложенного, отсутствие факта реального заключения и исполнения сделок с ООО "ПромСтройСервис" подтверждается отсутствием у контрагента реального руководителя, не нахождением данной организации по месту государственной регистрации, отсутствием у данной организации необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, что свидетельствует о невозможности поставки товаров ООО "ПромСтройСервис" проверяемому налогоплательщику.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно представленным документам, ЗАО "Карбо-ЦАКК" заключило договор поставки N 10/0114 от 10.01.2014 с ООО "ПромСтройСервис", согласно которому ООО "ПромСтройСервис" обязуется поставить, а ЗАО "Карбо-ЦАКК" принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Согласно спецификациям к договору N 10/0114 от 10.01.2014 цена товара фторангидрида (тара МКР) составляет 2540 руб. за 1 тонну.

В качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между ООО "ПромСтройСервис" и налогоплательщиком, ЗАО "Карбо-ЦАКК" представлены договор поставки, приложения к договору, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО "ПромСтройСервис" поставляло налогоплательщику фторангидрит.

Все документы подписаны от имени руководителя ООО "ПромСтройСервис" - Бандурко А.Ю. Между тем, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что ООО "ПромСтройСервис" фторангидрит налогоплательщику не поставляло, при этом был установлен реальный производитель приобретенного ЗАО "Карбо-ЦАКК" якобы у ООО "ПромСтройСервйс" фторангидрита, а именно ОАО "ГалоПолимер Пермь".

Так, Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю об истребовании документов (информации) у ОАО "ГалоПолимер Пермь" по взаимоотношениям с ООО "ПромСтройСервис".

От Межрайонной ИФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю получены документы, представленные ОАО "ГалоПолимер Пермь" на реализацию фторангидрита в адрес ООО "ПромСтройСервис".

В результате проведенного анализа представленных документов ОАО "ГалоПолимер Пермь" установлено, что между ОАО "ГалоПолимер Пермь" и ООО "ПромСтройСервис" был заключен договор поставки N 0009/35 от 27.01.2014. Согласно спецификациям к договору поставки N 0009/35 от 27.01.2014, ОАО "ГалоПолимер Пермь" реализовывал ООО "ПромСтройСервис" фторангидрит (ТУ 5744-132-05807960-98) по цене 80 руб. за тонну.

В отношении ОАО "ГалоПолимер Пермь" установлено, что общество является крупнейшим в России производителем широкого спектра традиционных фторопластов и продуктов на основе фторполимеров, единственным российским производителем специализированных фторполимеров и ряда хладонов, одним из отечественных лидеров в производстве продуктов неорганической химии.

В качестве документов, подтверждающих доставку от ООО "ПромСтройСервис", налогоплательщиком представлены транспортные железнодорожные накладные. Грузоотправителем является ООО "Тайле Пермь".

ООО "Тайле Пермь", именуемый в дальнейшем Исполнитель, с одной стороны, и ЗАО "Карбо-ЦАКК", именуемый в дальнейшем Заказчик, с другой стороны, заключили договор об оказании услуг N 3Д от 15.11.2012 г., предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику услуг по организации подачи железнодорожного подвижного состава под погрузку, на подъездной путь необщего пользования ООО "Тайле Пермь" для осуществления погрузочных операций. Исполнитель осуществляет отгрузку товара (груза) со склада ответственного хранения в вагоны для следующей отправки его по месту назначения. Исполнитель также перегружает товар (груз) с автотранспорта в вагоны. Заказчик обязуется самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц доставить груз автотранспортом к месту перегрузки его в вагоны по адресу Исполнителя: г.Пермь, ул.Писарева, 1в и осуществить его передачу Исполнителю, произвести с Исполнителем расчеты, предусмотренные настоящим договором.

Согласно Спецификаций к Договору N 10/0114 от 10.01.2014 г., заключенному между ООО "ПромСтройСервис" и ЗАО "Карбо-ЦАКК", доставка осуществляется силами и за счет Поставщика до склада железнодорожного отправителя (ООО "Тайле Пермь"): 614030, г.Пермь, ул.Писарева, 1В. Далее ООО "Тайле Пермь" осуществляет погрузку сырья собственными силами в вагоны и отправляет по маршруту: станция отправления Кабельная Свердловская железная дорога г.Пермь- станция назначения г.Ленинск-Кузнецкий- 1, Западно-Сибирская железная дорога.

Инспекцией был проведен допрос главного бухгалтера ЗАО "Карбо-ЦАКК" Прост Марины Витальевны (протокол допроса от 29.01.2018 г.), где ей даны показания, что ЗАО "Карбо-ЦАКК" приобретало у ООО "ПромСтройСервис" фторангидрит, ООО "Тайле Пермь" является транспортной компанией по доставке фторангидрит от ООО "ПромСтройСервис". Стоимость данных услуг по доставки фторангидрита включены в состав расходов.

Однако, ОАО "ГалоПолимер Пермь" находится в г.Пермь, а ООО "ПромСтройСервис" г.Челябинск, а станция погрузки перевозчика ООО "Тайле Пермь" находится в г.Пермь. При этом расстояние от г.Пермь до г.Челябинск 560 км. по времени пути занимает 7-8 часов.

Кроме того, как указано выше, ООО "Тайле Пермь" являлась грузоотправителем фторангидрита в адрес ЗАО "Карбо-ЦАКК" в соответствии с договором об оказании услуг N ЗД от 15.11.2012.

Из чего следует что, налогоплательщик имеет длительные устойчивые финансово-хозяйственные отношения с ООО "Тайле-Пермь", поскольку договор с данным перевозчиком заключен с 2012 года, действующий как до заключения договора с ООО "ПромСтройСервис" так и после "взаимоотношений" с данным контрагентом.

Таким образом, ранее и в период заключения спорного договора с ООО "ПромСтройСервис" фторангидрид доставлялся напрямую от производителя АО "ГалоПолимер Пермь", при этом фактически условия поставки фторангидрида не изменились (по железной дороге).

Из транспортных ж/д накладных следует, что маршрут доставки спорного фторангидрита: станция отправления Кабельная Свердловская железная дорога г.Пермь, грузоотправителем значится ООО "Тайле Пермь" - станция назначения г.Ленинск-Кузнецкий-1, Западно-Сибирская железная дорога, грузополучателем значится ЗАО "Карбо-ЦАКК".

Таким образом, в ходе проверки установлено, что фактически фторангидрит приобретался налогоплательщиком у его производителя ОАО "ГалоПолимер Пермь" (г. Пермь).

При этом налогоплательщик указал, что инспекция не опровергла доводы ЗЛО "Карбо-ЦАКК" о том, что фторангидрит производства ОАО "ГалоПолимер Пермь" не отвечает заявленным требованиям.

Данный довод налогоплательщика был оценен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

ЗАО "Карбо-ЦАКК" представлен ответ б/н от 16.02.2018 с приложением технических условий на текбленд (цементную смесь) с изменениями, текфом (цементную смесь), технические условия на фторангидрит ТУ 5744-132-05807960-98, протоколы лабораторных испытаний проб фторангидрита, паспорта качеств на фторангидрит ООО "ПромСтройСервис" (ТУ 57442-001-91321193-2012), сертификаты соответствия на текфом и текбленд.

Проверяемый налогоплательщик в сопроводительном письме к документам (ответ от 16.02.2018) представил письменные пояснения, а именно, что согласно ТУ 5737-004-50591851-2006 на ТЕКБЛЕНД (цементную смесь) и ТУ 5737-003-50591851-2005 на ТЕКФОМ (цементную смесь), производимые ЗАО "Карбо-ЦАКК" используется фторангидрит с тонкостью помола не более 2 мм., указал, что производителем фторангидрита является ОАО "ГалоПолимер Пермь", осуществляющий выпуск продукции на основании ТУ 5744-132-05807960-98 и что по своим качествам указанный фторангидрит не соответствует требованиям к сырью для производства ТЕКФОМА и ТЕКБЛЕНДА, предусмотренными соответствующими техническими условиями, при этом ЗАО "Карбо-ЦАКК" прилагает в подтверждение якобы на соответствующий их требованиям фторангидрит протоколы лабораторных испытаний на фторангидрит ООО "ПромСтройСервис" (ТУ 57442-001-91321193-2012).

Однако налоговым органом установлено, что ТУ 57442-001-91321193-2012 на фторангидрит не существует (в информационных ресурсах отсутствует упоминание о данном ТУ).

Вместе с тем Технические Условия (ТУ) регистрируются в Центрах Стандартизации и Метрологии (ЦСМ) по месту нахождения юридического лица. Результатом регистрации являются: Каталожные Листы и внесение информации в единый реестр. В каталожном листе Технических Условий указан номер ТУ и номер Каталоэюного листа, под которым и устанавливается российский производитель.

Согласно результатам проверки по внесенным Техническим условиям ТУ-57442-001-91321193-2012 налоговым органом установлено, что информационные носители интернета не содержат сведений на фторангидрит ТУ-57442-001-91321193- 2012, изготовителем которого является ООО "ПромСтройСервис".

В подтверждении того, что фторангидрит (ТУ 5744-132-05807960-98), реализуемый ОАО "ГалоПолимер Пермь", не соответствует требованиям предъявляемым для производства ТЕКБЛЕНД и ТЕКФОМ ЗАО "Карбо-ЦАКК" ссылается на п. 1.3 ТУ 5744-132-05807960-98, в котором указано, что фторангидрит отгружают навалом в железнодорожных выгонах или в автомащинах, предварительно очищенных от загрязняющих веществ с осуществлением мер против пыления.

Однако, в технических условиях к ТЕКБЛЕНД ТУ 5737-004-50591851-2006 в пункте 1.3 (табл. 2) и к ТЕКФОМ ТУ 5737-003-50591851-2005 в пункте 1.4 (табл. 2) указано, что в качестве сырья для производства данных видов продукции используется фторангидрит ТУ 5744-132-05807960-98.

Также, согласно представленному технологическому регламенту на производство цементной смеси ТЕКБЛЕНД используется именно фторангидрит ТУ 5744-132-05807960-98 (табл.2) (т.8, л.д.110-131).

Таким образом, как обоснованно указал суд, в технических условиях к ТЕКБЛЕНД ТУ 5737-004-50591851- 2006 в пункте 1.3 (табл. 2) и к ТЕКФОМ ТУ 5737-003-50591851-2005 в пункте 1.4 (табл. 2) предусмотрено, что для производства указанных цементных смесей используется именно фторангидрит, соответствующий фторангидриту, реализуемому ОАО "ГалоПолимер Пермь", а не фторангидрит ООО "ПромСтройСервис" (ТУ 57442-001- 91321193-2012), технические условия которого отсутствуют. Кроме того, в технических условиях на фторангидрит ТУ 5744-132-05807960-98 указано, что фторангидрит это порошкообразный продукт "сухой".

Согласно интернет ресурса "википедия" порошком называется состояние вещества, при котором твердое вещество или вещества, входящие в его состав, очень сильно измельчены, причем его частицы не соединены друг с другом.

Разработчиком технических условий на фторангидрит ТУ 5744-132-05807960-98 является непосредственно само ОАО "ГалоПолимер Пермь" (ОАО "Галоген").

Также, в самих технических условиях к ТЕКБЛЕНДУ и ТЕКФОМУ отсутствует указания на размер фракции фтораетидрита.

Кроме того, в сети интернет имеются объявления о реализации ОАО "ГалоПолимер Пермь" (адрес: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98) фторангидрита предназначенного для использования при изготовлении строительных смесей (https://perm.promindex.ru/catalog/458281-ftorangidrit-gips-stroitelniv.h tml; http://perm. pulsсen.ru/products/ftorangidrit _5 5775377).

Описание фторангидрита (товара) в объявлениях: "в цементной промышленности применяется как регулятор сроков схватывания цемента, заменитель природного гипса, для производства гипсового вяжущего материала, в составе сухих строительных смесей, в том числе наливных полов, в отличие от природного гипса процесс твердения ангидрида более продолжителен, а образующийся гипсовый камень имеет высокую прочность, превышающую прочность лучших сортов природного гипса".

Указанные объявления как верно установил суд первой инстанции, также подтверждают, что ОАО "ГалоПолимер Пермь" реализует фторангидрит предназначенный для использования его при производстве строительных смесей.

Таким образом, налоговым органом установлено, что по своим свойствам реализуемый ОАО "ГалоПолимер Пермь" фторангидрит соответствует требованиям, предъявляемым к производимым ЗАО "Карбо-ЦАКК" ТЕКБЛЕНДУ и ТЕКФОМУ и более того именно данный фторангидрит ТУ 5744-132-05807960-98 согласно техническим условиям на ТЕКБЛЕНД ТУ 5737-004-50591851-2006 и на ТЕКФОМ ТУ 5737-003-50591851-2005 и является компонентом для производства ТЕКБЛЕНДА и ТЕКФОМА.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО "ПромСтройСервис" могло поставить именно тот фторангидрит, который соответствует требованиям, предъявляемым к производимым ЗАО "Карбо-ЦАКК", учитывая, что ТУ 57442-001-91321193-2012 на фторангидрит не существует (в информационных ресурсах отсутствует упоминание о данном ТУ), в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его "контрагентом" и, как следствие, в применении налоговых вычетов отказано именно ЗАО "Карбо-ЦАКК", а не его "контрагентом".

Данные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, изложенными в оспариваемом решении суда, а так же в решении налогового органа свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений и о неправоспособности заявленного налогоплательщиком контрагента.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схему снижения своих налоговых обязательств путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия затрат в расходы по якобы приобретенным строительно-монтажным работам и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждает.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы суда, а свидетельствуют о несогласии с оценкой судом представленных во обоснование применения вычета документов.

Заявитель, не приводя доказательств, свидетельствующих о реальности сделок между налогоплательщиком и контрагентом оспаривает только выводы налогового органа, которые основаны на конкретных доказательствах.

Однако доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету работ, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и иных документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате выполненных работ, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в документах контрагента, поэтому они не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что заявитель не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагента не проведено: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя, не запрашивались и не предъявлялись; документы, подтверждающие право подписания первичных документов, не представлены; иные устанавливающие порядок взаимодействия документы при заключении договора также не запрашивались и не предъявлялись (иного из материалов дела не следует).

В данном случае, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем доводы общества о том, что общество при заключении сделки с контрагентами удостоверилось в правоспособности и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица путем получения копий регистрационных документов, отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, обществом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с руководителями.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, в ходе осуществления мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что представленные ЗАО "Карбо-ЦАКК" документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "ПромСтройСервис".

Налогоплательщик, вступая в отношения с названным контрагентом, фактически не приобретал товар у ООО "ПромСтройСервис"; счета-фактуры от ООО "ПромСтройСервис" не соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, так как не представляется возможность идентифицировать лиц, подписавших документы от имени контрагента. Отсутствие оплаты (транзитный характер перечисления денеяшых средств) через расчетный счет, отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств у "контрагента" и прочее свидетельствует о том, что названные организации - "контрагенты" созданы для видимости расчетов за товары без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Учитывая изложенное, исследовав все обстоятельства, имеющие значение, в ходе проверки установлено, что ЗАО "Карбо-ЦАКК" не могло осуществлять реальные хозяйственные операции с участием ООО "ПромСтройСервис".

Вышеизложенное свидетельствует об искусственном создании налогоплательщиком условий для незаконного принятия к вычету налога на добавленную стоимость, а так же о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды, что предопределило не возможность принятия документов Общества, в качестве подтверждающих заявленные налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанными выше юридическими лицами.

В связи с чем, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения права и осуществления реальных хозяйственных операций содержат недостоверные сведения и в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций ЗАО "Карбо-ЦАКК" с указанным выше контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карбо-ЦАКК" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Карбо-ЦАКК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению от 03.12.2018 N 2477.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В Павлюк

Судьи

К.Д. Логачев О.А. Скачкова