Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 04АП-4056/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2019 г. N Ф02-1916/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 января 2019 г.

Дело N А19-19705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2017 (судья Зволейко О.Л.) по делу N А19-19705/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Девелопмент" (109029, г. Москва, пр. Михайловский, 3, стр. 66, ОГРН 1077762537698, ИНН 7722629922)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" (664022, г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. 10, ОГРН 1087746007425, ИНН 7722635901)

о взыскании денежных средств, третьи лица - арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" (г. Москва), акционерное общество "Альфа-Банк" (г. Москва, ул. Каланчевская, 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" о взыскании 13140000 руб. задолженности по договору о предоставлении услуг по управлению, консультированию и обеспечению деятельности управления N ДУ-07/15-Дев-ГИ от 01.09.2015 (далее - спорный договор) за период с 01.01.2016 по 31.10.2016.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 6 февраля 2017 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

АО "Альфа-Банк" (не участвующее в деле лицо) обжаловало указанное решение в апелляционном порядке, указывая на наличие у него права на обжалование судебного акта как конкурсного кредитора ответчика. Полагает спорный договор ничтожным (мнимым), поскольку реально услуги истцом ответчику не оказаны, доказательства исполнения договора не представлены, истец и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку руководитель ответчика входит в состав учредителей истца. Также заявило о фальсификации актов об оказании услуг, представленных сторонами, ссылаясь на то, что подписи в данных отчетах не идентичны, а также требуется установление давности их составления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Ссылается на то, что спорная задолженность ответчиком погашена.

Определением от 30.08.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек заявителя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 20.09.2017 апелляционный суд привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего ООО "ГлобалИнвест".

Конкурсный управляющий ООО "ГлобалИнвест" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами заявителя жалобы согласен.

Определением от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2018 суд апелляционной инстанции отказал АО "Альфа-Банк" во вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 принят отказ истца от иска, решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2017 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2018 указанное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 принят отказ истца от иска, решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2017 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2018 указанное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению возражения АО "Альфа-Банк" относительно исковых требований, со ссылкой на ничтожность договора N ДУ-07/15-Дев-ГИ от 01.09.2015. При проверке соответствия отказа от иска закону и принципу соблюдения прав иных лиц следует учесть возможность нарушения прав и интересов иных кредиторов ответчика - должника по делу о банкротстве.

При новом рассмотрении дела от истца поступило заявление, в котором изложен отказ о ранее заявленного истцом отказа от иска, а также возражения по доводам заявителя апелляционной жалобы. От других участников дела дополнительные документы не поступили.

Отказ истца от иска судом не рассматривается, в связи с его отзывом истцом.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор о предоставлении услуг по управлению, консультированию и обеспечению деятельности управления N ДУ-07/15-Дев-ГИ от 01.09.2015 (с дополнительным соглашением от 01.06.2015), по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) услуги по представлению его интересов, осуществлять финансовое, правовое, рекламное, коммерческое, управленческое консультирование, выполнять иные поручения заказчика и иные функции по обеспечению его деятельности, представлять интересы заказчика в отношениях с другими лицами, составлять планы и бизнес-планы по ведению деятельности, организовать налоговое планирование, проводить экономическую и правовую экспертизу планируемых действий, проводить поиск поставщиков, исполнителей и иных контрагентов, а также оказывать другие услуги (перечень указан в п.2.1 спорного договора).

В рамках дела N А19-15199/2015 Арбитражного суда Иркутской области 02.10.2015 принято заявление о признании ООО "ГлобалИнвест" несостоятельным (банкротом); определением суда от 22.01.2016 в отношении ООО "ГлобалИнвест" введена процедура наблюдения, а решением от 06.09.2016 ООО "ГлобалИнвест" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Заявляя требования по настоящему делу, истец указал, что за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом по спорному договору.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, ответчиком по существу не оспорены. В рамках дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом) данные требования являются текущими.

Учитывая доводы, изложенные третьим лицом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Правоотношения сторон по спорному требованию регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, в данном случае, при оценке доказательств, подтверждающих реальное оказание истцом в рамках спорного договора услуг ответчику, подлежит применению сформированная в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) следующая правовая позиция.

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия заложенности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, являются обоснованными - спорный договор заключен аффилированными лицами непосредственно перед принятием судом заявления о банкротстве ответчика, т.е. при наличии признаков его неплатежеспособности; акты об оказании услуг, имеющиеся в материалах дела, не позволяют установить фактическое выполнение истцом тех действий, которые являются предметом договора; какие-либо первичные документы (сметы на оказание услуг с указанием конкретных действий исполнителя, документы, подтверждающие затраты исполнителя на оказание услуг, письменные консультации, справки, заключения, планы, бизнес-планы, проекты договоров с контрагентами и сами договоры, доверенности и т.п.), истцу и ответчику (при отсутствии его возражений по существу иска), учитывая ранее приведенную правовую позицию, следует доказать реальность исполнения спорного договора.

Такие доказательства сторонами не представлены, доводы третьего лица о мнимости спорного договора не опровергнуты. Место нахождения истца - и г. Москва и место нахождения ответчика - г. Иркутск (т.е. место исполнения договора) не совпадают, при этом сведения о том, каким образом исполнитель предоставлял услуги заказчику, в материалах дела не имеется (учитывая отсутствие у истца филиалов либо представительств на территории г. Иркутска). Кроме того, стороны не обосновали необходимость и целесообразность заключения сторонами в 2015 году спорного договора и оказания ответчику (имеющему признаки несостоятельности) предусмотренных договором услуг, тогда как свою деятельность ответчик осуществлял с 2008 года и в предшествующий период управление и обеспечение своей деятельности производил самостоятельно.

Ссылка истца на оплату ответчиком долга по спорному договору таким доказательством не является, более того, при отсутствии доказательств исполнения спорного договора оплата, произведенная должником непосредственно отдельному кредитору вне рамок дела о банкротстве должника, является, по сути, нарушением прав иных кредиторов должника и, фактически, подтверждает совершения сторонами спорной сделки согласованных действий, направленных на вывод денежных средств должника из конкурсной массы.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами не представлены доказательства, подтверждающих реальность исполнения ими условий спорного договора. Данный договор в соответствии со статьями 10 (п.1), 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как ничтожный, что является основанием для отказа в иске.

При отсутствии доказательств исполнения спорного договора основания для рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств (исходя из доводов данного заявления) и назначении экспертизы отсутствуют. Дата изготовления актов оказания услуг правового значения, в данном случае, не имеет.

Поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемое решение следует отменить по безусловным основаниям, согласно п.4 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина за подачу иска, расходы третьего лица на подачу апелляционной и двух кассационных жалоб относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2017 года по делу N А19-19705/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Девелопмент" в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" 9000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Девелопмент" из федерального бюджета 700 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 816 от 21.11.2016 на сумму 7500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.