Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 12АП-17562/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2019 г. N Ф06-47149/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 января 2019 г.

Дело N А06-8990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2018 года по делу N А06-8990/2018 (судья Серикова Г.В.),

по исковому заявлению государственного автономного учреждения Астраханской области "Астраханский социально-педагогический колледж" (ИНН 3016025912, ОГРН 1023000842347)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомиг" (ИНН 6313550317, ОГРН 1166313055105),

о признании договора N 63 от 26.09.2017 г. недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки путем возврата денежной суммы, уплаченной по договору N 63 от 26.09.2017 г. в размере 7 700 руб.,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" директор Полулях Дмитрий Николаевич лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Астраханской области "Астраханский социально-педагогический колледж" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомиг" о признании договора N 63 от 26.09.2017 г. недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки путем возврата денежной суммы, уплаченной по договору N 63 от 26.09.2017 г. в размере 7 700 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автомиг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГАУ АО "Астраханский социально-педагогический колледж" в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным автономным учреждением Астраханской области "Астраханский социально-педагогический колледж" в обеспечение возможности исполнения обязанности по предоставлению обучающимся мер социальной поддержки при проезде на общественном транспорте в соответствии с ФЗ от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", постановлением Правительства Астраханской области от 23.03.2005 N 25-П "О порядке реализации дополнительных гарантий по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, учащихся (воспитанников) образовательных учреждений Астраханской области", ФЗ от 29.12.2012 N 273 - ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" был заключен договор на оказание услуг по перевозке на автомобильном транспорте среднего и (или) большого класса транспортных средств детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа и Обществом с ограниченной ответственностью "Автомиг" 26.09.2017 г. заключен договор N 63 на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке на автомобильном транспорте среднего и (или) большого класса транспортных средств детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа, обучающихся в образовательной организации, реализующей образовательной организации, реализующей образовательные программы среднего профессионального образования, согласно спецификации к настоящему договору, а заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость настоящего договора составляет 7 700 руб. в соответствии со спецификацией, согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Договор вступает в силу с 01.10.2017 г. и действует до 31.10.2017 г.

Согласно пункту 8.2 договора, при исполнении настоящего договора, исполнитель обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе сложностях, возникающих при исполнении настоящего договора.

Согласно доводам искового заявления, после заключения договора, истцу стало известно, что ответчик при заключении договора ввел истца в заблуждение, указав в спецификации договора, что он относится к категории перевозчиков на автомобильном транспорте среднего и (или) большого класса транспортных средств по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам. В то время как 02.10.2017 ответчик - ООО "АВТОМИГ" был исключен из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образовании "Город Астрахань". Зная об этом, ответчик продолжал ежемесячно направлять проекты договоров на подпись с указанием в спецификации наименования услуги: "Перевозка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, обучающихся в образовательной организации, реализующей образовательные программы среднего профессионального образования, на автомобильном транспорте среднего и (или) большого класса транспортных средств по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам" (приложение 1 к договорам).

Неправомерность и недобросовестность ответчика заключается в том, что, подписывая договор на оказание услуг, ООО "АВТОМИГ" подтверждает имеющуюся в договоре информацию, в том числе информацию, относящуюся к самому перевозчику, реквизиты, стоимость услуг, период оказания услуг и прочее, однако в данном вопросе информация о перевозчике не соответствует действительности.

Истец, подписав спорный договор на оказание услуг по перевозке, добровольно акцептовал направленную ответчиком оферту без каких-либо замечаний, поскольку действовал из необходимости обеспечения прав обучающихся и наряду с тем, что ответчик сам включил в проекты договоров ложные сведения о своем статусе перевозчика по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в то время как знал о своем исключении из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образовании "Город Астрахань" и, как следствие, об утрате характеристик, нормативно установленных для перевозчика, ссылка на которые следует из указания на заключение договора в соответствии с требованиями закона Астраханской области от 22 декабря 2016 г. N 85/2016-03 "О мерах социальной поддержки и социальной помощи отдельным категориям граждан в Астраханской области".

В соответствии с пп.2 пункта 3 ст. 16 закона Астраханской области от 22 декабря 2016 г. N 85/2016-03 "О мерах социальной поддержки и социальной помощи отдельным категориям граждан в Астраханской области" дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из их числа, имеют право на бесплатный проезд на городском, пригородном транспорте, в сельской местности на автомобильном транспорте среднего и (или) большого класса транспортных средств и городском наземном электрическом транспорте по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Учреждение полагало перевозчика надлежащей и добросовестной стороной для заключения оспариваемых договоров, не имело оснований для сомнений в достоверности сведений, указанных ответчиком в проектах договоров, в ином случае истец не имел бы намерения заключать указанный договор с ответчиком.

Информация о факте исключения ООО "АВТОМИГ" из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образовании "Город Астрахань" была доведена письмом министерства образования Астраханской области от 18.04.2018 N 05-3948.

Истец обратился в арбитражный суд, полагая, что вышеуказанный договор является мнимой сделкой.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае, когда заблуждение относительно личности другой стороны имеет существенное значение, оно может являться основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

Часть вторая указанной статьи (в действующей редакции) перечисляет условия, необходимые для признания заблуждения, под влиянием которого действовала сторона, существенным, однако в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" этот перечень является лишь примерным и существенное значение может иметь и заблуждение относительно иных обстоятельств, не указанных в этой норме.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств подписания оспариваемых документов под влиянием насилия или угрозы, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, истец не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, в том числе доказательства того, что ответчика ранее был исключен из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образовании "Город Астрахань", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Государственное автономное учреждение Астраханской области "Астраханский социально-педагогический колледж" находилось под влиянием существенного заблуждения при подписании договора N 63 на оказание услуг, что является основанием для признания данного договора недействительным.

В соответствии с ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ, поскольку, из материалов дела следует, что 02.10.2017 ответчик - ООО "АВТОМИГ" был исключен из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образовании "Город Астрахань", информация о факте исключения ООО "АВТОМИГ" из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образовании "Город Астрахань" была доведена письмом министерства образования Астраханской области от 18.04.2018 N 05-3948. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в тексте оспариваемого договора в качестве обязательного и существенного условия - требования о том, что исполнитель должен отвечать определенным требованиям, установленным законом Астраханской области от 22.12.2016 N 85/2016-03 "О мерах социальной поддержки и социальной помощи отдельным категориям граждан в Астраханской области".

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, как противоречащий нормам действующего законодательства, поскольку любое положение договора должно соответствовать действительности и законодательству.

При исполнении договора (оказании услуг перевозки) ответчик в силу закона не имел права осуществлять перевозку детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку не относился к категории перевозчиков на автомобильном транспорте среднего и (или) большого класса транспортных средств по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в то время как в спецификации ответчиком печатью и подписью заверена представленная им же информация о соответствии вышеозначенной категории перевозчиков.

Не сообщив об исключении ответчика из реестра перевозчиков на маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам, ответчик нарушил пункт 8.2 договора: "При исполнении настоящего договора Исполнитель обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении настоящего договора".

Ссылка апеллянта на осуществление перевозки бесплатно, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, истцом была произведена предоплата в размере 10%, а согласно договору остальная часть выплачивается в течение 30 календарных дней с момента окончания месяца, в котором оказаны услуги. Окончательная оплата услуг перевозчика за октябрь 2017 года была произведена 07.11.2017, то есть без нарушения обязательства по оплате, предусмотренного договором.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2018 года по делу N А06-8990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова