Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-70647/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-100180/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕМДЖЕЙ-ХОЛДИНГ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-100180/18

по иску ООО "ГРАНТ РЕГИОН" (ИНН 2721191323) к ООО "ЕМДЖЕЙ-ХОЛДИНГ" (ИНН 7720374556) о взыскании - 1 431 776 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНТ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕМДЖЕЙХОЛДИНГ" о взыскании 675 238,82 руб. неотработанного аванса по договорам субподряда N 12 и N 13 от 23.05.2017, 129 937, 50 руб. стоимости аренды автовышки, 235 201, 91 руб. штрафа, 373 237, 43 руб. штрафа, 18 160, 58 руб. процентов за период с 09.11.2017 по 20.02.2018 с последующим их начислением с 21.02.2018 по день исполнения решения по 7,5 % годовых на сумму 805 176,32 руб.,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 675 238 руб. 82 коп. аванса, 15 212 руб. 99 коп. процентов за период с 09.11.2017 по 20.02.2018, проценты начисленные на сумму 674 338 руб. 82 коп. по ключевой ставке 7,5 % годовых начиная с 21.02.2018 г. по день исполнения решения, 16 809 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что фактически спорные договоры не были расторгнуты, в связи с чем оснований для взыскания неотработанного аванса не имелось.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения искового заявления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены два договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Юго-Восточном административном округе г. Москвы:

- договор N 12 о ремонте дома по адресу: 2-Институтская ул., 2/10 сметной стоимостью согласно протоколу согласования цены 4 704 038,26 руб.,

- договор N 13 о ремонте дома по адресу: 2-Институтская ул., 1/12 сметной стоимостью 7 689 509,77 руб.

Во исполнение условий договоров истцом был перечислен аванс: платежным поручением от 25.05.2017 N 545 сумма 250 000 руб. по договору N 12; платежным поручением от 25.05.2017 N 546 сумма 250 000 руб. по договору N 13; платежным поручением от 28.07.2017 N 910 сумма 100 000 руб. со ссылкой на договор N 12; платежным поручением от 14.08.2017 N 955 сумма 300 000 руб. со ссылкой на договор N 12 и указанием адресов объектов по обоим договорам. Аванс оплачен в общей сумме 900 000 руб.

Истец указал, что ответчиком фактически работы выполнены частично по договору N 13 на сумму 224 761,18 руб. Работы по договору N 12 ответчиком не выполнялись.

Письмом от 18.10.2017 N 11/136 и претензией от 21.11.2017 N 11/152 истец потребовал от ответчика возвратить все уплаченные им по двум договорам денежные средства (900 000 руб.) за вычетом стоимости выполненных работ (224 761,18 руб.), а также стоимость аренды автовышки и предоставленных истцом материалов. Ответчиком возвращены только предоставленные ему материалы. Письмо от 18.10.2017 и претензия от 21.11.2017 оставлены ответчиком без ответа, переплата и стоимость аренды автовышки не возвращены.

В претензии от 20.02.2018 N 3/02 истец указал ответчику на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, а также отметил, что письмо от 18.10.2017 и претензия от 21.11.2017 с требование возвратить неотработанный аванс следует рассматривать как заявление о расторжении договоров.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств по договорам не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 675 238,82 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 212,99 руб. за период с 09.11.2017 по 20.02.2018 и с 21.02.2018 по дату фактической оплаты долга.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал определения суда о назначении заседания после замены судьи и не был уведомлен о дате последнего заседания, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается участием представителя ответчика в предварительном судебном заседании, то ответчик обязан был самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что после замены судьи рассмотрение дела откладывалось. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-100180/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕМДЖЕЙ-ХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова