Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 12АП-144/19

г. Саратов

29 января 2019 г.

Дело N А57-25026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя главы КФХ Миронова Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Саратвоской области от 18 декабря 2018 года по делу N А57-25026/2018 (судья Большедворская Е.Л.)

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя главы КФХ Миронова Юрия Анатольевича (ИНН 643500727200)

к Егорову Андрею Егоровичу, Минахину Роману Владимировичу, Курчавову Владимиру Викторовичу, Курчавовой Валентине Николаевне, Шаболдину Николаю Трофимовичу, Терентьеву Александру Николаевичу, Махмудову Нурмагомеду Мирземагомедовичу, Махмудовой Бюгюмаг Мурадхановне, Шараватову Владимиру Александровичу, Шараватовой Ирине Владимировне, Самойлову Александру Васильевичу, Емельянову Анатолию Сергеевичу, Страдаеву Александру Геннадьевичу, Страдаевой Елене Владимировне, КФХ "Степное" (ИНН 6435000092, ОГРН 1026401899150)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Росреестр по Саратовской области) (ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании: представителя ИП Миронова Ю.А. Чеботарева Д.М., действующего на основании доверенности от 20.12.2018, представителя К(Ф)Х "Степное", в лице Минахина В.В. Чиркиной С.В., действующей на основании доверенности от 21.11.2018 N 64АА2354820, представителя ИП Минахина Р.В. Чиркиной С.В., действующей на основании доверенности от 26.04.2017 N 64АА2078308, представителя Егорова А.Е., Самойлова А.В., Емельянова А.С., Курчатова В.В., Махмудова Н.М., Махмудовой Б.М., Страдаева А.Г. Чиркиной С.В., действующей на основании доверенности от 26.10.2018 N 64АА2354736

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель глава КФХ Миронов Юрий Анатольевич (далее - ИП глава КФХ Миронов Ю.А., истец) с исковым заявлением к Егорову Андрею Егоровичу, Минахину Роману Владимировичу, Курчавову Владимиру Викторовичу, Курчавовой Валентине Николаевне, Шаболдину Николаю Трофимовичу, Терентьеву Александру Николаевичу, Махмудову Нурмагомеду Мирземагомедовичу, Махмудовой Бюгомага Мурадхановне, Шараватову Владимиру Александровичу, Шараватовой Ирине Владимировне, Самойлову Александру Васильевичу, Емельянову Анатолию Сергеевичу, Страдаеву Александру Геннадьевичу, Страдаевой Елене Владимировне, КФХ "Степное", третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании сделки - договора от 01 сентября 2018 года аренды в части земельного участка с кадастровым номером 64:35:060201:69 площадью 1199999,91 кв.м. недействительной.

В судебном заседании суда первой инстанции от истца поступило ходатайство об объединении дел N А57-19900/2018, А57-20317/2018 и N А57-25026/2018 в одно производство.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции возражала против объединения указанных дел в одно производство. Заявила ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2018 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано. Производство по делу N А57-25026/2018 прекращено.

ИП глава КФХ Миронов Ю.А. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, отменить, которым объединить в одно производство дело N А57-19900/2018 и N А57-12113/2018 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области по основании, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что дело N А57-19900/2018 и N А57-12113/2018 связаны между собой с одинаковым кругом участвующих в них лиц, с одним и тем же предметом спора, а значит, подлежат объединению в одно производство. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с прекращением производства по настоящему делу, поскольку спор носит экономический характер связан с арендой земельного участка сельскохозяйственного назначения, соответственно, получением прибыли от его использования, т.е. экономической деятельностью, что свидетельствует о подсудности настоящего спора арбитражному суду в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Минахин Р.В. в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП главы КФХ Миронова Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель К(Ф)Х "Степное", в лице Минахина В.В., ИП Минахина Р.В., Егорова А.Е., Самойлова А.В., Емельянова А.С., Курчатова В.В., Махмудова Н.М., Махмудовой Б.М., Страдаева А.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивала на законности принятого судебного акта.

В судебное заседание представители иных лиц участвующих в деле не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 11.01.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и третьего лица, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 130 АПК РФ определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из изложенного следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия таких оснований.

Между тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Так, судебной коллегией установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области (судья Большедворская Е.Л.) находится арбитражное дело N А57-19900/2018 по иску Индивидуального предпринимателя главы КФХ Миронова Юрия Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Минахину Роману Владимировичу, третьи лица: Егоров Андрей Егорович, Минахин Роман Владимирович, Курчавов Владимир Викторович, Курчавова Валентина Николаевна, Шаболдин Николай Трофимович, Терентьев Александр Николаевич, Махмудов Нурмагомед Мирземагомедович, Махмудова Бюгомага Мурадхановна, Шараватов Владимир Александрович, Шараватова Ирина Владимировна, Самойлов Александр Васильевич, Емельянов Анатолий Сергеевич, Страдаев Александр Геннадьевич, Страдаева Елена Владимировна, о признании недействительной сделки о прекращении договора субаренды земельного участка 64:35:060201:69 площадью 1199999,91 кв.м. от 01.07.2015.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Саратовской области (судья Горбунова Н.В.) находится арбитражное дело N А57-20317/2018 по иску Индивидуального предпринимателя главы КФХ Миронова Юрия Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Минахину Роману Владимировичу, Егорову Андрею Егоровичу, Минахину Роману Владимировичу, Курчавову Владимиру Викторовичу, Курчавовой Валентине Николаевне, Шаболдину Николаю Трофимовичу, Терентьеву Александру Николаевичу, Махмудову Нурмагомеду Мирземагомедовичу, Махмудовой Бюгомага Мурадхановне, Шараватову Владимиру Александровичу, Шараватовой Ирине Владимировне, Самойлову Александру Васильевичу, Емельянову Анатолию Сергеевичу, Страдаеву Александру Геннадьевичу, Страдаевой Елене Владимировне, о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:35:060201:69 площадью 1199999,91 кв.м. признании недействительной сделки о прекращении договора субаренды земельного участка от 01 июля 2015 года.

Также в производстве Арбитражного суда Саратовской области (судья Большедворская Е.Л.) рассматривается настоящее арбитражное дело N А57-25026/2018 по иску Индивидуального предпринимателя главы КФХ Миронова Юрия Анатольевича к Егорову Андрею Егоровичу, Минахину Роману Владимировичу, Курчавову Владимиру Викторовичу, Курчавовой Валентине Николаевне, Шаболдину Николаю Трофимовичу, Терентьеву Александру Николаевичу, Махмудову Нурмагомеду Мирземагомедовичу, Махмудовой Бюгомага Мурадхановне, Шараватову Владимиру Александровичу, Шараватовой Ирине Владимировне, Самойлову Александру Васильевичу, Емельянову Анатолию Сергеевичу, Страдаеву Александру Геннадьевичу, Страдаевой Елене Владимировне, Крестьянскому фермерскому хозяйству "Степное", третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании сделки - договора от 01.09.2018 аренды в части земельного участка с кадастровым номером 64:35:060201:69 площадью 1199999,91 кв.м. недействительной.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку дела N А57-19900/2018, N А57-12113/2018, N А57-25026/2018 не могут быть признаны связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что указанные дела не являются однородными, поскольку предмет исковых требований по указанным делам различный.

Доказательства, подлежащие исследованию при рассмотрении данного дела, исходя из оснований заявленных требований, не идентичны доказательствам, исследуемым в рамках дел N А57-19900/2018, А57-20317/2018 и N А57-25026/2018.

По смыслу статьи 130 АПК РФ участие в делах N А57-19900/2018, А57-20317/2018 и N А57-25026/2018 одних и тех же лиц не является единственным условием для объединения дел в одно производство, а лишь дает суду право объединить такие дела при условии их однородности.

При этом, обращаясь в суд с ходатайством об объединении дел N А57-19900/2018, А57-20317/2018 и N А57-25026/2018 в одно производство, истец не обосновал целесообразность объединения данных дел с учетом объема совершенных в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что объединение дел приведет к процессуальному усложнению рассмотрения дела, и не будет отвечать критериям эффективности правосудия.

Кроме того, следует отметить, что обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства об объединении дел не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в объединении дел N А57-19900/2018, А57-20317/2018 и N А57-25026/2018 в одно производство, оснований для его переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2, 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения дел к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав участников.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор аренды земельного участка от 01.09.2018, заключен между Арендодателями - Егоровым А.Е., Минахиным Р.В., Курчавовым В.В., Курчавовой В.Н, Шаболдиным Н.Т., Терентьевым А.Н., Махмудовым Н.М., Махмудовой Б.М., Шараватовым В.А., Шараватовой И.В., Самойловым А.В., Емельяновым А.С., Страдаевым А.Г., Страдаевой Е.В. и Арендатором - Крестьянским фермерским хозяйством "Степное".

Судом первой инстанции установлено, что заключая данную сделку, Егоров А.Е., Курчавов В.В., Курчавова В.Н, Шаболдин Н.Т., Терентьев А.Н., Махмудов Н.М., Махмудова Б.М., Шараватов В.А., Шараватова И.В., Самойлов А.В., Емельянов А.С., Страдаев А.Г., Страдаева Е.В. действовали как физические лица и на момент ее заключения индивидуальными предпринимателями не являлись.

Доказательств того, что Егоров А.Е., Курчавов В.В., Курчавова В.Н, Шаболдин Н.Т., Терентьев А.Н., Махмудов Н.М., Махмудова Б.М., Шараватов В.А., Шараватова И.В., Самойлов А.В., Емельянов А.С., Страдаев А.Г., Страдаева Е.В. когда-либо являлись или являются индивидуальными предпринимателями, в материалы настоящего дела не представлено.

Напротив, в материалы дела представлена справка об отсутствии информации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, выданная Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области, согласно которой Егоров А.Е., Курчавов В.В., Курчавова В.Н, Шаболдин Н.Т., Терентьев А.Н., Махмудов Н.М., Махмудова Б.М., Шараватов В.А., Шараватова И.В., Самойлов А.В., Емельянов А.С., Страдаев А.Г., Страдаева Е.В. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя не числятся.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ГК РФ, согласно которому при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Частью 1 статьи АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

На основании вышеизложенной норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что характер настоящего спора не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду по основаниям, установленным статьей 33 АПК РФ, а значит данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку не соответствует основаниям, установленным статьями 27 - 33 АПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что несоблюдение правил подведомственности и подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 АПК РФ".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.06.2010 N 3342/10, правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве. Арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции.

Материалами настоящего спора установлено, что истец в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями к ответчику не обращался.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2018 года по делу N А57-25026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский