Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 12АП-7818/19

г. Саратов

31 июля 2019 г.

Дело N А57-25026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Миронова Юрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А57-25026/2018 (судья Большедворская Е.Л.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Миронова Юрия Анатольевича (Саратовская область, Турковский район, с. Каменка)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства

Минахину Роману Владимировичу (Саратовская область, г. Балашов), Егорову Андрею Егоровичу (Саратовская область, Турковский район, р.п. Турки), Курчавову Владимиру Викторовичу (Саратовская область, Турковский район, р.п. Турки), Курчавовой Валентине Николаевне (Саратовская область, Турковский район, р.п. Турки), Шаболдину Николаю Трофимовичу (Саратовская область, Турковский район, р.п. Турки), Терентьеву Александру Николаевичу (Саратовская область, Турковский район, р.п. Турки), Махмудову Нурмагомеду Мирземагомедовичу, (Саратовская область, Турковский район, р.п. Турки), Махмудовой Бюгюмаге Мурадхановне (Саратовская область, Турковский район, р.п. Турки), Шароватову Владимиру Александровичу (Саратовская область, Турковский район, р.п. Турки), Шараватовой Ирине Владимировне (Саратовская область, г. Красноармейск), Самойлову Александру Васильевичу (Саратовская область, Турковский район, р.п. Турки), Емельянову Анатолию Сергеевичу (Саратовская область, Турковский район, р.п. Турки), Страдаеву Александру Геннадьевичу (Саратовская область, Турковский район, р.п. Турки), Страдаевой Елене Владимировне (Саратовская область, Турковский район, р.п. Турки), крестьянскому фермерскому хозяйству "Степное" (412080, Саратовская область, Турковский район, с. Студенка, ул. Мира, д. 4, ОГРН 1026401899150, ИНН 6435000092),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436),

об обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Миронов Юрий Анатольевич (далее - ИП глава КФХ Миронов Ю.А., истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Минахину Роману Владимировичу, Егорову Андрею Егоровичу, Курчавову Владимиру Викторовичу, Курчавовой Валентине Николаевне, Шаболдину Николаю Трофимовичу, Терентьеву Александру Николаевичу, Махмудову Нурмагомеду Мирземагомедовичу, Махмудовой Бюгюмаге Мурадхановне, Шароватову Владимиру Александровичу, Шараватовой Ирине Владимировне, Самойлову Александру Васильевичу, Емельянову Анатолию Сергеевичу, Страдаеву Александру Геннадьевичу, Страдаевой Елене Владимировне, крестьянскому фермерскому хозяйству "Степное" (далее - ответчики) о признании недействительной сделки - договора аренды от 01.09.2018 в части земельного участка с кадастровым номером 64:35:060201:69 площадью 1 199 999,91 кв.м.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2018 года производство по делу N А57-25026/2018 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

15.04.2019 крестьянское фермерское хозяйство "Степное" (далее - КФХ "Степное") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИП главы КФХ Миронова Ю.А. судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06 июня 2019 года требования КФХ "Степное" удовлетворены частично, с ИП главы КФХ Миронова Ю.А. в пользу КФХ "Степное" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

ИП глава КФХ Миронов Ю.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, снизить судебных расходов до 1 000 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ответчику юридических услуг КФХ "Степное" в материалы представлен договор поручения от 15.11.2018, заключенный между КФХ "Степное" (Доверитель) и Чиркиной С.В. (Поверенный), по условиям которого Поверенный принял на себя обязательства по представлению интересов Доверителя при рассмотрении дела N А57-25026/2018 в судах первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 6 договора поручения от 15.11.2018 стоимость услуг Поверенного определена в сумме 70 000 руб.

В подтверждение оказания предусмотренных договора поручения от 15.11.2018 услуг и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены отчет по договору от 29.01.2019, расходный кассовый ордер от 29.01.2019 N 1.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения КФХ "Степное" расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования КФХ "Степное" о взыскании с ИП главы КФХ Миронова Ю.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что Чиркина С.В. представляли интересы КФХ "Степное" при рассмотрении дела судом первой инстанции, готовила предусмотренные условиями договора процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем КФХ "Степное" при рассмотрении дела судом первой инстанции количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. разумными и обоснованными.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ИП глава КФХ Миронов Ю.А. указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2019 года по делу N А57-25026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная