Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 12АП-17377/18

г. Саратов

29 января 2019 г.

Дело N А12-31699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года по делу N А12-31699/2018 (судья Сейдалиева А.Т.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вирт" (ОГРН 1023402003690, ИНН 3435046944)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Юг" (ОГРН 1073435003333, ИНН 3435086129)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вирт" (далее - истец, ООО "Вирт") обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Юг" (далее - ответчик, ООО "Капитал Юг") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Капитал Юг", оформленные протоколом N 1 от 10.07.2018 года.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении иска, просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Капитал Юг" по шестому вопросу повестки дня "Выплата дивидендов участником ООО "Капитал-Юг", по седьмому вопросу повестки дня "Учреждение формы (документа) по выплатам денежных средств, оформленные протоколом N 1 от 10.07.2018 года. Заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вирт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года отменить, исковые требования - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "Капитал-Юг", с долей в уставном капитале Общества 38%.

07.06.2018 обществом в адрес истца направлено уведомление о проведении очередного общего собрания участников ООО "Капитал Юг", которое назначено на 10.07.2018 с указанием перечня вопросов, включенных в повестку дня.

18.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с информацией и материалами собрания.

Запрошенные материалы предоставлены истцу не были.

На состоявшемся 10.07.2018 общем собрании участников общества, оформленном протоколом N 1 от 10.07.2018, присутствовали все участники общества, документы, относящиеся к собранию были представлены участникам общества.

Участниками общества по шестому вопросу повестки собрания принято решение перенести на более поздний период выплату дивидендов, по седьмому вопросу принято решение утвердить формы (документа) по выплаты денежных средств в виде ведомостей выдачи наличных денег по ООО "Капитал Юг" и тетрадь выплаты ежемесячной прибыли, полученной участником ООО "Капитал Юг" ООО "Вирт" в лице Губановой Л.Н. за период март 2014 по декабрь 2016.

Решения приняты большинством голосов, истец голосовал против принятых решений.

По мнению истца, решения по шестому и седьмому вопросам повестки дня приняты с нарушением порядка созыва собрания, выразившееся в непредставлении истцу информации и материалов собрания, а также нарушают его права и законные интересы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закон об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу статьи 181.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества; в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы (в частности, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции) вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов (пункт 3 статьи 36 Закона об ООО).

В силу пункта 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ в случае нарушения установленного этой статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно разделу 8 Устава вопросы относительно выплаты дивидендов и утверждения формы по выплатам денежных средств принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Судом первой инстанции установлено, что истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем собрании, на собрании приняли участие все участники Общества, включая истца. Информация была представлена участникам общества на собрании.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что с учетом ознакомления полученных документов, позиция истца относительно голосования по спорным вопросам повестки дня не изменилась.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исходя из пункта 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, голосование истца, учитывая размер принадлежащей ему доли при единогласном голосовании остальных участников общества "за" принятие решений, не могло иметь правового значения при решении вопросов, включенных в повестку дня собрания 10.07.2018 года.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли. Порядок распределения прибыли общества между его участниками установлен статьей 28 Закона N 14-ФЗ.

Таким образом, вопрос о распределении прибыли общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, которое является высшим органом управления обществом. Лишь участники общества вправе принять решение о распределении или не распределении прибыли. Вмешательство суда в принятые участниками общества решения по существу, не допустимо.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Доказательства, безусловно подтверждающие, что принятые на общем собрании участников от 10.07.2018 оспариваемые решения могли или могут повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия для компании ООО "Капитал Юг" или для истца, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств ничтожности решений, установленных статьей 181.5 ГК РФ, Закона N 14-ФЗ истцом не представлено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, верно установил, что истец присутствовал на собрании участников общества и голосовал против принятия оспариваемых решений, однако голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, доказательства нарушений процедуры при проведении общего собрания участников общества, влекущих ничтожность принятых на нем решений, а также нарушений прав и законных интересов истца и общества принятым решением материалы дела не содержат, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что решение общего собрания участников ООО "Капитал Юг", согласно которому была перенесена выплата дивидендов участникам общества на неопределенный срок из - за необходимости погашения задолженности перед кредиторами, которая была создана намеренно, противоречит основам правопорядка и нравственности.

В обосновании данного довода, апеллянт ссылается на нарушение его прав, путем указания в протоколе общего собрания, в порядке обсуждения 6 вопроса на наличие у ООО "Капитал Юг" задолженности в сумме 9 151 662 руб. 65 коп. которую необходимо погасить, ввиду чего выплату дивидендов следует перенести.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, являющимся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому была дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, по заявленным истцом основаниям обжалованию подлежат принятые общим собранием участников общества решения, которые имеют правовое значение, а не протокол, как бумажные носитель.

Оформление протокола общего собрания участников с отражением позиции выступающего относительного вопроса повестки дня само по себе не может свидетельствовать о доказанности тех или иных фактов, в данном случае о наличии кредиторской задолженности Общества.

Решения общего собрания участников общества относительно признания за ООО "Капитал Юг" наличия кредиторской задолженности, участниками общества не принималось. Следовательно, признание недействительным решения собрания по 6 вопросу, лишь в связи с указанием в описательной части выступающего, по данному вопросу в порядке обсуждения на указание долга, не является основаниям для признания его не правомерным.

Более того, исследование наличия у ООО "Капитал Юг" задолженности по договорам займа являлось уже предметом рассмотрения иного арбитражного дела N А12- 31700/2018, данным обстоятельствам была дана судебная оценка.

Довод о том, что суд не разрешил заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, документов, не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку доказательств невозможности самостоятельно получить данный документ в материалы дела истец не представил. В инспекцию ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области истец с запросом о предоставлении указанных документов не обращался. Суд оценил все имеющиеся доказательства в деле и так же верно определил характер спора и разрешил спор по существу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года по делу N А12-31699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вирт" (ОГРН 1023402003690, ИНН 3435046944) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова