Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 08АП-16183/18

город Омск

25 января 2019 г.

Дело N А75-14691/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16183/2018) общества с ограниченной ответственностью "ГК Рострейд" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2018 об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А75-14691/2018 (судья Голубева Е.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Рострейд" о взыскании 1 546 272 рубля.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Рострейд" (далее - ответчик) о взыскании 1 546 272 рубля.

Определением суда от 10.10.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.11.2018 на 11 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 21.11.2018 на 11 часов 40 минут.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Ходатайство мотивировано тем, что спор на основании статьи 35 Арбитражного кодекса Российской Федерации должен быть рассмотрен в Арбитражном суде города Москвы, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: 119620, город Москва, проспект Солнцевский, дом 11, этаж 1, пом III, ком 2. По мнению ответчика указание в пункте 11.2 договора поставки материально-технических ресурсов N РСН-0637/15 от 23.03.2015 на рассмотрение споров Арбитражным судом ХМАО-Югры не является согласованием договорной подсудности, поскольку такого арбитражного суда не имеется.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2018 было отказано в передаче дела по подсудности по делу N А75-14691/2018.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое отменить, разрешить вопрос по существу, передать настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что неправильное указание наименования арбитражного суда ставит под сомнение наличие между сторонами договоренности о выборе суда, полномочного рассматривать возникшие между ними споры.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А75-14691/2018 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2019 на 12 час. 00 мин., о чем размещена информации на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 названного Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон.

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования предъявленных исковых требований истец ссылается на договор поставки от 23.03.2016 N РСН-0637/15.

В пункте 11.2 договора от 23.03.2015 N РСН-0637/15 установлено, что все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде ХМАО - Югры.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны при заключении договора согласовали, что возникающие в связи с договором споры должны передаваться на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, расположенного в городе Ханты-Мансийске.

Доказательств того, что при заключении договора поставки либо его исполнении между истцом и ответчиком имелись разногласия по пункту 11.2 договора, что ответчику при заключении договора не было понятно согласование конкретного арбитражного суда, в котором подлежит разрешению спор, возникший по результатам исполнения обязательств по договору, суду не представлено и апелляционная жалоба доводов в данной части также не содержит.

Также обоснованно принято во внимание, что "ХМАО - Югра" является общепринятым сокращением наименования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, такое сокращение используется, в том числе в законах и иных нормативных правовых актах.

Данный подход также соответствует позиции, изложенной Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.05.2014 по делу N А75-7882/2013.

Соглашение сторон о подсудности спора должно быть обозначено с определенностью, достаточной для его бесспорного установления.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае неясности воли сторон относительно понимания суда, компетентного рассматривать споры, возникающие при исполнении договора поставки, не имеется.

Сокращенное указание наименования арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, в данном случае не ставит под сомнение наличие договоренности сторон о выборе суда, полномочного рассматривать возникшие споры.

Таким образом, воля сторон при определении судебного органа, в котором должны разрешаться споры, была направлена на установление договорной подсудности, что соответствует требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда вынесено с правильным применением норм процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2018 об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А75-14691/2018 -оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер