Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 10АП-24637/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-12150/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-95344/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.

при участии в заседании:

от ООО "РИСАГРО"- представитель не явился, извещен;

от ООО "АгроАльянс" - представитель не явился, извещен;

от ООО "ГК "Раздолье" - представитель Ткачев Н.В. по доверенности от 21.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рисагро" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу N А41-95344/17, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску ООО "АгроАльянс", ООО ГК РАЗДОЛЬЕ к ООО "РИСАГРО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроАльянс" (далее - истец)обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к ООО "РисАгро" (далее - ответчик) о взыскании 4 197 400 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

09.10.2018 ЗАО "ГК "Раздолье" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца (л.д.156).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 по делу N А41-95344/17 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, первоначальный истец ООО "АгроАльянс" заменен на его правопреемника ООО "ГК "Разолье" (л.д.188).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РисАгро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "АгроАльянс" и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГК "Раздолье" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителя администрации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из анализа положений статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование правопреемства заявителем представлен договор от 04.09.2018 (л.д.157-158), согласно которому ООО "АгроАльянс" (цедент) уступило, а ООО "Группа компаний "Раздолье" (цессионарий) приняло право требования к ООО "РисАгро" в размере 4 241 387 руб.

Апелляционный суд, проанализировав условия договора цессии, пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ГК "Раздолье" о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Довод ООО "РисАгро" о неполучении уведомления о состоявшейся уступке права требования, несостоятелен.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии уведомления об уступке права не соответствует материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пункту 2 названной статьи, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В данном случае ООО "ГК "Раздолье" направило ООО "РисАгро" 28.09.2018 уведомление о состоявшейся уступке, что подтверждается чеком с описью вложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 30.10.2007 N 120), в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора уступки прав, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лица; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

Материалы дела содержат уведомление уступки права (требования).

Таким образом, предусмотренная уступка права (требования) законна и обоснованна.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом наличия в материалах дела реестра почтовых отправлений с отчетом об отслеживании (л.д.148, 150), а также почтового конверта с отметкой почтового отделения связи "возврат за истечением срока хранения" (л.д.147).

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО "РисАгро" от 31.10.2018 об отложении судебного заседания (л.д.164), а согласно протоколу судебного заседания от 31.10.2018 (л.д.165) представитель ответчика принимал участие в заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства на стороне истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу N А41-95344/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич