Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-70520/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-122209/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 6" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-122209/18

по иску открытого акционерного общества "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 6" (ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562, 194100, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ, 68 дата регистрации: 20.11.2002 г.) к ответчику акционерному обществу "КОНЕ ЛИФТС" (ОГРН 1037739149810, ИНН 7704186604, 125284, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, 31А, СТР.1 дата регистрации: 20.01.2003 г.) о взыскании 3 000 000 руб.00 коп.,

по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЕ ЛИФТС" к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 6" о взыскании задолженности по договору в размере 3 397 034 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего представитель Лазько А.А. по доверенности от 24.08.2018 г.,

от ответчика: Васильева Е.О. по доверенности от 22.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСТОСТРОЙ N 6" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к АО "КОНЕ ЛИФТС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда N АС-10 от 02.04.2015 работ в размере 3 397 034,22 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018.

В обоснование искового заявления истец указал, решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 по делу N А41-1815/2016 ОАО "МОСТОСТРОЙ N 6" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обнаружил, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N АС-10 от 02.04.2015, в рамках которого истцом были перечислены Ответчику денежные средства в общей сумме 5 619 673,92 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 6686 от 15.09.2015, в графе "основание" (назначение платежа) которого указано: "аванс по СМР по дог. N АС-10 от 02.04.2015, опл. по сч. N 9040781 от 20.08.2015, опл. за ОАО "Мостострой N 6" Мостоотряд N 37.

Истец указал, что по его данным сумму в размере 3 000 000 руб. является суммой неотработанного ответчиком аванса. Поскольку указанная сумма возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Между тем факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку согласно представленным в материалы дела документам общая стоимость выполненных ответчиком по договору N АС-10 от 02.04.2015 обязательств составляет 62 364 861,63 руб. При этом общая сумма осуществлённых истцом по указанному договору во исполнение обязательств платежей составляет 58 967 827,41 руб. Таким образом, стоимость выполненных ответчиком обязательств превышает сумму произведенных истцом платежей на 3 397 034,22 руб.

В материалы дела не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, а именно доказывающие наличие неосновательного обогащения. Именно истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что денежные средства были перечислены безосновательно.

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 3 397 034,22 руб.

АО "КОНЕ ЛИФТС" во исполнение обязательств по Договору подряда N АС-10 от 02.04.2015 выполнило для ОАО "МОСТОСТРОЙ N 6" работы на сумму 62 364 861,63 руб., а ОАО "МОСТОСТРОЙ N 6" приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.08.2015, N 2 от 26.10.2015, N 5 от 07.12.2015, N 6 от 17.12.2015, N 3 от 26.10.2015, N 4 от 26.10.2015, N 7 от 24.12.2015, N 8 от 24.12.2015, N 9 от 25.02.2016, N 10 от 25.02.2016, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Оплата выполненных истцом работ была произведена ОАО "МОСТОСТРОЙ N 6" частично в размере 58 967 827,41 руб., что подтверждается платежными поручениями N 783 от 30.04.2015, N 871 от 06.08.2015, N 916 от 07.08.2015, N 912 от 07.08.2015, N 686 от 15.09.2015, N 8778 от 26.10.2015, однако в полном объеме до настоящего времени ответчиком не произведена.

Доказательств обратного ОАО "МОСТОСТРОЙ N 6" не представлено. Таким образом, сумма задолженности составила 3 397 034 руб. 22 коп.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствии: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из положений абзаца 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ, по смыслу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве, значение имеет дата выполнения этих работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счет фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату кредитор выполнил работу для должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-62411/2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "МОСТОСТРОЙ N 6".

При этом все представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ датированы позднее 22.10.2015 г., за исключением акта N 1 от 25.08.2015, которым стороны подтверждали факт выполнения обязательство по поставке лифтового оборудования.

Стоимость поставленного оборудования составила 59 313 845,78 руб., общий размер произведенных истцом платежей составил 58 967 827,41 рублей. Все поступившие платежи зачтены в оплату оборудования. При этом задолженность истца по оплате оборудования составляет 346 018,37 руб. из расчета 59 313 845,78 (стоимость оборудования) - 58 967 827,41 (произведенные платежи) = 346 018,37 руб.

Поскольку обязательство по оплате поставленного оборудования в полном объеме возникло до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ОАО "МОСТОСТРОЙ N 6" банкротом, то задолженность по оплате поставленного оборудования в размере 346 018,37 руб. нельзя отнести к текущим платежам. Данное требование является реестровым, а потому подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично на сумму 3 051 015,85 руб. В остальной части взыскания 346 018,37 руб. встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 делу N А40-122209/2018 отменить в части взыскания 346 018,37 руб. задолженности и 4 073 руб. государственной пошлины по встречному иску и встречный иск в этой части оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 делу N А40-122209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "КОНЕ ЛИФТС" в пользу ОАО "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 6" 162 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить АО "КОНЕ ЛИФТС" 4 073 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова