Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 15АП-521/18

город Ростов-на-Дону

29 января 2019 г.

дело N А53-31308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: представитель Коржик Ю.В. по доверенности от 08.10.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.12.2017 по делу N А53-31308/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ответчик) о взыскании 168066 руб. 32 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества МКД за период июль-август 2017, пени за период с 16.08.2017 по 30.11.2017 в размере 5126 руб. 68 коп., пени в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Эверест".

Объем электрической энергии, фактически поставленной в многоквартирные дома за период июль-август 2017 года, подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета и индивидуальных приборов учета.

ООО "Эверест" не исполнило свои обязательства по оплате сверхнормативного ОДН и не оплатило истцу электрическую энергию за период июль-август 2017 года.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 168066 руб. 32 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества МКД за период июль-август 2017, пени за период с 16.08.2017 по 30.11.2017 в размере 4816 руб. 16 коп., пени в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 168066 руб. 32 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 6090 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. Как полагает податель жалобы, часть отыскиваемого истцом в рамках иска объема электрической энергии на ОДН является потреблением энергии отключенных потребителей. Также податель жалобы полагает, что истец ничем достоверно не обосновал взысканную сумму, не предоставил суду достоверных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривалась с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением от 19.06.2018 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-21542/2017, в котором рассматривался вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за предыдущий период (апрель-июнь 2017 года).

Определением от 27.11.2018 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе в связи с вынесением Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления от 27.09.2018 по делу N А53-21542/2017.

Учитывая позицию окружного суда, истец 12.11.2018 представил суду ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 11901,54 руб. и 626,34 руб. пени., о прекращении производства по делу в указанной части.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 156164,78 руб. задолженности за электроэнергию за период июль-август 2017 г., пени за период с 16.08.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 4500,34 руб., пени в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 156164,78 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2017 г. по день фактической оплаты задолженности, а также 5820 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал ходатайство, заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика в судебное заседание потупило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (от 11.01.2018), в котором ответчик полностью согласился с расчетом истца.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу статей 49, 150, 269 АПК РФ в случае принятия судом апелляционной инстанции отказа от заявления принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт подлежит отмене одновременно с прекращением производства по делу.

Поскольку отказ от части заявленных по делу требований подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени организации, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от части заявленных по делу требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, которым заявленные ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" требования рассмотрены по существу, подлежит отмене в части, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил N 354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14 - 17 Правил N 354. Обязанности исполнителя указаны в пункте 31 Правил N 354. Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, в том числе на ОДН, урегулирован главой VI Правил N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в МКД (ОДН).

Согласно пункту 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на ОДН, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в случаях, установленных в пункте 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями".

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 124, исходит из положения части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения этих договоров в соответствии с Правилами N 124, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ.

Таким образом, при управлении домом управляющей организацией обязательственные отношения по оплате отпущенных в дом коммунальных ресурсов возникают между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организации, которая в силу приведенных норм права обязана осуществлять расчеты за потребленные ресурсы.

Ответчик указывает, что часть отыскиваемого истцом объема электрической энергии на ОДН является потреблением энергии "отключенных" потребителей - жильцов многоквартирного дома.

Истец указывает, что в связи с образовавшимся долгом у части потребителей было произведено приостановление подачи электрической энергии путем отключения коммутационных аппаратов в щитовой подъезда, составлены акты ограничения режима потребления электрической энергии. Объем услуг, которые несанкционированно или безучетно потреблены отдельными собственниками помещений, фактически оплачивается за счет средств управляющей компании.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что истец не уведомил ответчика о приостановлении подачи электрической энергии путем отключения коммутационных аппаратом в щитовой подъезда по следующим спорным адресам:

- ул. Костюшкина, 49, кв. 8 - отключение 16.11.2015;

- ул. Костюшкина, 43, кв. 38 - отключение 31.05.2017;

- ул. Костюшкина, 16, кв. 44 - отключение 28.09.2017;

- ул. Киевская, 63, кв. 12 - отключение 13.10.2016;

- ул. Киевская, 63, кв. 16 - отключение 27.06.2017;

- ул. Киевская, 59, кв. 17 - отключение 29.05.2014;

- ул. Герцена, 122, кв. 42 - отключение 25.10.2016;

- ул. Герцена, 122, кв. 47 - отключение 26.04.2016;

- ул. Герцена, 128, кв. 14 - отключение 13.03.2017.

Таким образом, управляющая компания не знала об отключении указанных потребителей, мер по их отключению не принимала.

Истец не представил доказательств направления управляющей компании соответствующих актов о приостановлении (прекращении) подачи электрической энергии.

Истцом не установлено нерабочее состояние приборов учета указанных потребителей или нарушение целостности пломб. Ответчик, не зная о решении истца прекратить подачу электроэнергии, систематически снимал показания по индивидуальным приборам учета этих потребителей и ежемесячно, в том числе за спорный период, передавал ресурсоснабжающей организации, от которой возражения не поступали. Приборы учета опломбированы, нарушений не выявлено, со стороны общества контроль по фактическому отключению этих потребителей не осуществлялся.

Доказательства того, что потребители подключились самовольно, в материалы дела не представлены.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что подобная ситуация освобождает недобросовестных неплательщиков от уплаты за фактически потребленную электроэнергию, распределяя эти расходы между остальными добросовестными жильцами многоквартирного дома.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме без учета показаний индивидуальных приборов учета "отключенных" потребителей.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2018 по делу N А53-21542/2017, по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности за апрель-июнь 2017 года.

Поскольку установленные в ходе рассмотрения дела N А53-21542/2017 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными, истец с учетом позиции окружного суда уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, отказавшись от части иска.

Ответчик не возражал против расчета задолженности истца, представленного 12.11.2018, направив 11.01.2018 соответствующее ходатайство.

Таким образом, сумму основного долга надлежит уменьшить до 156164,78 руб., пени за период с 16.08.2017 г. по 30.11.2017 г. -до 4500,34 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 11901,54 руб. и 626,34 руб. пени удовлетворить, отказ принять.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу N А53-31308/2017 в части взыскания суммы основного долга в размере 11901,54 руб. и 626,34 руб. пени отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу N А53-31308/2017 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 156164,78 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период июль-август 2017 г., пени за период с 16.08.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 4500,34 руб., пени в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 156164,78 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2017 г. по день фактической оплаты задолженности, а также 5820 руб. расходов по уплате государственной пошлины".

Исключить абзацы 3, 4 из резолютивной части решения суда.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" из федерального бюджета 282 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Р.Р. Илюшин