Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 17АП-14724/18

г. Пермь

29 января 2019 г.

Дело N А60-67492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Сусловой О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Аскон-Системы проектирования"- не явились;

от ответчика, ООО "Уральская металло-строительная компания"- Скворцова Е.А., представитель по доверенности от 20.10.2016;

от третьего лица - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Уральская металло-строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2018 года

по делу N А60-67492/20171,

принятое судьей Бадамшиной О.А.

по иску ООО "Аскон-Системы проектирования" (ОГРН 1137847501043, ИНН 7801619483)

к ООО "Уральская металло-строительная компания" (ОГРН 1106674005350, ИНН 6674351648),

третье лицо: судебный пристав-исполнитель РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитин Александр Борисович,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аскон-Системы проектирования" (далее - ООО, общество "Аскон-Системы проектирования", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская металло-строительная компания" (далее - ООО, общество "УМСК", ответчик) о взыскании 1 370 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ.

Определением суда от 02.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитин А.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, нотариальных расходов.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо о частичном удовлетворении.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения вследствие нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Возражает против принятия судом в качестве надлежащего доказательства акта от 18.12.2017 совершения исполнительных действий, составленного с нарушением всех условий осуществления исполнительных действий, указанных в определении суда об обеспечении доказательств от 12.12.2017. В частности, указывает на то, что осмотр помещений был произведен по иному адресу: вместо помещений, находящихся по адресу г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 50, оф. 236, 249, осмотр был произведен по адресу г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 23, оф. 208. При этом судебный пристав-исполнитель указывает, что в результате опроса вахтера он установил, что ООО "УМСК" находится по адресу: ул. Вилонова, 45Е, однако утверждает, что осмотр проводился им по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 45. Акт исполнительных действий от 09.07.2018 и письмо ИП Крохалева Е.А. были незаконно получены судебным приставом после окончания исполнительного производства 18.12.2017.

По основаниям, изложенным в жалобе, считает, что принадлежность приложений, содержащих скриншоты содержимого компьютеров ответчика, к акту совершения исполнительных действий не может быть достоверно установлена и подтверждена. При совершении исполнительных действий присутствовали в качестве понятых подконтрольные представителю взыскателя лица, а именно студенты Института прокуратуры Уральского государственного юридического университета, в котором представитель истца работает в качестве преподавателя. В привлечении специалиста для проверки обстоятельств наличия у ответчика спорного программного обеспечения судом первой инстанции необоснованно отказано.

По мнению ответчика, при определении размера компенсации являлось неправомерным включение в расчет стоимости отдельно за экземпляр программы "Компас-3D V12" и за экземпляр программы "Компас-3D V12. Машиностроительная конфигурация". Кроме того, считает, что действительная стоимость программ была установлена судом на основании недобросовестных действий истца, является завышенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2018 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

По результатам заслушивания представителя ответчика, исследования имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд в связи с поданным в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела ответчиком заявлением о фальсификации доказательств: акта исполнительных действий от 18.12.2017, акта исполнительных действий от 09.07.2018, договора N МТПП-2017/024 датированного 18.12.2017 и неисполнением судом первой инстанции предусмотренного статьей 161 АПК РФ порядка рассмотрения такого ходатайства, разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации указанных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 судебное разбирательство по настоящему делу отложено, поскольку в судебном заседании апелляционного суда отсутствовал привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель Никитин А.Б., в связи с необходимости выражения им своей позиции относительно доказательств, о фальсификации которых заявлено ответчиком; дело к судебному разбирательству назначено на 22.01.2019.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное лицо ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов.

От третьего лица также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором судебный пристав-исполнитель приводит возражения относительно заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения на доводы истца и третьего лица (в виде таблицы), доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, истец является обладателем исключительных авторских прав на комплекс программ для ЭВМ "Компас-3D" V12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ от 11.01.2011 N 2011610373, ЭВМ "KОМПAC-3D LT VI2", что подтверждается договором об отчуждении исключительного права от 28.03.2014 N АК-005-14, ЭВМ "Компас-3D" V15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ от 07.10.2014 N 20146604103, а также договором об отчуждении исключительного права от 01.04.2014 N АК-003-14. Данный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте) 14.08.2014 за номером РД0154741.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком авторских прав на программы для электронных вычислительных машин, правообладателями которых он являются, общество "Аскон-Системы проектирования" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными подпунктом 2 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1229, пунктами 1 и 4 статьи 1259, статьей 1261, пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходя из представленных в дело доказательств пришел к выводу о доказанности использования спорных программ ответчиком в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у него прав на использование спорного программного обеспечения, а также подтверждающих наличие у него лицензии на программные обеспечения. Руководствуясь положениями статьи 1301 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 43.2, 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об определении истцом размера компенсации (1 370 000 руб.) в соответствии с действующим законодательством.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Из искового заявления следует, что 07.12.2017 по заявлению представителя правообладателя в нотариальном порядке в соответствии со статьей 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" осмотрены интернет - страницы сайта www.zarplata.ru, на которых обществом с ограниченной ответственностью "УМСК" (ИНН 6674351648, сайт www.umsk-ural.ru), размещена вакансия на должность "Инженер-конструктор", одним из требований в которых указано "знание Компас 3D". При этом исключительное право на программы для ЭВМ серии "Компас 3D" принадлежит АО "АСКОН" и ООО "АСКОН-Системы проектирования", которые являются заявителями.

11.12.2017 обществом "АСКОН-Системы проектирования" подано ходатайство в Арбитражный суд Свердловской области о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска. Ходатайство судом удовлетворено, суд принял предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителей до предъявления иска, в виде проведения в порядке исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с участием понятых и специалиста по информационным технологиям осмотр компьютеров, используемых в деятельности ООО "УМСК" (ИНН 6674351648) по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 50, оф. 236, 249 - при этом отключив осматриваемые компьютеры от локальной сети организации и сети Интернет с целью исключения внешнего (удаленного) воздействия на них, с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат АО "Аскон", ООО "Аскон-Системы проектирования" (в том числе, программ "Компас 3D" различных конфигураций, лет выпуска) с составлением судебным приставом-исполнителем акта осмотра (с указанием необходимой информации для идентификации обнаруженных программ для ЭВМ: версии, конфигурации, наличие или отсутствие ключа аппаратной защиты, даты инсталляции программы на ЭВМ), в электронном виде на материальном носителе (CD-R или флеш-накопителе) приложить скриншоты (снимки экрана) окон диалоговых панелей со сведениями о данных программах, скриншоты окон диалоговой панели системного реестра, также отображающие сведения о данных программах.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области 12.12.2017 в Кировском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 134906/17/66003-ИП. Поскольку действующее программное обеспечение, через которое оформляется постановление о возбуждении исполнительного производства, не предусматривает такой вид исполнительных действий как осмотр ЭВМ с участием понятых и специалиста по информационным технологиям, то был выбран вариант - иной вид исполнения неимущественного характера.

18.12.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитиным А.Б. для совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства N 134906/17/66003-ИП совершен выезд на адрес нахождения ответчика совместно со специалистом, двумя понятыми и заявителем Ю.В. Козубенко. Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 в порядке исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с участием понятых и специалиста по информационным технологиям 18.12.2017 произведен осмотр компьютеров, используемых в деятельности ООО "УМСК" (ИНН 6674351648, ОГРН 1106674005350) по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 45, литер Е, оф. 208.

По результатам произведенного судебным приставом-исполнителем осмотра офисных помещений, занимаемых ответчиком по договору аренды с ИП Крохалевым Е.А. от 11.12.2017 по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 45, литер Е, оф. 208 - обнаружены следующие нелицензионные полнофункциональные (недемонстрационные) программы, авторские права на которые принадлежат истцу, а именно: "KOMIIAC-3D VI5", "KOMIIAC-3D VI5. Машиностроительная конфигурация", "KОМПAC-3D LT VI2", "KОМПAC-3D VI2", "KОМПAC-3D VI2", "KOMIIAC-3D VI2. Машиностроительная конфигурация", "KОМПAC-3D VI2. Строительная конфигурация" "KОМПAC-3D VI2.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства от 18.12.2017 N 134906/17/66003-ИП, а именно: актом совершения исполнительных действий от 18.12.2017 и приложений к нему. Согласно указанному акту и приложений к нему (распечаткам диалоговых панелей компьютеров) имеются записанные с память ЭВМ 2 экземпляра программы "KOMПAC-3D VI2", 1 экземпляр программы "КОМПАС-3D VI5, 1 экземпляр программы "КОМПАС-3D VI5. Машиностроительная конфигурация", 1 экземпляр программы "КОМПАС-ЗD V12. Машиностроительная конфигурация", 1 экземпляр программы "КОМПАС-ЗD V12 Строительная конфигурация".

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности использования спорных программ ответчиком, поскольку материалами проверки подтверждено, что в помещении ответчика осмотрены системные блоки, на которых установлены нелицензионные программы.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности использования спорных программ ответчиком суд апелляционной инстанции не установил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика поступило заявление о фальсификации следующих доказательств: акта исполнительных действий от 18.12.2017, акта исполнительных действий от 09.07.2018, договора от 18.12.2017 N МТПП-2017/024.

В обоснование позиции о фальсификации акта исполнительных действий от 18.12.2017 ответчик указывает, что в соответствии с определением суда осмотр компьютеров ООО "УМСК" должен был быть произведен по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 50, оф. 236, 249, тогда как в акте исполнительных действий указано, что осмотр произведен по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, офис 208; а в отзыве судебного пристава - исполнителя указано, что осмотр произведен по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 45Е, офис 208; в судебном заседании 10.07.2018 судебный пристав-исполнитель пояснил, что он производил осмотр по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 45, офис 208.

В подтверждение факта проведения осмотра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 45, офис 208 третьим лицом представлен акт исполнительных действий от 09.07.2018, в котором указано, что выход совершен в адрес г. Екатеринбург, ул. Вилонова 45 Е для опроса вахтера Крымовой Д.А., которая пояснила, что компания ООО "УМСК" находится по вышеуказанному адресу, офис 208. Также пояснила, что у здания, где находится должник, второй адрес: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 23.

Ответчик отмечает, что к данному акту совершения исполнительных действий пристав прилагает письмо ИП Крохалева Е.А., о том, что ООО "УМСК" на 09.07.2018 г. находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 45, оф. 208, тогда как ООО "УМСК" находится в здании г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 45, литер Е, в офисе 31, что подтверждается договором аренды.

Ответчик также отмечает, что в самом акте не указано на участие специалиста при производстве исполнительных действий, имеется только указание на участие понятых и представителя взыскателя; время проведения осмотра приставом и время создания скриншотов, "приложенных к акту проверки", явно и значительно противоречат друг другу (время создания скриншота отображено время, предшествующее времени начала осмотра, указанного в акте исполнительных действий от 18.12.2017).

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что акт осмотра и "приложения к акту проверки" содержат ложные сведения и являются сфальсифицированными.

В отношении акта исполнительных действий от 09.07.2018 позиция о его фальсификации обоснована ответчиком наличием противоречий между пояснениями, данными третьим лицом в судебном заседании 10.07.2018, и письмом, приложенным приставом к акту (в части адреса).

Полагая, что приставом также сфальсифицирован договор N МТПП-2017/024 от 18.12.2017, копия которого приложена приставом в материалы дела 27.07.2018, ответчик указывает, что согласно преамбуле копии договора он заключен между Управлением ФССП по Свердловской области и Автономной некоммерческой организацией "Первый краевой экспертный центр" 18.12.2017, однако подписи уполномоченного лица и печати УФССП по СО этот документ не содержит.

При проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации указанных доказательств суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющихся в деле доказательств достаточно для такой проверки.

При этом оснований для признания сфальсифицированными указанных документов суд апелляционной инстанции не установил.

Судом установлено, что осмотр произведен третьим лицом по иному адресу, чем изначально указал суд, в связи с тем, что по указанному судом адресу (г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 50, оф. 236, 249) ответчик фактически не находится.

Заявляя о фальсификации акта исполнительных действий от 18.12.2017 в с связи с тем, что надлежащее местонахождение должника не определено, а пояснения пристава и представленные им документы противоречат друг другу, ответчик не учитывает, что указанный акт подписан его директором Кузнецовым П.Н., бухгалтером Мулиной А.И., офис-менеджером Жуковой Л.С., что свидетельствует о составлении данного акта в помещении, занимаемом ответчиком и о надлежащем определении местонахождения общества "УМСК".

Кроме того от директора Кузнецова П.Н. поступило письменное пояснение (о чем также имеется его собственноручная запись в акте), что на проверенных ЭВМ установлена программа Компас-3D версии LT (демо-версия), что дополнительно подтверждает, что исполнительные действия производились в присутствии единоличного исполнительного органа ответчика и в отношении ответчика по адресу его фактического нахождения.

Следует также отметить, что в материалах исполнительного производства от 18.12.2017 N 134906/17/66003-ИП имеется договор аренды от 11.12.2017 N 132, подписанный индивидуальным предпринимателем Крохалевым Е.А. и ООО "Уральская металло-строительная компания", подтверждающий местонахождение ответчика 18.12.2017 по адресу проведения исполнительных действий.

Кроме того действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в виде выхода в адрес, оформленные актом выхода от 18.12.2017, незаконными в рамках дела N А60-39314/2018 не признаны.

Сами по себе некоторые нарушения, допущенные (по мнению ответчика) судебным приставом-исполнителем при проведении осмотра помещений, не исключают признания акта от 18.12.2017 в качестве допустимого доказательства незаконного использования ответчиком программ истца.

В частности, ссылка ответчика на то, что в самом акте не указано на участие специалиста при производстве исполнительных действий, имеется только указание на участие понятых и представителя взыскателя, не опровергает доказательственное значение акта с учетом наличия подписей специалиста на приложениях к данному акту.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что факт наличия у ответчика спорных программа явствует из акта, в котором директор ответчика указал на установку на проверенных компьютерах демонстрационных версий, а также учитывая отсутствие в деле доказательств последнего обстоятельства и принимая во внимание наличие в деле доказательств, подтверждающих компетентность специалиста Безкоровайных Т.Г. в области экспертиз по делам, связанным с нарушением авторского права на программы для ЭВМ, его статус, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не доверять содержанию акта исполнительных действий от 18.12.2017 не имеется.

То обстоятельство, что, как указывает ответчик, время проведения осмотра приставом и время создания скриншотов, "приложенных к акту проверки", явно и значительно противоречат друг другу (время создания скриншота отображено время, предшествующее времени начала осмотра, указанного в акте исполнительных действий от 18.12.2017), не свидетельствует о совершении судебным приставом либо иным заинтересованным лицом о совершении осознанных действий, направленных на искажение представленной информации.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции также не установил оснований для признания сфальсифицированным акта исполнительных действий от 09.07.2018.

Кроме того в отношении доводов ответчика о составлении акта исполнительных действий от 09.07.2018 в рамках исполнительного производства, оконченного 18.12.2017, суд апелляционной инстанции отмечает, что, судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б. проверка (уточнение) адреса нахождения ООО "Уральская металло-строительная компания" и последующее представление в суд подтвержденной документально информации о том, что офисное здание, где были осуществлены исполнительные действия по исполнительному производству N 134906/17/66003-ИП, пользуется двумя адресами (ул. Данилы Зверева, 23 и ул. Вилонова 45 литера Е), проведена в целях представления возражений на ходатайство ООО "УМСК" о проведении выездного судебного заседания, а также в целях опровержения соответствующих доводов ответчика о том, что осмотр нелицензионного программного обеспечения был произведен не по месту фактического нахождения ответчика.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 по делу N А60-39314/210, такие действия судебного пристава-исполнителя не являются исполнительными действиями по смыслу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, поскольку имеют иную направленность - выяснение обстоятельств по судебному делу, подтверждение позиции по делу лица, участвующего в деле. Эти действия не направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку ранее соответствующее исполнительное действие было совершено по надлежащему месту, а полученная судебным приставом-исполнителем информация лишь подтверждала это и опровергала соответствующие доводы ответчика. Совершая 09.07.2018 действия по уточнению адреса нахождения ответчика, судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом, привлеченным к участию в деле, не совершал каких-либо исполнительных действий, а воспользовался своими правами третьего лица по предоставлению доказательств по делу N А60-67492/2017 в опровержение доводов ответчика. Фиксация полученной информации с использованием бланка акта совершения исполнительных действий с указанием в нем номера оконченного исполнительного производства само по себе не свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, эти действия, как указано выше, не имеют цели достижения результата в виде исполнения исполнительного документа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты совершения исполнительных действий в данном случае являются допустимыми доказательствами.

Оснований для признания сфальсифицированным договора от 18.12.2017 N МТПП-2017/024 по указанным ответчиком мотивам также не имеется, поскольку факт осмотра в присутствии специалиста Безкоровайных Т.Г. во исполнение условий договора, явствует из содержания приложений к акту от 18.12.2017, на которых значатся подписи специалиста Безкоровайных Т.Г., судебного пристава-исполнителя, а также понятых, о допросе которых ответчиком заявлено не было.

Отсутствие же в деле оформленного в двустороннем порядке договора на оказание услуг эксперта/специалиста от 18.12.2017 N МТПП-2017/024 о нелегитимности участия специалиста в осмотре не свидетельствует.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы факт наличия у ответчика программного обеспечения, авторские права на которое принадлежит истцу, признан доказанным.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика прав на использование спорного программного обеспечения, а также подтверждающие наличие у ответчика лицензии на программные обеспечения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют о незаконном использовании программных продуктов на ЭВМ и нарушают исключительные права истца.

Указание ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства данной стороны о проведении выездного судебного заседания, о привлечении специалистов к исследованию представленных в материалы дела документов несостоятельно, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что для исследования и выяснения обстоятельств по настоящему спору представленных в материалы дела доказательств достаточно (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании компенсации является обоснованным.

Как указано в статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, либо в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В настоящем деле стоимость прав использования экземпляров программ для ЭВМ определена истцом исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование программ для ЭВМ.

При этом расчет заявленной суммы компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ произведен на основании данных прейскуранта цен на лицензионное программное обеспечение, разработанного истцом.

Доводы апелляционной жалобы об определении размера компенсации с нарушением требований закона, а также принципа неудвоения ответственности не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с неподтвержденностью (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения приведенных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих бесспорно, что действия по подаче истцом настоящего искового заявления направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу, в частности ответчику, при том, что подача обществом настоящего искового заявления осуществлена с целью защиты нарушенного права и восстановления имущественных интересов общества, затронутых действиями ответчика по незаконному использованию спорных программных продуктов.

Таким образом, поскольку факт нарушения авторских прав истца на программы для электронных вычислительных машин установлен материалами дела, требования истца о взыскании компенсации за нарушение авторских прав заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, целесообразность оставления иска без рассмотрения отсутствовала.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2018 года по делу N А60-67492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.В. Суслова И.О. Муталлиева