Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 02АП-11047/18

г. Киров

30 января 2019 г.

Дело N А31-6158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Лебедева Д.Н., по доверенности от 09.12.2018,

ответчика - Степко А.В., по доверенности от 25.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2018 по делу N А31-6158/2018, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" (ОГРН 1094401002343; ИНН 4401099890)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889; ИНН 7729314745)

о взыскании штрафа,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети" (далее - истец, заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 4 295 348 рублей 55 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2018 по делу N А31-6158/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Истец полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал договор тепловой энергии и теплоносителя N 10-03-44-01-006 от 29.05.2017 (далее - Договор) незаключенным. Договор заключён без согласования условий, указанных в пунктах 5.1, 5.2, 5.4 Договора, поскольку неурегулированные условия Договора, касающиеся его цены, в силу действующего законодательства не являются существенными для договора теплоснабжения. Право требования об оплате неустойки хоть и не предусмотрено в Договоре, оно основано на положениях Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N1063). Также заявитель указывает, что факт нарушения условий Договора ответчиком подтвержден вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.03.2018 по делу NАЗМ0348/2017.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2018 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 24.03.2017 N 838 на праве оперативного управления за Учреждением закреплено недвижимое имущество, указанное в приложении к приказу, в том числе здание котельной по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, 47б, стр. 2.

Предприятие (покупатель) направило в адрес Учреждения (поставщик) оферту договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 29.05.2017 N 10-03-44-01-006, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик поставляет покупателю тепловую энергию тепловую энергию и теплоноситель от источника теплоснабжения (котельная по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, 47б) в необходимом объеме и соответствующего качества, предусмотренного договором, а покупатель приобретает тепловую энергию и теплоноситель на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Проект договора подписан Учреждением с протоколом разногласий от 30.05.2017, который ответчик не подписал, направив в адрес истца протокол согласования разногласий от 09.06.2017. Протокол согласования разногласий подписан Учреждением с протоколом урегулирования разногласий от 26.06.2017, который ответчиком не был подписан (т. 2, л.д. 20-30). В результате остались неурегулированными условия по пунктам 5.1, 5.2, 5.4 договора.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора в апреле и мае 2017 года ответчиком истцу поставлены тепловая энергия и теплоноситель (горячая вода), которые истцом переданы в многоквартирные дома с целью предоставления коммунальных услуг, в том числе, с целью оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения посредством открытой системы теплоснабжения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу N А31-10348/2017 отменено решение суда первой инстанции, в связи с чем с Предприятия в пользу Учреждения взыскан долг по оплате тепловой энергии, поставленной в вышеуказанный период, в сумме 8 652 360 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что Договор не заключен. В связи с поставкой в апреле и мае 2017 года тепловой энергии и горячей воды ответчиком истцу выставлены счета на общую сумму 12 144 554 рубля 29 копеек. При этом горячая вода, поставленная ответчиком, не соответствовала санитарным требованиям к качеству. В связи с этим судом отказано во взыскании в пользу ответчика стоимости поставленной горячей воды, с истца взыскана стоимость тепловой энергии в сумме 8 652 360 рублей.

В связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества 02.04.2018 истец направил в адрес ответчика требование об оплате суммы штрафа в сумме 4 658 724 рубля 64 копейки.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, договор поставки тепловой энергии между сторонами в спорный период заключен не был.

Согласно пункту 1 статьи 15.1 Федерального закона "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период Договор между сторонами не был заключен.

Вопреки доводам заявителя, данный вывод суда подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А31-10348/2017, N А31-11721/2017, N А31-1042/2018.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа основаны на положениях статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановления N 1063.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ввиду незаключенности Договора ссылки Предприятия на вышеуказанные нормативные положения являются безосновательными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частей 5, 7, 8 статьи 34 указанного закона установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Положения статьи 34 Закона о контрактной системе, устанавливающие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафных санкций в фиксированной сумме и порядка их определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заказчика по своему усмотрению подменять такие условия ссылкой на определение размера штрафа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации. (Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 305-КГ15-16242 по делу N А40-204494/2014).

Согласно пункту 2 Постановления N 1063 размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.

Таким образом, указание в контракте фиксированных сумм штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, и порядка их определения является обязательным.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что цена Договора явилась условием, о котором стороны не смогли достичь договоренности в процессе обмена протоколами согласования разногласий к Договору, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие соглашения о цене контракта влечет невозможность определения размера штрафа в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предложенная истцом мера ответственности в виде штрафа требует закрепления и конкретизации ее в условиях заключенного сторонами Договора (контракта), суд правомерно отказал Предприятию в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2018 по делу N А31-6158/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова