Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 09АП-83687/23 по делу N А40-16930/2023

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-16930/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАДИ СК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-16930/23 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮВИКС ГРУПП" (125466, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУРКИНО, СОКОЛОВОМЕЩЕРСКАЯ УЛ., Д. 25, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. V/52, ОГРН: 1197746402237, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2019, ИНН: 7733342135, КПП: 773301001) к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАДИ СК" (125424, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., Д. 108, ЦОК. ЭТАЖ ПОМ. VIII, КОМ.1, ОФ.100, ОГРН: 1217700036102, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2021, ИНН: 7733364234, КПП: 773301001) о взыскании 22 890 074 руб. и встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15.000.000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Конюхов Ю.В. по доверенности от 30.01.2023,

от ответчика: Филимонова А.С. по доверенности от 25.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 22.890.074 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании неотработанного аванса в сумме 15.000.000 руб.

Решением от 12.10.2023 первоначальный иск удовлетворен. Взыскана с ООО "БАДИ СК" (ОГРН: 1217700036102, ИНН: 7733364234) в пользу ООО "ЮВИКС ГРУПП" (ОГРН: 1197746402237, ИНН: 7733342135) задолженность в сумме 22.890.074 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 137.451 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "БАДИ СК", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ЮВИКС ГРУПП" (субподрядчик, истец) и ООО "Бади СК" (генподрядчик, ответчик) заключен договор СМР-М/2-22 от 18.07.2022 г. (в ред. протоколов согласования договорной цены N 1 от 18.07.2022 г., N 2 от 26.09.2022 г.) на выполнение СМР и реставрационных работ при сохранении объекта культурного наследия регионального значения "Комплексная реконструкции, реставрация и приспособление под современные музейные технологии объекта культурного наследия "Гараж для грузовых машин, 1929-31 гг., арх. К.С. Мельников" (г. Москва, ул. Новорязанская, 27 стр.1, стр. 3).

Предмет и результат работ на объекте определен в п. 1.1. договора, а также в Техническом задании, являющимся неотъемлемым приложением N 1 к договору.

Техническим заданием определены три основных этапа работ:

Этап 1 "Установка кондукторов" (Бурение D 102 мм; Монтаж и цементация кондуктора).

Этап 2 "Цементация фундаментов" (Первичное бурение D72MM, длина бурения 1830-2770 мм; Первичное нагнетание раствора 135 л.; Вторичное бурение D72MM, длина бурения 1130-2770 мм; Вторичное нагнетание раствора 50-135 л.; Третье бурение D72MM, длина бурения 1130-2770 мм, Третье нагнетание раствора 30-100 л.).

Этап 3 "Цементация контакта "фундамент-грунт" (Бурение D72MM, длина бурения 2660-3600 мм; Нагнетание раствора 90,5 л.).

Согласно п. 8.1. договора сроки выполнения работ согласовываются сторонами в Графике производства работ, являющимся приложением N 3 к договору.

В соответствии с Графиком производства работ начальный срок выполнения работ - 08.09.2022 г., срок окончания производства работ - 07.11.2022 г.

Согласно Протоколу согласования договорной цены N 1 от 18.07.2022 г. цена договора, стоимость работ и материалов определена в размере 40 496 357 руб. 40 коп. (материалы: бурение по устройство кондукторов 72 мм; установка кондуктора 89 мм стЗмм 0,7 м; бурение фундаментов 100 мм; цементация фундаментов; цементация грунтов основания; цемент м500 в мешках с доставкой и разгрузкой манипулятором; бентонит).

Платежным поручением N 3 от 04.10.2022 г. Департаментом финансов г. Москвы с указанием на ООО "Бади СК" в пользу ООО "Ювикс Групп" перечислено 15 000 000 руб. в качестве первого авансового платежа по договору СМР-М/2-22 от 18.07.2022 г. за строительно-монтажные работы.

Второй авансовый платеж в размере 15 000 000 руб., согласно п. 2 Протокола согласования договорной цены N 2 от 26.09.2022 г., должен был быть перечислен на счет истца ответчиком в срок до 05.11.2022 г., что сделано ответчиком не было.

Истцом в адрес ответчика 11.11.2022 г. и 18.11.2022 г. на юридический адрес направлены: Уведомление о готовности к сдаче результата выполненного комплекса работ с просьбой сообщить о дате и времени приемки работ, а также назначить ответственное лицо (исх. N 11-11-22); совместно с Уведомлением (исх. N 18-1-11-22) направлены оригиналы Акта КС-2 (2 экз.), Акта КС-3 (2 экз.), счет на оплату N 79, счет-фактура.

Дополнительно 16.11.2022 г. представителю ООО "Бади СК" Мамонову Е.С. по реестру были переданы заключительные Акты от 09.11.2022 г. N N 69-72 о физически выполненных объемах работ на объекте.

Стоимость выполненных истцом работ согласно Акту КС-3 от 07.11.2022 г. (с учетом полученного аванса) составляет 22 890 074 руб.

Указанные закрывающие документы, совместно с ранее принятыми представителями заказчика и ответчика Актами выполненных работ N N 1-68, подтверждают факт выполнения ООО "ЮВИКС ГРУПП" субподрядных работ в объемах, сроках и по перечню согласно заключенного Договора СМР-М/2-22 от 18.07.2022 г. (в ред. протоколов согласования договорной цены N1 от 18.07.2022 г., N 2 от 26.09.2022 г.).

На протяжении длительного срока взаимоотношений каких-либо претензий к истцу в части выполнения им объемов работ, ведения документации о ходе производства работ, оформления закрывающих документов, от ответчика не поступало.

Помимо отсутствия ответа и замечаний по поводу представленных закрывающих документов, со стороны ООО "Бади СК" в адрес ООО "ЮВИКС ГРУПП" не возвращен подписанный экземпляр Договора СМР-М/2-22 от 18.07.2022 г., который направлялся истцом в виде сканированного документа на адрес электронной почты (bobkova.o@badi-sk.ru), а подлинный экземпляр договора был передан ответчику посредством курьерской службы.

Ответчик не отрицает факт заключения договора, что следует из письма "Бади СК" исх. N 166/м от 26.01.2023 г. за подписью зам. генерального директора В.И. Витовича. В данном письме содержится позиция ответчика о том, что, по его мнению, работы истцом не были выполнены.

Однако срок приемки работ (п. 6.3.4. договора) ответчиком составляет 20 (двадцать) рабочих дней; в случае несогласия с результатом работ составляет двусторонний Акт с указанием на замечания и сроки их устранения (п. 6.3.7 договора).

Согласно условиям договора работы должны были быть приняты ответчиком не позднее 19.12.2022 г.

По состоянию на дату обращения с настоящим иском 31.01.2023 г. истец не получал от ответчика Акта о наличии замечаний по переданным результатам работ по договору, не получал истец и мотивированных ответов на ранее направленные уведомление от 19.12.2022 г. и досудебную претензию от 28.12.2022 г. исх. 28/12-2022.

Возражая против удовлетворения иска и предъявляя встречные требования, ответчик сослался на то, что во исполнение договора он перечислил истцу аванса в сумме 15.000.000 руб. Однако в предусмотренный договором срок ответчик работы не выполнил, результат работ в должной форме не предъявил.

Переданная ответчиком исполнительная документация представляет не является документом, и не соответствует требованиям ст. 52 ГрК РФ, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

Согласно Графика производства работ по договору начальный срок выполнения работ - 08.09.2022 г, конечный срок производства работ - 07.11.2022 г.

Как усматривается из представленных в материалы дела истец фиксируют факты производства работ по спорному договору в период, течение которого наступило в год, предшествующий его заключению, отличный от периода, предусмотренного вышеуказанным Графиком, с декабря месяца 2021 года по июнь месяц 2022 г.

Согласно п. 1.2. договора N СМР-М/2-22 от 18.07.2022 г. генподрядчик действует в рамках договора N 118 от 15 июня 2022 г. на выполнение строительно-монтажных работ и реставрационных работ на сохранение объекта культурного наследия регионального значения "Комплексной реконструкции, реставрации и приспособления под современные музейные технологии объекта культурного наследия "Гараж для грузовых машин, 1929-31 гг, архитектора К.С. Мельников, по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, 27 стр. 1, стр. 3", и действует в целях его надлежащего исполнения, как генподрядчик по заказу заказчика АНО "МДТО".

Согласно 1.16., 2.2. договора N _118 от 15 июня 2022 г. производство работ начинается после получения положительного заключения МГЭ, получения Разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и Разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия N ДКН-055201-00006900/22 выдано 8 сентября 2022 года.

Акты о фактически выполненных объемах работ на объекте "Комплексная реставрация, реконструкция и приспособление под современные музейные технологии объекта культурного наследия "Гараж для грузовых машин, 1929-31 г.г., арх. К.С. Мельников" (далее - Акты) в количестве 67 штук, представленные истцом в качестве исполнительной документации датированы периодом с декабря месяца 2021 года - 9 месяцами ранее полученного ответчиком как генподрядчиком Разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Таким образом, работы, объем которых зафиксирован вышеуказанными Актами, не проводились и не могли проводиться.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат работ сдан ответчику согласно Уведомлению исх. N 18-1-11-22 от 18.11.2022 г. с приложением Актов КС-2, КС-3, счета-фактуры N А26 от 04.10.2022 г., счета N 79 от 18.11.2022 г. (опись вложения, почтовая квитанция РПО N 12546676002450) и имеет для него потребительскую ценность.

Так, в материалы дела истцом представлены Акты N N 1-68, подписанные представителями генподрядчика - ООО "Бади СК", подрядчика - ООО "ЮВИКС ГРУПП" и технического заказчика - ООО "Аврора", в период с 01.01.2021 г. по 01.06.2022 г.

Из содержания Актов N N 1-68 буквально следует, что данные документы составлены на предмет подтверждения выполненных силами ООО "ЮВИКС ГРУПП" физических объемов работ на объекте: "Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление под современные музейные технологии объекта культурного наследия "Гараж для грузовых машин, 1929-31 гг., арх. К.С. Мельников" (г. Москва, ул. Новорязанская, 27 стр.1, стр. 3) за вышеуказанные периоды времени.

Работы выполнялись на основании проекта, прошедшего Московскую государственную экспертизу. Авторский надзор за строительством объекта осуществляло ООО "Проект Меганом" (г. Москва, Берсеневский пер., д. 5а, стр. 1).

Заказчиком работ выступало Автономная некоммерческая организация "Московская дирекция транспортного обслуживания" (договор N 118 от 15.06.2022 г. на выполнение строительно-монтажных работ и реставрационных работ на сохранение объекта культурного наследия регионального значения "Комплексной реконструкции, реставрации и приспособления под современные музейные технологии объекта культурного наследия "Гараж для грузовых машин, 1929-31 гг, архитектора К.С. Мельников, поадресу: г. Москва, ул. Новорязанская, 27 стр.1, стр. 3" с генподрядчиком ООО "Бади СК").

Представленная в Актах N N 1-68 информация о проведенных субподрядчиком работах (цементация контакта фундамент-грунт (100 л. в скважину), нагнетание раствора в скважину, цементация фундаментов, алмазное бурение скважин, установка и монтаж кондукторов на скважинах, цементирование кондукторов и т.п.), а также приложения к ним (исполнительные схемы с чертежами, ведомости расхода материалов и объема работ), указывают, что данные документы являются не только ведомостями объемов работ, но и актами скрытых работ, а также частью исполнительной документации.

Истец пояснил, что указанные работы осуществлены истцом для ответчика в предшествующий заключению договора от 18.07.2022 г. период.

Между тем работы, поименованные в Актах N N 1-68, идентичные и полностью совпадают с предметом договора и видами работ, перечисленными в Техническом задании, проекте, а также Протоколе N1 согласования договорной цены.

Сравнение содержания подписанных сторонами Актов N N 1-68 и договора показывает, что истец, еще до оформления договорных отношений, последовательно с декабря 2021 года начал выполнять для ответчика подрядные работы на объекте "Гараж для грузовых машин, 1929-31 гг., арх. К.С. Мельников" (г. Москва, ул. Новорязанская, 27 стр.1, стр. 3), которые стороны затем включили в предмет договора от 18.07.2022 г. (Этап 1 "Установка кондукторов", Этап 2 "Цементация фундаментов", Этап 3 "Цементация контакта "фундамент-грунт").

Таким образом, в договоре указаны работы, определенные в соответствии с документами (Актами N N 1-68), подписанными ранее даты заключения договора, что фактически свидетельствует о том, что между сторонами еще до заключения спорного договора, возникли правоотношения, к которым должны применяться условия договора СМР-М/2-22 от 18.07.2022 г.

Данная правовая позиция о подобном применении ретроактивной оговорки (п. 2 ст. 425 ГК РФ) подтверждается и судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 г. по делу N А40-36270/2004, определения ВАС РФ от 31.03.2009 г. по делу N А40-30683/2008), актуальной и на текущий момент. Распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

В соответствии с абзацем вторым п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Помимо Актов N N 1-68, фактическое выполнение истцом работ на объекте подтверждается журналами цементации с указанием скважин и объемов закаченного цемента; журналами буровых работ; смотровым журналом; сертификатами соответствия буровых растворов (бентонит), документами о качестве портландцемента со шлаком; сертификатами качества на трубы сварные электросварные; многочисленными транспортными накладными о доставке цемента на адрес объекта (г. Москва, ул. Новорязанская, 27).

Заключая договор от 18.07.2022 г. на согласованных условиях, его стороны обладали полной и достоверной информацией, что практически весь объем работ (90%), определенный в техническом задании (приложение N 1), уже выполнен истцом, что подтверждается документами за предшествующий договору период.

К тому же, редакция договора со всеми приложениями к нему была составлена и представлена к подписанию стороной ответчика.

Стороны данным договором от 18.07.2022 г. зафиксировали отношения, фактически сложившиеся между сторонами к моменту подписания указанного документа.

Стороны могут прямо и не включить в договор условия о распространении его условий на правоотношения, возникшие ранее (п. 2 ст. 425 ГК РФ), но фактические обстоятельства могут свидетельствовать об обратном.

В настоящем споре обстоятельства и взаимоотношения сторон, предшествующие заключению договора от 18.07.2022 г., указывают, что в действительности договор на момент его заключения регулировал, как будущие отношения генподрядчика и субподрядчика (например, документ устанавливает конечный срок производства работ, их стоимость, порядок сдачи-приемки работ, определяет гарантийные обязательства на работы и т.д.), так и распространяет свое действие на уже осуществленные субподрядчиком для генподрядчика работы с декабря 2021 года по июнь 2022 года.

После направления 11.11.2022 г. и 18.11.2022 г. истцом в адрес ответчика уведомления о готовности к сдаче результата выполненного комплекса работ, а также оригиналов Акта КС-2 (2 экз.), Акта КС-3 (2 экз.), счета на оплату N 79, счета-фактуры, со стороны ответчика и по настоящий день мотивированных возражений по качеству и объему работ не поступало.

Вся исполнительная документация по проведенным работам передавалась представителям ответчика по мере производства работ, начиная с декабря 2021 года и до окончания работ, о чем свидетельствуют подписи представителей ООО "Бади СК" на Актах N N 1-68.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Документация, подтверждающая фактическое выполнение работ истцом на объекте по заказу ответчика, включая сертификаты на используемые материалы, товарные накладные, журналы цементирования и буровых работ, договора поставки и аренды оборудования, использованного на объекте, УПД на покупку материалов, представлена в материалы дела.

Кроме того, истец предоставил нотариально заверенную переписку с представителем ответчика, в том числе об урегулировании спора мирным путем, из которой следует, что факт выполнения работ ответчик не оспаривает, получение первичной документации подтверждается.

О назначении судебной экспертизы с целью установления фактического выполнения работ ответчик не заявил.

Договор от 18.07.2022 N СМР-М-22 предоставлялся на обозрение суда. В связи с чем, необходимости в его истребовании, равно как и исполнительной документации по нему в порядке ст. 66 АПК и с учетом положений ст. 65 АПК РФ, а также о чем ранее заявлял истец, не имеется.

В договоре подряда срок является существенным условием. Доказательств того, что заказчик предъявлял претензии к ответчику относительно выполнения работ на объекте, порученных истцу по договору субподряда, не представлено. Доказательства того, что работы выполнены иным субподрядчиком, а не истцом либо самим ответчиком отсутствуют.

Кроме того, ответчик спорный договор не расторгал ни в порядке ст. 715 ГК РФ, ни ст. 717 ГК РФ, в судебном порядке он также не расторгался, что само по себе исключает признание перечисленного аванса по такому договору неосновательным обогащением истца за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного требования не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-16930/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова