Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 04АП-7071/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2019 г. N Ф02-1827/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

31 января 2019 г.

Дело N А19-20154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2018 года по делу N А19-20154/2018, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" о признании незаконным и отмене постановления N 25/017/юл от 17.07.2018, вынесенного Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении,

суд первой инстанции, судья Гаврилов О.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 25/017/юл от 17.07.2018, вынесенного Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции 06.11.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание нарушение сроков привлечения общества к административной ответственности.

Суд не дал оценки доводам общества о нарушении административным органом Федерального закона N 294-ФЗ о проверках.

Суд не дал оценки доводам общества о нарушении установления события правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.12.2018.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ пункту 2 статьи 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (ч.1).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (ч.2).

С заявлением об оспаривании постановления N 25/017/юл по делу об административном правонарушении от 17.07.2018 года общество обратилось в суд 22.08.2018, в то время как срок установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ истек 01.08.2018.

Из материалов дела следует, что определение N 8.25-16495/68 от 21.05.2018 которым рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено на 17.07.2018 на 14 ч. 00 мин. почтовым отправлением с почтовым идентификатором 66402523180195 вручено обществу 31.05.2018 (т. 1, л. 121).

Из указанного следует, что общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение дела в административный орган явился представитель общества Кузнецов С.П. действующий от имени общества по доверенности от 04.06.2018 N 2 (т. 1, л. 116, 118).

Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (п.24).

Доводы общества о том, что доверенность Кузнецова С.П. действующего от имени общества по доверенности от 04.06.2018 N 2 и получившего оспариваемое постановление 17.07.2018 была отозвана руководителем общества суд апелляционной инстанции находит в данном не имеющими правового значения, поскольку административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении и выдаче оспариваемого постановления данному лицу не был уведомлен о данных обстоятельствах, в связи с чем общество считается получившим данное постановления в дату его вынесения.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество, обратившись в суд с заявлением 22.08.2018, пропустило срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении N 25/017/юл от 17.07.2018 установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "06" ноября 2018 года по делу N А19-20154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко