Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 11АП-17678/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2019 г. N Ф06-47062/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 января 2019 г.

Дело N А65-18593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2019 года в зале N 4 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект" и общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года по делу N А65-18593/2018 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект", г. Казань (ОГРН 1161690088273, ИНН 165170366),

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253),

при участии третьего лица Махмутовой Лилии Рашитовны,

о взыскании 1 263 091 рублей 20 копеек процентов и 631 545 рублей 60 копеек штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" о взыскании 1 263 091 рублей 20 копеек процентов и 631 545 рублей 60 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора была привлечена Махмутова Лилия Рашитовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года по делу N А65-18593/2018 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект", г. Казань взыскано 666 666 рублей 66 копеек процентов и 333 333 рублей 33 копеек штрафа. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань взыскано в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 946 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МедТехКомплект" и ООО "Жилой комплекс Победа" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобе заявитель ООО "МедТехКомплект" указал, что просит решение отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель ООО "Жилой комплекс Победа" указал, что просит решение суда первой инстанции отменить в иске отказать.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 26 января 2016 между третьим лицом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор N 135-6/293 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса "Победа" по пр.Победы Советского района г.Казани, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить указанный жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать третьему лицу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, строительный номер 293, жилой площадью 32,1 кв.м., расположенную на 4 этаже, в блок-секции 6 (л.д. 21-26).

Стоимость указанной квартиры в окончательной форме была установлена сторонами в размере 3 007 376 рублей, а срок передачи квартиры - до 31 декабря 2016 г.

21 сентября 2016 г. между третьим лицом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве в котором стороны согласовали новый срок передачи третьему лицу объекта строительства - до 30 июня 2017 г. (л.д. 27)

Третье лицо исполнило свои договорные обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном размере - 3 007 376 рублей, что следует из обстоятельств дела и подтверждается чек-ордером на указанную сумму (л.д. 28).

Поскольку ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства третьему лицу не передал, третье лицо отказалось от исполнения договора участия в долевом строительстве N 135-6/293 от 26 января 2016 г. путем направления соответствующего уведомления в адрес ответчика (л.д. 29-32).

После этого, третье лицо обратилось в суд с требованием о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым и взыскании перечисленных по этому договору денежных средств и компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г.Казани от 26 апреля 2018 г. по делу N 2-4103/2018 было утверждено мировое соглашение по условиям которого стороны признали, что договор участия в долевом строительстве N 135-6/293 от 26 января 2016 г. является расторгнутым с 7 марта 2018 г. и ответчик обязуется в срок до 1 июня 2018 г. выплатить истцу (третьему лицу) перечисленные по этому договору денежные средства в размере 3 007 376 рублей (л.д.33) и платежными поручениями N 001097 от 30 мая 2018 г. и N 001099 от 31 мая 2018 г. ответчик перечислил третьему лицу указанную сумму денежных средств (л.д. 34, 35).

13 апреля 2018 г. между третьим лицом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N П-1/18 по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве N 135-6/293 от 26 января 2016 г., а также право требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2399-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 36-39).

Также, 13 апреля 2018 г. между истцом и третьим лицом было заключен дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 135-6/293 от 26 января 2016 г. по условиям которого за уступаемое право истец обязуется оплатить третьему лицу 900 000 рублей в установленный срок.

В тот же день, 13 апреля 2018 г. уже истец направляет в адрес ответчика уведомление о заключении договору уступки права требования с требованием о выплате процентов, которое было получено ответчиком 24 апреля 2018 г. (л.д. 40-43).

Поскольку ответчик выплату процентов в претензионном порядке не произвел, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку факт неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, а также факт одностороннего отказа участников долевого строительства от исполнения договора подтверждается материалами дела, истец в силу состоявшейся уступки права требования имеет право требовать от ответчика уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Суд, проверив расчет процентов, признает его верным, соответствующим требованиям закона.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. разъяснено, что размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства на основании части 2 статьи 9 Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно учел, что истец, фактически являясь новым кредитором в отношении требования процентов, используют специальный повышенный способ защиты нарушенных прав участников долевого строительства - граждан, тогда как таковыми не являются и не понес лично каких-либо реальных негативных последствий от допущенной ответчиком просрочки, в связи с чем взыскание начисленной истцом суммы процентов в полном объеме приведет к реальному обогащению истца, но не третьего лица, которому подлежит уплате сумма в значительном меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до 666 666 рублей 66 копеек, что не ниже однократной ключевой ставки.

Между тем суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа не учел следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Указанная правовая позиция не противоречит разъяснениям, содержащимся как в пункте 62 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касающимся возможности уступки прав потребителей и ограничению их оборотоспособности, а также соответствует положениям действующего законодательства - абзацам первому и третьему преамбулы к Закону N 2300-1, предусматривающим, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

До введения указанной нормы правоотношения потерпевшего - физического лица - и страховщика в указанной части регулировались Законом N 2300-1.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право требования штрафа за неисполнение требования потерпевшего - физического лица - не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Таким образом, положения пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, которые по своему содержанию аналогичны положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования такого штрафа юридическому лицу до момента вынесения компетентным судом решения о его взыскании, в связи с чем требования в оспариваемой части не подлежат удовлетворению, так как соответствующее право принадлежит исключительно потребителю и неразрывно связано с его личностью.

В настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц.

Субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, следовательно, не может быть присужден штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона N 2300-1 самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 г. N 1024-О, 27.02.2018 г. N 470-О, 21.11.2013 г. N 1836-О, 17.10.2006 г. N 460-О).

Исходя из положений пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон N 2300-1, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона N 2300-1.

Новый кредитор, получивший право требования к застройщику на основании договора цессии, не может быть признан потребителем по субъектному составу, поскольку его действия не связаны с получением от застройщика удовлетворения своих требований в целях личного потребления, а обусловлены предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли.

С учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также установленного законодателем специального правового регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан-потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что в данном случае спорный договор уступки был заключен обществом, обратившимся в арбитражный суд, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, и настоящее дело является не единственным, в рамках которого рассматривались его требования о взыскании с застройщика денежных средств по договорам различных потребителей, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, фактической выплаты причитающихся денежных средств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, поскольку в противном случае удовлетворение данного требования вопреки целям и задачам законодательства о защите прав потребителей не приведет к защите прав потребителя и восстановлению его имущественной базы как слабой стороны гражданских правоотношений.

Приведенные истцом доводы в обоснование требования о взыскании штрафа являются несостоятельными и отклоняются, поскольку они противоречат цели законодателя, заложенной в пункте 6 статьи 13 Закона N 2300-1, а именно цели, направленной на дополнительную защиту экономической слабой стороны в договоре между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами путем взыскания в пользу потребителя (физического лица) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае признание правомерным взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве в результате заключения договора уступки права требования от физического лица к индивидуальному предпринимателю привело бы к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта без предусмотренных законом оснований.

Более того в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание штрафа судом за неудовлетворение требований потребителя, то есть взыскание штрафа является прерогативой суда и у участника долевого строительства как потребителя, исходя из буквального толкования закона, вообще отсутствует право на требование о взыскании с застройщика соответствующего штрафа.

В силу изложенного в данной части в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа надлежит отказать.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года по делу N А65-18593/2018 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года по делу N А65-18593/2018 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань, (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект", г. Казань (ОГРН 1161690088273, ИНН 165170366) 666 666 рублей 66 копеек процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21 297 руб. и по апелляционным жалобам в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 649 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев