Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2019 г. N Ф06-47062/19 по делу N А65-18593/2018

г. Казань

30 мая 2019 г.

Дело N А65-18593/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-18593/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект" (ОГРН 1161690088273, ИНН 165170366) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) о взыскании процентов в размере 1 263 091,20 руб. и штрафа в размере 631 545,60 руб., с участием третьего лица: Махмутовой Лилии Рашитовны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект" (далее - ООО "МедТехКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (далее - ООО "ЖК Победа", ответчик) о взыскании 1 263 091,20 руб. процентов и 631 545,60 руб. штрафа.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлек Махмутову Лилию Рашитовну.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЖК Победа" в пользу ООО "МедТехКомплект" взыскано 666 666,66 руб. процентов и 333 333,33 руб. штрафа.

С ООО "ЖК Победа" взыскано в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 946 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 изменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЖК Победа" в пользу ООО "МедТехКомплект" 666 666,66 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ЖК Победа" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 21 297 руб. и по апелляционным жалобам в размере 5000 руб.

С ООО "МедТехКомплект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 10 649 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2016 между третьим лицом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор N 135-6/293 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить указанный жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать третьему лицу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, строительный номер 293, жилой площадью 32,1 кв. м, расположенную на 4 этаже, в блок-секции 6.

Стоимость указанной квартиры в окончательной форме была установлена сторонами в размере 3 007 376 руб., а срок передачи квартиры - до 31.12.2016.

Между третьим лицом и ответчиком 21.09.2016 было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в котором стороны согласовали новый срок передачи третьему лицу объекта строительства - до 30.06.2017.

Третье лицо исполнило свои договорные обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном размере - 3 007 376 руб., что следует из обстоятельств дела и подтверждается чеком-ордером на указанную сумму.

Поскольку ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства третьему лицу не передал, третье лицо отказалось от исполнения договора участия в долевом строительстве от 26.01.2016 N 135-6/293 путем направления соответствующего уведомления в адрес ответчика.

После этого, третье лицо обратилось в суд с требованием о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым и взыскании перечисленных по этому договору денежных средств и компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Казани от 26.04.2018 по делу N 2-4103/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признали, что договор участия в долевом строительстве от 26.01.2016 N 135-6/293 является расторгнутым с 07.03.2018 и ответчик обязуется в срок до 01.06.2018 выплатить истцу (третьему лицу) перечисленные по этому договору денежные средства в размере 3 007 376 руб. и платежными поручениями от 30.05.2018 N 001097 и от 31.05.2018 N 001099 ответчик перечислил третьему лицу указанную сумму денежных средств.

Между третьим лицом (цедент) и ответчиком (цессионарий) 13.04.2018 был заключен договор уступки прав (требований) N П-1/18, по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве от 26.01.2016 N 135-6/293, а также право требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2399-1 "О защите прав потребителей".

Также, 13.04.2018 между истцом и третьим лицом было заключен дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 26.01.2016 N 135-6/293, по условиям которого за уступаемое право истец обязуется оплатить третьему лицу 900 000 руб. в установленный срок.

В тот же день, 13.04.2018 уже истец направляет в адрес ответчика уведомление о заключении договору уступки права требования с требованием о выплате процентов, которое было получено ответчиком 24.04.2018.

Поскольку ответчик выплату процентов в претензионном порядке не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и с учетом заявленного и удовлетворенного ходатайства ответчика о снижении процентов, взыскал с ответчика проценты в сумме 666 666,66 руб.

Кроме того, ссылаясь на то, что в рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом, а у третьего лица в силу закона есть право требования с ответчика установленных законом процентов за просрочку исполнения договорных обязательств, а также учитывая факт обращения третьего лица к ответчику с требованием о выплате этих процентов, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции, пришел к выводу, что кредитор правомерно передал истцу право требования взыскания штрафной неустойки за отказ ответчика добровольно выполнить его первоначальные денежные требования, в связи с чем признал требование о взыскании штрафной неустойки (штрафа), предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 333 333,33 руб., что составляет 50% от суммы взысканной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости".

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", апелляционный суд учел фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве и конкретные обстоятельства настоящего спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа подлежит отклонению с учетом определений Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 307-ЭС18-17620 и от 18.03.2019 N 305-ЭС18-20595.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что суд неправомерно пришел к выводу о снижении неустойки до удовлетворенной суммы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А65-18593/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.М. Сабиров