Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 13АП-33693/18

г. Санкт-Петербург

30 января 2019 г.

Дело N А21-7471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от к/у ООО "Балтлитстрой": Кудашкина А.В. по доверенности от 28.12.2018,

от ООО "Новая сцена": Федосеева М.В. по доверенности от 14.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33693/2018) ООО "Новая сцена" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2018 по делу N А21- 7471/2016(судья З.Б.Лузанова), принятое по ходатайству конкурсного управляющего должником Гасанова Г.Г. об установлении размера оплаты вознаграждения привлеченным специалистам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтлитстрой",

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области суда от 28.04.2017 ООО "Балтлитстрой"(ОГРН: 1023900585940, адрес местонахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Ростовская, 5-7) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдарович.

В рамках конкурсного производства, 07.05.2018 конкурсный управляющий обратился с ходатайством об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в связи с продлением срока конкурсного производства на шесть месяцев, до 4 150 000 руб., за счет имущества должника, в связи с необходимостью оплаты услуг привлеченных лиц, а именно:

- оказывающих юридические услугив сумме 170 000 руб. ежемесячно;

- оказывающих бухгалтерские услуги в сумме 30 000 руб. ежемесячно;

- оплаты транспортных расходов и расходов на проживание лица, оказывающего юридические услуги в сумме 161 100 руб.;

- оплаты стоимости экспертизы в размере 250 000 руб., проведение которой предполагается в рамках дела N А21-2220/2016 по иску ООО "Балтлитстрой" к государственному казенному учреждению Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" о взыскании задолженности за работы, выполненные на объекте "Строительство театра эстрады в г. Светлогорске".

Определением от 14.11.2018 суд первой инстанции, исходя из большого объема мероприятий, которые необходимо провести в процедуре банкротства должника, пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего и удовлетворил его в полном объеме; суд привлек ООО "Юридическая компания Право и бизнес" в период с 24.04.2018 по 25.10.2018 с оплатой в сумме 170 000 руб. в месяц за счет имущества должника, ИП Манич Л.А. в период с 03.05.2018 по 25.10.2018 с оплатой 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника, увеличил размер лимита на оплату транспортных расходов и расходов на проживание привлеченных лиц на сумму 161 000 руб. и на оплату строительной экспертизы (услуг специалиста-строителя) в сумме 250 000 руб.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился конкурсный кредитор ООО "Новая сцена", который просит его отменить в части привлечения ООО "Юридическая компания Право и бизнес", привлечения ИП Манич Л.А. и увеличения расходов на оплату строительной экспертизы в размере 250 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Податель жалобы со ссылкой на положения пунктов 1, 2 статьи 20.3, пункт 5 статьи 20.7 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения пунктов 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", считает, что арбитражный управляющий, привлекая лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, действовал недобросовестно и неразумно. В части привлечения ООО "Юридическая компания Право и бизнес" податель жалобы считает расходы конкурсного управляющего необоснованными, так как де факто конкурсный управляющий самоустранился от анализа сделок должника, от ведения претензионно-исковой работы, от участия в судебных разбирательствах с целью пополнения конкурсной массы и переложил данные функции на третье лицо - представителя Кудашкину А.В., являющуюся в настоящее время единоличным исполнительным органом ООО "Юридическая компания Право и бизнес". Согласно доводам жалобы, конкурсный управляющий не обосновал, какие препятствия не позволяют ему выполнять данные функции самостоятельно, в результате чего он вынужден был прибегнуть к помощи представителя; конкурсный управляющий не указал, какие специальные познания или квалификация у него отсутствуют. Также конкурсный управляющий не обосновал размер вознаграждения поверенного - ООО"Юридическая компания Право и бизнес", который составляет 170 000 руб. в месяц, что в 5,6 раз превышает собственное вознаграждение конкурсного управляющего. Податель жалобы отмечает, что единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО "Юридическая компания Право и бизнес" является Кудашкина А.В., которая ранее являлась работником должника, занимая должность начальника юридического отдела с окладомв размере 46 000 руб.; функциональные обязанности и нагрузка на Кудашкину А.В., по мнению подателя жалобы, не изменились, в связи с чем указывает, что конкурсный управляющий не обосновал, с какой целью он расторг трудовой договор с юристом Кудашкиной А.В. и заключил договор с ее же фирмой, но по цене в 3,6 раза выше. В отношении привлечения ИП Манич Л.А., податель жалобы считает, что конкурсный управляющий также не обосновал нуждаемость в услугах указанного лица, с учетом того, что должник не ведет никакой деятельности и подготовка налоговой отчетности не составляет значительного труда; кроме того, при подготовке на должность арбитражного управляющего Гасанов Г.Г. проходил курс по специальности финансы и учет. В части увеличения лимитов на оплату строительной экспертизы в рамках дела NА21-2220/2016 в размере 250 000 руб. податель жалобы считает, что также не обоснована нуждаемость, поскольку по этому делу уже проводилась строительная экспертиза, при этом стоимость проведения экспертизы составила 804 909,10 руб.; ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы судом по делу NА21-2220/2016 не удовлетворялись.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что обоснованность привлечения специалистов в области юриспруденции обусловлена тем, что количество активных споров, участником которых является должник, достигает 33, которые рассматриваются арбитражными судами всех инстанций; необходимо участие конкурсного управляющего в мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы; вознаграждение привлеченного специалиста рассчитывалось исходя из объема работы и нагрузки. Необходимость привлечения специалиста (бухгалтера) обусловлена тем, что должник находится на общей системе налогообложения, что, несмотря на то, что организация фактически деятельности не ведет, не освобождает ее от подготовки и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности; помимо этого бухгалтером осуществляется подготовка отчетности в Пенсионный фонд, в органы статистики; бухгалтер оказывает услуги по подготовке отчетов конкурсного управляющего в части движения и использования денежных средств должника, а также осуществляет консультирование конкурсного управляющего по вопросам бухгалтерского и налогового учета, налоговых споров. В части увеличения лимитов на привлечение лиц для дачи рецензии в рамках дела N А21-2220/2016 конкурсный управляющий указывает, что заключение экспертов по ранее проведенной экспертизе является неполным, эксперты в полном объеме не ответили на поставленные судом вопросы. В результате предпринятых действий по взысканию дебиторской задолженности на расчётный счет должника в ходе конкурсного производства поступили денежные средства в размере 34,7 млн.руб. Ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимита расходования денежных средств до 4 150 000 руб. единогласно поддержано всеми членами комитета кредиторов на заседании, состоявшемся 16.04.2018, а впоследствии также поддержано собранием кредиторов, состоявшемся 26.11.2018.

Конкурсные кредиторы должника (ООО "Термоконтур Групп", ООО "СК ГлавРемСтрой", ООО "Сиббалтстрой", ООО "Теплоинстал", АО "Паневежиостатиботрестас", ООО "Энергомикс", ЗАО "Экоранга групп", SIA"EURECO") в отзыве на апелляционную жалобу поддержали позицию конкурсного управляющего, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, полагая, что действия по обжалованию судебного акта кредитором, чьи требования составляют 7,338% от размера всех требований кредиторов, включенных в реестр, направлены на затягивание конкурсного производства, а также с намерением причинить вред, что является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель ООО "Новая сцена" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно балансовой стоимости должника стоимость его активов по состоянию на 01.01.2016 составляла 543 902 000 руб. Таким образом,допустимый размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, рассчитанный на основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не может превышать 2 538 902 руб.

По данным конкурсного управляющего размер расходов на привлеченных специалистов на момент обращения в суд составил 2 356 000 руб., в связи с чем конкурсный управляющий обратился с ходатайством об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, до 4 150 000 руб., а именно:

- ООО "Юридическая компания "Право и бизнес", которая на основании договора N 01 от 03.07.2017 оказывает юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства, с размером вознаграждения 170 000 руб. в месяц;

- ИП Манич Л.А., оказывающей на основании договора от 03.05.2018 бухгалтерские услуги должнику, с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц;

- оплаты транспортных расходов и расходов на проживание лица, оказывающего юридические услуги в сумме 161 100 руб.;

-оплаты стоимости экспертизы в размере 250 000 руб., проведение которой предполагается в рамках дела N А21-2220/2016 по иску ООО "Балтлитстрой" к государственному казенному учреждению Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" о взыскании задолженности за работы, выполненные на объекте "Строительство театра эстрады в г. Светлогорске".

На стадии апелляционного рассмотрения в споре находятся расходы на оплату услуг ООО "Юридическая компания "Право и бизнес", ИП Манич Л.А. и оплаты стоимости экспертизы в размере 250 000 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в остальной части.

По правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, в настоящее время у должника имеется 33 активных споров, которые рассматриваются арбитражными судами всех инстанций, в ходе конкурсного производства производится исполнение решений судов о взыскании сумм в пользу должника на основании решений по делам N А21-2285/2016, N А21-7058/2017, N А21-5689/2016, N А21-5417/2017, N А21-8813/2016, N А21-7059/2017, N А21-2281/2016, N А21-2250/2016, N А21-6157/2016. Кроме того, на рассмотрении суда находится дело N А21-2220/2016 по иску ООО "Балтлитстрой" к государственному казенному учреждению Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" о взыскании задолженности за работы, выполненные на объекте "Строительство театра эстрады в г. Светлогорске", в сумме 228 588 372 руб. и встречному исковому заявлению ГКУ КО "РУЗКС" о взыскании 141 239 092,95 руб. неустойки. Данный объем работы является значительным и его самостоятельное выполнение конкурсным управляющим невозможно без потери качества.

В результате предпринятых ООО "Юридическая компания "Право и бизнес" действий по взысканию дебиторской задолженности на расчетный счет должника в ходе конкурсного производства поступили денежные средства в размере 34,7 млн.руб.

Необходимость привлечения специалиста (бухгалтера) обусловлена тем, что должник находится на общей системе налогообложения, что, несмотря на то, что организация фактически деятельности не ведет, не освобождает ее от подготовки и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности. Помимо этого бухгалтером осуществляется подготовка отчетности в Пенсионный фонд, в органы статистики. Кроме того, бухгалтер оказывает услуги по подготовке отчетов конкурсного управляющего в части движения и использования денежных средств должника, а также осуществляет консультирование конкурсного управляющего по вопросам бухгалтерского и налогового учета, налоговых споров.

В этой связи, суд первой инстанции, проанализировав содержание, характер и объемы работ, выполняемыхООО "Юридическая компания "Право и бизнес" и ИП Манич Л.А., привлеченных конкурсным управляющим для оказания юридических и бухгалтерских услуг, обоснованно признал необходимым привлечение перечисленных лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего и оказывающих ему квалифицированную помощь в рамках своей компетенции. Суд первой инстанции принял во внимание, что лимит на оплату услуг привлеченных специалистов, предоставленный конкурсному управляющему в порядке, установленном в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, был израсходован, при этом требовалось проведение значительного объема мероприятий конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы, осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Балтлитстрой". Судом первой инстанции также учтена невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно того объема работ, для которых привлекались специалисты, и отсутствие в материалах дела доказательств нецелесообразности и чрезмерности стоимости услуг привлеченных лиц.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции, установив факт превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процессе конкурсного производства, с учетом фактических обстоятельств и требований пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и увеличил лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Довод жалобы о чрезмерности вознаграждения ООО "Юридическая компания "Право и бизнес", установленного в размере 170 000 руб. в месяц, которое в 5,6 раз превышает собственное вознаграждение конкурсного управляющего и в 3,6 раза превышает оклад Кудашкиной А.В. в период осуществления полномочий начальника юридического отдела ООО "Балтлитстрой" заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что установленное договором N 01 от 03.07.2017 вознаграждение, с учетом объема работы и ведущихся одновременно судебных процессов, не превышает расценки, утвержденные решением "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценках", принятым Советом Адвокатской Палаты Калининградской области 29.08.2017.Доказательства чрезмерности установленного договором N 01 от 03.07.2017 вознаграждения подателем жалобы не представлены.

Ссылка на размер вознаграждения Кудашкиной А.В. в период осуществления полномочий начальника юридического отдела ООО "Балтлитстрой" и его сравнение с размером установленного ООО "Юридическая компания "Право и бизнес" вознаграждения является некорректной и не учитывает наличие в составе юридического отдела должника иных юристов, находящихся в подчинении начальника юридического отдела, и также получающих заработную плату. Как верно указано судом первой инстанции, круг обязанностей конкурсного управляющего, в отношении осуществления которых Компанией предоставляются юридические услуги, и круг обязанностей юрисконсульта предприятия несоразмерен, также как и степень сложности решаемых вопросов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части оплаты услуг специалиста-строителя или проведения повторной строительной экспертизы в размере 250 000 руб. Согласно объяснениям конкурсного управляющего, необходимость несения данных расходов обусловлена процессуальной необходимостью при рассмотрении дела N А21-2220/2016, в связи с неполнотой экспертного заключения, подготовленного ФБУ "Калининградская лаборатория судебных экспертиз".

Данные расходы являются целевыми и будут понесены только после удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, тогда как отказ от несения данных расходов и проведения повторной экспертизы может предопределить результаты рассмотрения указанного дела в части работ, неисследованных экспертами. Например, согласно объяснениям управляющего, объем работ на сумму 91 795 762 руб. вообще не был предметом исследован и соответственно эксперты в своем заключении не дали оценку.

Позиция, приведенная в апелляцинной жалобе, сводится к несогласию подателя жалобы с оценкой доказательств. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2018 по делу N А21-7471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

К.Г. Казарян И.Ю. Тойвонен