Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 04АП-5343/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф02-1273/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 января 2019 г.

Дело N А19-4655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Кшановской Е.А.,на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2018 (судья Кшановская Е.А.) по делу N А19-4655/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" (ОГРН 1175476103549, ИНН 5406981057, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д.3, пом.8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Служба доставки" (ОГРН 1163850075290, ИНН3805729842, Иркутская область, Братский р-н, г. Вихоревка, ул. Октябрьская, д. 7, кв. 10)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евротранс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Служба доставки" о взыскании 186683,12 руб. неустойки, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 520 руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением спора судом.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 30 августа 2018 года арбитражный суд требования истца удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суд, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что сумма взысканной неустойки является чрезмерной, как и расходы на уплату услуг представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

По предложению суда ответчик представил дополнительные пояснения о размере платы, произведенной истцом по оказанным услугам.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору перевозки, оформленному заявкой N 1 от 14.11.2017, ответчиком был принят к перевозке автомобильным транспортом груз (свинина заморозка 20т) по маршруту пгт. Большая Мурта - г. Хабаровск. Стоимость доставки составила в размере 231500 руб., груз принят ответчиком по товарной накладной N 4093 от 17.11.2017. По условиям заявки, согласованной ответчиком, срок доставки груза определен до 22-24.11.2017 по адресу: г.Хабаровск, ул. Окружная, 15/2. За просрочку доставки груза спорным договором установлен штраф 350 руб. в час.

Фактически груз был доставлен в адрес грузополучателя 20.12.2017, что подтверждается отметкой на товарно-транспортной накладной. Общий срок опоздания составил 26 дней (25.11.2017-20.12.2017).

Заявляя требования, истец указал, что за просрочку доставки груза ответчик обязан уплатить согласованный сторонами штраф. Сумма штрафа за период просрочки составляет 210000 руб., которые уменьшены на сумму оставшегося долга по оплате оказанных услуг и сумму расходов истца, вызванных просрочкой ответчика.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Выводы суда первой инстанции по предмету спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. По сути, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, которую апелляционный суд полагает правильной.

Наличие просрочки в доставке груза ответчик не отрицает, установленные судом обстоятельства не оспаривает. Ссылка ответчика на иной размер штрафа (9% от провозной платы в сутки), установленный ч.11 ст.34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обоснованной не является, поскольку спорным договором стороны согласовали штраф в другом размере, что указанной нормой закона допускается. Кроме того, применительно к условиям спорного договора размер штрафа, установленный законом (20835 руб. в сутки), в данном случае, значительно превышает размер штрафа, согласованный сторонами (8400 руб. в сутки).

Доказательства явного несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Размер произведенной истцом оплаты по спорному договору в данном случае сторонами не доказан (по пояснениям истца - 164061,12 руб., ответчика - 174161,12 руб.), однако правового значения по предмету спора данное обстоятельство не имеет, поскольку соответствующее требование в рамках настоящего спора не заявлено.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание расходов истца на оплату услуг представителя, ничем не подтверждены.

По указанным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2018 года по делу N А19-4655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.