Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-63409/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-181474/2018

Судья С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МИРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА-ЮГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018, принятое судьей Мищенко А.В. в порядке упрощенного производства по делу N А40-181474/2018,

по исковому заявлению ООО "ГРУППА ПОЛИПЛАСТИК"

к ООО "МИРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА-ЮГ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА ПОЛИПЛАСТИК" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА-ЮГ" о взыскании 256 166,20 руб. задолженности по договору N 77/Р-16 от 06.12.2016, а также 216 636,55 руб. неустойки.

ООО "МИРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА-ЮГ" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО ГРУППА ПОЛИПЛАСТИК" о взыскании 302 760 руб. неустойки по вышеуказанному контракту.

Решением от 22.10.2018, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО ГРУППА ПОЛИПЛАСТИК" удовлетворены, встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МИРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА-ЮГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272. 1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением о передаче права N 707-09 от 05.12.2017 ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг" передало, а ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК" (далее -Истец) приняло права требования к ООО "МТС-Юг" по договору поставки N 77/Р-16 от 06.12.2016 (далее - договор поставки) и по соглашению от 09.01.2017 о добровольной уплате пеней к договору поставки.

Судом установлено, что договор поставки был заключен между ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг" и ООО "МТС-Юг", в рамках которого ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг" (далее -Поставщик) выступило поставщиком товара и услуг, а ООО "МТС-Юг" (далее -Покупатель, Ответчик) - покупателем. В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки покупатель оплачивает товар и услуги на условиях отсрочки платежа, указанных в соответствующей спецификации.

На основании спецификации N 1 от 07.12.2016 г. к договору поставки (далее по тексту - "спецификация") Поставщик согласно товарной накладной N15175 от 08.12.2016 и акта N15175 от 08.12.2016 поставил Ответчику товар и оказал транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 1 565 228,70 руб.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара и оказанных услуг от Ответчика не поступало; Поставщик полностью выполнил принятые на себя обязательства по договору поставки.

Согласно пункту 2 спецификации, покупатель производит оплату товара и услуг в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (партии товара) или даты оказания услуг. Таким образом, последняя оплата должна была быть произведена не позднее 09.01.2017.

23.04.2017, в связи с просрочкой в исполнении Ответчиком обязательств по договору поставки и соглашению о пенях, ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг" передало Ответчику претензию об оплате задолженности в размере 671 596,80 руб., однако последний погашение задолженности в полном объеме не произвел

По состоянию на 18.06.2018 г. задолженность Должника перед Заявителем по договору поставки с учетом частичной оплаты составила 256 166,20 руб.

19.06.2018 г. Истец направил претензию в адрес Ответчика об уплате суммы просроченной задолженности в полном объеме. Однако, на дату оформления настоящего искового заявления Ответчик сумму задолженности не погасил, ответ на претензии не предоставил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также 09.01.2017 Поставщик заключил с Ответчиком соглашение о добровольной уплате пеней к договору поставки (далее по тексту - "соглашение о пенях"), в котором Ответчик признает общую задолженность по договору поставки в размере 1 106 166,20 3 руб.; стороны пришли к соглашению, что на сумму просроченной задолженности начисляются пени в размере 18 % годовых с даты возникновения просроченной задолженности до даты фактического погашения суммы долга и суммы начисленных пеней (пункт 3 соглашения о пенях).

По условиям соглашения о пенях Ответчик обязуется в добровольном порядке погасить сумму долга и сумму начисленных пеней в срок не позднее 30 календарных дней с даты заключения соглашения (пункт 4 соглашения о пенях), т.е. не позднее 08.02.2017 г. при этом в случае неисполнения Ответчиком своего обязательства, ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг" вправе потребовать от него уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения (пункт 6 соглашения о пенях), что по расчету истца, проверенному судом первой инстанции, составило 216 636,55 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 418, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом судом проанализированы условия договора и соглашения, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спецификации и товарные накладные, которыми подтверждаются факт отгрузки товара в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неотражении судом первой инстанции всех встречных исковых заявлений, поданных ответчиком, а также мотивов их отклонения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первично ООО "МИРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА-ЮГ" обратилось со встречным исковым заявлением 05.09.2018, к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА ПОЛИПЛАСТИК", 2. обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК ЮГ" о признании соглашения о передаче права N 707-09 от 05.12.2017 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 указанное заявление было возвращено. В установленный законом срок указанное определения заявителем апелляционной жалобы обжаловано не было. В оспариваемом решении от 22.10.2018 был разрешен вопрос о возвращении иного встречного искового заявления ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о правомерности возвращения встречного искового заявления от 05.09.2018 не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела по данной апелляционной жалобе.

Также ответчиком было подано встречное исковое заявление 27.09.2018, которое было возвращено судом.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору поставки не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

При таких обстоятельствах доводы о соблюдении ответчиком срока подачи встречного искового заявления не имеют правового значения, поскольку судом установлено отсутствие основания для принятия встречного искового заявления.

Неотражение судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта всех доводов отзыва ответчика также не может являться основанием для отмены верного по существу решения суда.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-181474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин