Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 10АП-23182/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А41-37104/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаренко Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО "НИК-Трейд": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГБОУ высшего образования "Московский государственный институт культуры": Андрейчак Н.В., по доверенности N 01-13/85 от 28.12.2018;,

от ООО "Склад N 36": Гребельский А.В., представитель по доверенности от 22.06.2018,

от ГУП МО "МОБТИ": представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ТУ Росимущества в Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства строительного комплекса Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации городского округа Химки: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный институт культуры" (ОГРН 1035009552324;ИНН:,5047015964) на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу N А41-37104/16, принятое судьей Ю.С. Петропавловской,

по исковому заявлению ФГБОУ высшего образования "Московский государственный институт культуры", ООО "Ник-Трейд" к ООО "Склад N 36" об обязании освободить земельный участок путем сноса, третьи лица: ГУП МО "МОБТИ", ТУ Росимущества в Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация городского округа Химки,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ высшего образования "Московский государственный институт культуры" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Склад N 36", Администрации городского округа Химки Московской области об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010403:50 от расположенного на нем торгового павильона, совмещенного с автобусной остановкой, кадастровый номер 50:10:0010405:559, по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Библиотечная, вблизи мини-рынка, путем перемещения или демонтажа в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом изменений оснований иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ООО "Ник-Трейд", ГУП МО "МОБТИ".

Определением суда от 23 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ ФАУГИ по Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области.

Определением суда от 11 октября 2016 года из числа третьих лиц исключено ООО "Ник-Трейд", указанное лицо привлечено в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года требования ФГБОУ высшего образования "Московский государственный институт культуры" удовлетворены, требования ООО "Ник-Трейд" удовлетворены частично, суд обязал ООО "Склад N 36" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010403:50 от расположенного на нем торгового павильона совмещенного с автобусной остановкой, кадастровый номер 50:10:0010405:559 по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Библиотечная, вблизи мини-рынка, путем перемещения или демонтажа в течение одного месяца со дня вступления решения по делу А41-37104/16 в законную силу, в удовлетворении остальной части требований ООО "Ник-Трейд" отказано, с ООО "Склад N 36" взыскано в пользу ФГБОУ высшего образования "Московский государственный институт культуры" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., с ООО "Склад N 36" в пользу ООО "Ник-Трейд" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 12 октября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 по делу N А41- 37104/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. по делу N А41-37104/16 оставлено без изменения.

От ООО "Склад N 36" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о приостановлении исполнительного производства N 160298/17/50043-ИП от 09.01.2018 г., приостановлении исполнительного производства N 2903/18/50043-ИП от 24.01.2018 г., разъяснении способа исполнения исполнительных документов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Склад N 36" отказано.

От ООО "Ник-Трейд" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о присуждении ООО "Склад N 36" ответственности по статье 308.3 ГК РФ (астрент) в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по делу N А41- 37104/2016, с 13.11.2017 г. по дату фактического исполнения судебного акта от 07.07.2017 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года с ООО "Склад N 36" в пользу ООО "Ник-Трейд" взысканы денежные средства в размере 200 руб. начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме, в удовлетворении остальной части заявления ООО "Ник-Трейд" отказано.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФГБОУ высшего образования "Московский государственный институт культуры" о взыскании судебной неустойки, по делу N А41-37104/2016. в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу, начиная с 13.11.2017 по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 указанное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Склад N 36" в пользу ФГБОУ высшего образования "Московский государственный институт культуры" денежные средства в 4 руб. 48 коп, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявления ФГБОУ высшего образования "Московский государственный институт культуры" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБОУ высшего образования "Московский государственный институт культуры"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель, ФГБОУ высшего образования "Московский государственный институт культуры" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика, соистца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Проказова С.А. от 09.01.2018 г. возбуждено исполнительное производство N 160298/17/50043-ИП, предмет исполнения: обязать ООО "Склад N 36" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010403:50 от расположенного на нем торгового павильона совмещенного с автобусной остановкой, кадастровый номер 50:10:0010405:559 по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Библиотечная, вблизи мини-рынка, путем перемещения или демонтажа.

В материалы дела также представлено требование судебного пристава-исполнителя Проказова С.А. от 07.02.2018 г. об исполнении вышеуказанного постановления, которое ООО "Склад N 36" не исполнено. 22.05.2018 г. представитель ООО "Склад N 36" получил извещение судебного пристава-исполнителя Проказова С.А. о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, предупреждение об ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса РФ, требование судебного пристава-исполнителя Проказова С.А. от 22.05.2018 г. об исполнении постановления.

Доказательств исполнения ООО "Склад N 36" решения Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости присуждения судебной неустойки является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер денежной суммы на случай неисполнения судебного акта определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, а также суд учел фактическую площадь занимаемого ООО "Склад N 36" земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010403:50 и тот факт, что указанный земельный участок принадлежит ФГБОУ высшего образования "Московский государственный институт культуры" на праве постоянного (бессрочного) пользования. В материалы дела представлена справка ФГБОУ высшего образования "Московский государственный институт культуры", согласно которой размер земельного налога в год составляет 9429750 руб. за земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010403:50 площадью 219200 кв. метров. Расчет произведен судом с учетом указанных данных и составляет 4 руб. 48 коп. в день.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФГБОУ высшего образования "Московский государственный институт культуры"о том, что размер присужденной судом первой инстанции судебной неустойки не отвечает целям ее применения, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу N А41-37104/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.В. Пивоварова