Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 10АП-10754/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-19071/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-12260/16-56-104

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Столичная торговая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года

по делу N А40-12260/16-56-104, вынесенное судьей Пономаревой Т.В.,

по иску ООО "ВЕЛЬД-21" (ОГРН 1027700519593, ИНН 7713177170, место нахождения: 123060, г Москва, ул. Берзарина, 34/стр. 11, дата регистрации 23.03.1998)

к ООО "Столичная торговая компания" (ОГРН 1027704007286, ИНН 7704245521, место нахождения: 127025, г Москва, ул. Новый Арбат, 19, дата регистрации 18.10.2002)

о взыскании 297 699 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Карпенко Р.А. по доверенности от 07.10.2015 N 314,

от ответчика - Орлова Л.Р. по доверенности от 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛЬД-21" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Столичная торговая компания" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 699 руб. 35 коп., возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 марта 2016 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "Столичная торговая компания" в пользу ООО "ВЕЛЬД-21" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 147,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 194,69 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-12260/16-56-104 в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 147,55 рублей отменить и принять новое решение в указанной части: взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 070,44 рублей.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец не представил ответчику данные своих банковских реквизитов ни в требовании о выплате денежных средств, ни иным образом.

Ответчик полагает, что судом неверно определена дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, истец, не обращаясь к ответчику за добровольным исполнением решения суда (где истец мог бы также указать свои банковские реквизиты), решил воспользоваться принудительным порядком исполнения решения суда, согласно которому получил исполнительный лист. Исполнительный лист истец также не предъявил ответчику, обратился сразу в кредитную организацию ответчика.

Как следует из выписки операций по лицевому счету, исполнительный лист был предъявлен истцом в банк ответчика (Среднерусский банк ПАО Сбербанк г.Москва) 06 июня 2015 года. 10 июня 2015 г., согласно инкассовому поручению N 38998, с расчетного счета ответчика были списаны денежные средства в размере 10 887 205,66 рублей, из них: 10 054 188,55 рублей - сумма присужденного основного долга, 833 017,11 рублей - часть из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденных ответчику на дату рассмотрения иска.

На основании изложенного, ответчик признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 070,44 рублей.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, в действиях ответчика не имело место противоправное поведение: ни уклонение от выплаты долга, ни неправомерное неисполнение/неправомерное удержание денежных средств.

Из изложенного следует, что невозможность добровольного исполнения решения суда ответчиком была вызвана просрочкой кредитора (истца). Более того, истец добровольно выбрал принудительное исполнение решения суда. В исполнительный лист судом вносились исправления опечатки, что также увеличило период, за который истец требует взыскать проценты. При таких обстоятельствах ответчик не должен нести ответственность за сроки выдачи судом исполнительного листа и сроки предъявления истцом исполнительного листа в кредитную организацию. Денежные средства были выплачены истцу на четвертый день после предъявления исполнительного листа.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения, а также заявил возражения в части отказа в иске, просит проверить решение арбитражного суда первой инстанции по делу N А40-12260/16-56-104 на законность в части присуждения процентов по ст. 395 ГК РФ лишь на сумму основного долга. (Исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ составляли 277 699,35 руб., Судом же присуждено было 254 147,55 руб.)

Представитель истца, руководствуясь ст. 106 АПК РФ, заявил ходатайство о взыскании понесенных истцом судебных расходов в сумме 20 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Столичная торговая компания" по делу N А40-12260/16-56-104.

В своем ходатайстве ссылается на то, что по заявке от 19.04.2016 г. к договору N б/н на оказание услуг по представлению интересов в суде от 02.09.2015 г. ИП Карпенко Р.А. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по сбору доказательств, составлению отзыва на апелляционную жалобу и документов-приложений к нему, подготовке дела к судебному разбирательству, представлению интересов Истца в суде. За выполнение ИП Карпенко Р.А. вышеуказанных услуг ООО "Вельд-21" выплатило вознаграждение в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч руб.). Объем оказанных услуг, а так же факт их оплаты по Договору подтверждается Заявкой на оказание юридических услуг от 19.04.2016 г., Платежным поручением N 11374 от 20.04.2016 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2014 г. ООО "ВЕЛЬД-21" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Столичная торговая компания" о взыскании задолженности за поставленный и неоплаченный ООО "Столичная торговая компания" товар, поставленный ему ООО "ВЕЛЬД-21" в соответствии с заключенными сторонами договорами N 68 от 31.07.2010 года и N 112 от 04.04.2007 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. по делу N А40-60259/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме и с Ответчика в пользу Истца взысканы долг в размере 10 054 188, 55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 364 475,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 81 263,26 руб., а всего 12 499 927 руб. 43 коп.

Постановлением 9ААС N 09АП-271/2015-ГК от 24 февраля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года по делу NА40-60259/2014 оставлено без изменения.

Решение суда исполнено 10 июня 2015 г., что подтверждается инкассовым поручением N 38998 от 10.06.2015 г. на сумму 10 887 205, 66 руб. о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО "ВЕЛЬД-21".

Поскольку обязательство было исполнено с просрочкой, истец обратился с требованием о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период 105 дней в размере 277 699, 35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования удовлетворил частично, исходя из следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, поэтому проценты подлежат начислению с момента вступления решения суда от 10.12.2014 г. в законную силу.

Таким образом, доводы ответчика в части периода начисления процентов признаны судом необоснованными.

Однако, как указывает суд первой инстанции, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом (часть 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами не являются денежными обязательствами (долговыми), в связи с чем начисление на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно согласно положениям пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, проценты возможно начислить только на сумму долга 10 054 188,55 руб.

За заявленный истцом период размер процентов, рассчитанный согласно ст.395 ГК РФ исходя из суммы долга сумму долга 10 054 188, 55 руб., составил 254 147,55 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению частично - в размере 254 147,55 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 суд первой инстанции пришел к выводу, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов истца в суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в первой инстанции составляют 10 000 руб. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и возражений истца.

Исте в возражениях указывает, что статья 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). При этом не имеют значения виды сумм, которые были присуждены в пользу взыскателя (сумма основного долга, неустойка по договору, судебные расходы и др.). После вступления в силу судебного решения, которым эти суммы взысканы, на должника возлагается обязанность перечислить денежные средства в пользу взыскателя. При неисполнении указанной обязанности к должнику может быть применена ответственность за нарушение денежного обязательства, предусмотренная в ст. 395 ГК РФ. Иное не обеспечивает кредитору компенсацию потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что, очевидно, входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Указанные доводы истца не могут быть приняты судом, поскольку они основаны на положениях п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 22.

В силу части 1 статьи 3 Федерального Конституционного Закона "О внесении изменений в федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального Конституционного Закона "О Верховном Суде Российской Федерации" от 4 июня 2014 года N 8-ФКЗ Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. В связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на ответчике лежала обязанность по исполнению решения (статьи 16, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств уклонения истца от получения исполнения со стороны ответчика не представлено.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Тот факт, что взыскатель поздно обратился в исполнительную службу для принудительного исполнения решения суда, никак не влияет на исчисление процентов по ст. 395 ГК РФ: должник должен был исполнять решение суда добровольно, вне зависимости от действий кредитора.

Таким образом, доводы ответчика о дате начала начисления процентов, правомерности неисполнения денежного обязательства являются несостоятельными.

Ответчик также ссылается на то, что истец не сообщил данные о счете, на который должны были быть зачислены средства.

Однако ответчик не запрашивал истца о счетах, истец не уклонялся от предоставления информации.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 суд полагает, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов истца в суде составляют 5 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-12260/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Столичная торговая компания" (ОГРН 1027704007286, ИНН 7704245521, место нахождения: 127025, г Москва, ул. Новый Арбат, 19, дата регистрации 18.10.2002) в пользу ООО "ВЕЛЬД-21" (ОГРН 1027700519593, ИНН 7713177170, место нахождения: 123060, г Москва, ул. Берзарина, 34/стр. 11, дата регистрации 23.03.1998) 5 000 руб. в возмещение расходов на представителя в апелляционной инстанции.

В остальной части требования о возмещении расходов на представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов