Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 07АП-12108/18

город Томск

30 января 2019 г.

Дело N А45-34403/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скачковой О.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправКом" (N 07АП-12108/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2018 года по делу N А45-34403/2018 (судья Полякова В.А.) (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УправКом" (ИНН 5404020192, ОГРН 1155476103870, г. Новосибирск)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

о взыскании убытков в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УправКом" (далее - истец, ООО "УправКом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - ответчики) убытков в размере 5000 руб., понесённых истцом в связи с обращением в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с жалобой на действия должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, которая была признана обоснованной.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.11.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у общества возникло право на взыскание убытков в виде расходов, связанных с оказанием юридических услуг по составлению жалобы на действия инспекции, действиями органа государственной власти на истца была незаконно возложена не предусмотренная законом обязанность.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в ответе на обращение (жалобу) от 27.07.2017 N 15-40/19819с признало доводы заявителя частично обоснованными, указав на то, что действия должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска по направлению телеграммы от 19.05.2017 в адрес ООО "УправКом" с указанием юридических лиц ООО "СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "СИБИРСКИЙ РЕСУРС", ООО "ВАЛЬКИРИЯ" являются неправомерными, заявителю принесены извинения за ненадлежащие действия должностных лиц налогового органа.

В целях оказания юридической помощи для обращения с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области между ООО "УправКом" и ООО "РОУДАССИСТ" заключён договор от 06.06.2017 N 17-35, стоимость услуги по составлению жалобы на действия должностных лиц налогового органа составила 5000 рублей.

Отчётом об оказанных услугах от 06.06.2017 заказчиком подтверждён факт оказания исполнителем услуг, платёжным поручением от 15.01.2018 N 2 подтверждён факт оплаты оказанных услуг.

Полагая, что расходы в размере 5000 руб. понесены обществом вследствие неправомерных действий должностного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обращение в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области явилось реализацией права ООО "УправКом" на такое обращение, не связанной с необходимостью восстановления нарушенного права заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 5.14 "Положения о Федеральной налоговой службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Исходя из смысла приведенных норма права, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика, следовательно, в рассматриваемом случае в качестве ответчика по настоящему делу выступает Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы.

Как следует из материалов дела, управление в ответе на обращение (жалобу) от 27.07.2017 N 15-40/19819с признало доводы заявителя частично обоснованными, указав на то, что действия должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска по направлению телеграммы от 19.05.2017 в адрес ООО "УправКом" с указанием иных юридических лиц являются неправомерными, заявителю принесены извинения за ненадлежащие действия должностных лиц налогового органа.

06.06.2017 в целях оказания юридической помощи для обращения с жалобой в управление между ООО "УправКом" и ООО "РОУДАССИСТ" заключён договор N 17-35, стоимость услуги по составлению жалобы на действия должностных лиц налогового органа составила 5000 руб.

Оказанные услуги оплачены обществом платёжным поручением от 15.01.2018 N 2 на сумму 5000 руб.

Истец в жалобе указывает на то, что у общества возникло право на взыскание убытков в виде расходов, связанных с оказанием юридических услуг по составлению жалобы на действия инспекции, действиями органа государственной власти на истца была незаконно возложена не предусмотренная законом обязанность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 103 НК РФ при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Налоговые органы согласно статье 35 НК РФ несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 103 НК РФ определено, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу статей 15 и 16 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Исходя из содержания указанных правовых норм, к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенными неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не указывает, на восстановление какого нарушенного, по его мнению, права были направлены действия по обжалованию действий должностных лиц инспекции, в связи с чем расходы, произведенные истцом на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов в налоговых правоотношениях, в том числе на составление жалобы в вышестоящий налоговый орган, которую он мог и не подавать, а реализовывать защиту своих прав в ином порядке, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 103 НК РФ.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота, в том числе к государственным органам.

Кроме того урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

В этой связи расходы, произведенные истцом в рамках договора N 17-35 от 06.06.2017, даже при их оправданности и фактическом несении, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на возможность привлечения к административной ответственности основана на предположениях.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2018 года по делу N А45-34403/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова