Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 21АП-3544/18

30 января 2019 г.

Дело N А83-21140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамбетовым А.Д.,

при участии представителей:

- от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Кравец Андрей Владимирович, представитель по доверенности от 27.12.2018 N 1532-Д;

- от акционерного общества "Симферопольский ремонтно-механический завод" - Гордиенко Ольга Анатольевна, доверенность от 10.01.2019 N 01/19;

- от общества с ограниченной ответственностью "Эпицентр К" - Ускова Ирина Владимировна, доверенность от 10.01.2019;

- от общества с ограниченной ответственностью "Руслайн Ко" - Давыдова Валентина Александровна, доверенность от 10.01.2019 N 03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года по делу N А83-21140/2017 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска (судья Ищенко И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Симферопольский ремонтно-механический завод", обществу с ограниченной ответственностью "Эпицентр К" о взыскании в солидарном порядке 14 250 000 рублей стоимости восстановительного ремонта объекта гражданской обороны - убежища ГО N 46121, не вошедшего в уставный фонд АО "СРМЗ" в процессе его приватизации.

Определением от 06 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Совет министров Республики Крым, Администрация города Симферополя Республики Крым, Министерство чрезвычайных ситуаций Республики Крым, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Руслайн Ко".

12 ноября 2018 года Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО "Эпицентр К" и АО "Симферопольский ремонтно-механический завод", расположенное на территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2018 по делу N А83-21140/2017 в принятии обеспечительных мер Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

От акционерного общества "Симферопольский ремонтно-механический завод" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "Эпицентр К" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "Руслайн Ко" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

От Совета министров поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, которые приобщены судом к материалам дела.

От Министерства чрезвычайных ситуаций Республики Крым поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

От Администрации города Симферополя Республики Крым поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.01.2019 до 29.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представители акционерного общества "Симферопольский ремонтно-механический завод", общества с ограниченной ответственностью "Эпицентр К", общества с ограниченной ответственностью "Руслайн Ко" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое определение оставить без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным.

Совет министров Республики Крым, Администрация города Симферополя Республики Крым, Министерство чрезвычайных ситуаций Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относятся: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". То есть ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано заявителем и подтверждено документально.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым наличия достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании денежных средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции истцом также не представлено доказательств в подтверждение заявленного ходатайства, тогда как по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела N А83-21140/2017 определением суда от 06.02.2018 года к участию в деле было привлечено ООО "Руслайн КО" в связи с тем, что ответчик ООО "Эпицентр К", являющийся украинской организацией, прекратил свою деятельность на территории Республики Крым с 01.06.2014 года, внес в уставный фонд ООО "Руслайн КО" в качестве взноса гипермаркет, расположенный на земельном участке площадью 4,8861 га по ул. Самохвалова, 10а в городе Симферополь.

В обоснование поданного заявления заявитель ссылается на то, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.11.2018 года ООО "Эпицентр К" не является учредителем ООО "Руслайн КО". В ходе рассмотрения дела ООО "Эпицентр К" продало свою долю в уставном капитале ООО "Руслайн КО" третьим лицам.

Также, по мнению заявителя, действия ООО "Эпицентр К" по передаче третьим лица доли в уставном фонде ООО "Руслайн КО" могут привести к невозможности исполнения судебного акта по существу спора в случае удовлетворения Арбитражным судом Республики Крым исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в рамках настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, истец полагает, что непринятие указанных мер в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Частями 1-5 статьи 71 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа изложенных норм права и указанных разъяснений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Заявитель, в данном случае, не обосновал целесообразность и необходимость принятия заявленных мер, не представил доказательства в обоснование заявленных доводов, свидетельствующих о том, что в случае непринятия заявленной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель в обоснование поданного заявления о принятии обеспечительных мер не предоставил доказательств того, что ООО "Эпицентр К" совершает действия по отчуждению своего имущества и непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта ввиду отсутствия у последнего имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ответчик - ООО "Эпицентр К", являющийся украинской организацией, прекратил свою деятельность на территории Республики Крым с 01.06.2014 года, еще до подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым.

Истец вышел с исковым заявлением к Акционерному обществу "Симферопольский ремонтно-механический завод", Обществу с ограниченной ответственностью "Эпицентр-К" о взыскании в солидарном порядке 14 250 000 рублей стоимости восстановительного ремонта объекта гражданской обороны.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание длительный отрезок времени между прекращением деятельности ООО "Эпицентр К" на территории Республики Крым с 01.06.2014 и моментом подачи искового заявления в суд 07.12.2017, солидарный характер стоимости восстановительного ремонта объекта гражданской обороны.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда без принятия заявленных обеспечительных мер не могли быть приняты судом ко вниманию ввиду необоснованности и недоказанности, поскольку заявитель не представил доказательства того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по данному делу, причинит заявителю либо иным лицам значительный ущерб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных Министерством обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в обеспечении иска от 13 ноября 2018 года по делу N А83-21140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Н.А. Ольшанская С.А. Рыбина