Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 21АП-3544/18 по делу N А83-21140/2017

11 декабря 2020 г.

Дело N А83-21140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Эпицентр К" - Усковой Ирины Владимировны, представитель по доверенности от 09.01.2020 б/н; личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от акционерного общества "Симферопольский ремонтно-механический завод" - Гордиенко Ольга Анатольевна, представитель по доверенности от 26.12.2020 N 12/19; личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Руслайн Ко" - Корольков Владислав Олегович, представитель по доверенности от 20.05.2020 N 007; личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эпицентр К" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2020 года о приостановлении производства по делу N А83-21140/2017, по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к акционерному обществу "Симферопольский ремонтно-механический завод", обществу с ограниченной ответственностью "Эпицентр К"; при участии в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе; на стороне истца: Совета Министров Республики Крым; Администрации города Симферополя Республики Крым; Министерства чрезвычайных ситуаций Республики Крым; на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Руслайн Ко" о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Симферопольский ремонтно-механический завод", Обществу с ограниченной ответственностью "Эпицентр К", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Совета министров Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым, Министерства чрезвычайных ситуаций Республики Крым, на стороне ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Руслайн Ко" о возмещении вреда.

Определением от 02.08.2019 суд приостановил производство по делу в связи с назначением по делу N А83-21140/2017 судебной экспертизы.

06.11.2019 в суд поступило экспертное заключение.

Не согласившись с заключением эксперта, 06.08.2020 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым направило ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 18.09.2020 производство по делу приостановлено, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эпицентр К" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части приостановления производства по делу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для назначения и проведения повторной строительно-технической экспертизы, так как в материалах дела уже имеется заключение эксперта и его письменные пояснения. Кроме того, эксперт вызывался в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений. Вследствие чего не имелось оснований для приостановления производства по делу, а действия истца направлены на затягивание рассмотрения заявления.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эпицентр К" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители акционерного общества "Симферопольский ремонтномеханический завод" и общества с ограниченной ответственностью "Руслайн Ко" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Совет Министров Республики Крым; Администрация города Симферополя Республики Крым; Министерство чрезвычайных ситуаций Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В порядке части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее также - Постановление N 23), следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Согласно части 2 указанной статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Основанием для назначения повторной экспертизы, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступило ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

В заявленном ходатайстве истец ставит под сомнения как само экспертное заключение, так и ответы эксперта, полученные в судебном заседании от 09.07.2020, в связи с чем просил назначить повторную строительно-техническую экспертизу.

В обосновании указанного ходатайства Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, указывало, что экспертом были допущены существенные нарушения при проведении исследования, что привело к ошибочным выводам.

Определением суда от 05.02.2020 в судебное заседание, состоявшееся 18.03.2020, был вызван эксперт ООО "Республиканский Экспертный Центр" - Гулевич Т.М.

Поскольку судом первой инстанции выявлены недостатки в экспертном заключении, суд удовлетворил ходатайство Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и назначил повторную строительно-техническую экспертизу.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2020 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Крымская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, исходя из того, что разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, с учетом предмета искового требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, судом правомерно приостановлено производство по настоящему делу в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству истца.

Довод заявителя об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям статей 82, 87 АПК РФ, из содержания которых следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Ссылка заявителя на то, что назначение судом повторной экспертизы влечет затягивание рассмотрения спора, предусмотренным законом основанием для отмены определения не является.

Довод заявителя о том, что в обжалуемом определении не указаны фактические обстоятельства, которые послужили основанием для назначения повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого определения следует, что суд пришел к выводу о необходимости устранения сомнений в обоснованности проведенной по делу экспертизы.

Доводы заявителе относительно отсутствия необходимости в проведении повторной экспертизы по причине полноты и ясности первичной экспертизы отклоняются судом, поскольку направлены на оценку доказательств (судебной экспертизы), в то время как по смыслу норм статей 71 и 168 АПК РФ оценка доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, является прерогативой суда при рассмотрении спора по существу.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик вправе заявлять соответствующие возражения относительно судебной экспертизы при обжаловании итогового судебного акта по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2020 года о приостановлении производства по делу N А83-21140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эпицентр К" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян